Jedan dug, dva rješenja o ovrsi

[caly]

Obzirom da je jedan stariji bračni par isti dan zaprimio Rješenja o ovrsi koja imaju identičan Ovrv broj, a odnose se na isti dug, kako napisati prigovor?
Problem je što se oboje terete u punom iznosu duga, a jedina razlika je što na jednom prijedlogu za ovrhu piše ime supruga uz pripadajući OIB, a ispod toga ime supruge bez OIB-a. Na njezinom Rješenju je obratno. To je iz razloga što računi glase na oboje, ali mi nije jasno čemu dva Rješenja?? Drugim riječima, kad bi ona postala pravomoćna, ovrhovoditelj bi se naplatio u duplom iznosu glavnice, kamata i svih troškova Da ne spominjem troškove Fine, banke...
Je li prijedlog za ovrhu trebao biti napisan za oboje, odnosno kao solidarne ovršenike?
 

[Borbena7]

prije 1 sat , caly je napisao:

Obzirom da je jedan stariji bračni par isti dan zaprimio Rješenja o ovrsi koja imaju identičan Ovrv broj, a odnose se na isti dug, kako napisati prigovor?
Problem je što se oboje terete u punom iznosu duga, a jedina razlika je što na jednom prijedlogu za ovrhu piše ime supruga uz pripadajući OIB, a ispod toga ime supruge bez OIB-a. Na njezinom Rješenju je obratno. To je iz razloga što računi glase na oboje, ali mi nije jasno čemu dva Rješenja?? Drugim riječima, kad bi ona postala pravomoćna, ovrhovoditelj bi se naplatio u duplom iznosu glavnice, kamata i svih troškova Da ne spominjem troškove Fine, banke...
Je li prijedlog za ovrhu trebao biti napisan za oboje, odnosno kao solidarne ovršenike?
 

Radi se o jednom te istom rješenju koje je doneseno u odnosu na I. i II. ovršenika.

Prigovor piše svaki ovršenik zasebno, odnosno prigovor jednog ne vrijedi za oboje.

Primjer rješenja sa OIB-om je primjer gdje se iskazuje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti  za tog ovršenika čiji je OIB naveden, i temeljem ovakve isprave ovrhovoditelj dalje postupa.

[caly]

Hvala Borbena7. Jasno mi je da moraju biti dva prigovora, ali što konkretno prigovoriti, odnosno na koji način ga sročiti? 
Što se tiče formulacije navođenja ovršenika, oni nisu nigdje "razdvojeni" kao I. i II. ovršenik, samo su napisani jedan ispod drugog. A i cijeli prijedlog za ovrhu je sročen kao da se odnosi samo na jednu osobu.

[Borbena7]

Prije 45 minuta, caly je napisao:

Hvala Borbena7. Jasno mi je da moraju biti dva prigovora, ali što konkretno prigovoriti, odnosno na koji način ga sročiti? 
 

Kako nisam upućena u situaciju teško mi je reći na što prigovoriti, pogledaj žalbene razloge u čl. 50 OZ, pa možda dobiješ ideju.

 

Prije 45 minuta, caly je napisao:

Što se tiče formulacije navođenja ovršenika, oni nisu nigdje "razdvojeni" kao I. i II. ovršenik, samo su napisani jedan ispod drugog. A i cijeli prijedlog za ovrhu je sročen kao da se odnosi samo na jednu osobu.

Moguće je da je ovršni prijedlog ispravljan ili dopunjavan prema čl. 109. ZPP, pa da zato tako izgleda. Trebala bi vidjeti kako izgleda da ti mogu više reći tj. ima li tu osnova za prigovor.

[caly]

Sad tek vidim da je uz Rješenje o ovrsi priložen list s OIB-ovima oba ovršenika (poslao ovrhovoditelj), ali na prijemnom štambilju je datum iz ožujka 2018., a prijedlog za ovrhu je iz 2016. Zar ne postoje neki rokovi u kojima javni bilježnik mora traži podatak o OIB-u i u kojem roku ga oni od kojih se podatak traži moraju dostaviti?

[Borbena7]

Prije 5 minuta, caly je napisao:

Sad tek vidim da je uz Rješenje o ovrsi priložen list s OIB-ovima oba ovršenika (poslao ovrhovoditelj), ali na prijemnom štambilju je datum iz ožujka 2018., a prijedlog za ovrhu je iz 2016. Zar ne postoje neki rokovi u kojima javni bilježnik mora traži podatak o OIB-u i u kojem roku ga oni od kojih se podatak traži moraju dostaviti?

Da, kako sam i mislila, to je dopunjeni/ispravljeni ovršni prijedlog prema čl. 109. ZPP.

Pitanje je, tko je u Vašem slučaju tražio dopunu po čl. 109. ZPP. Moguće i sud, jer mu je javni bilježnik ovlašten vratiti spis ukoliko nema uređeni ovršni prijedlog sukladno čl. 39. OZ.

Postoji rok od osam (8) dana za uređivanje/dopunu prijedloga po čl. 109. ZPP, ukoliko ga ovrhovoditelj ne dostavi smatra se da je prijedlog povukao.

[caly]

Ta Rješenja nisu ni došla do suda, ovrhovoditelj ih je poslao JB-u (sredinom lipnja 2016.) koji je od njega naknadno zatražio OIB-ove, a koji su dostavljeni tek nakon godinu i pol (?!). Je li to izvan rokova? Ako ništa drugo, time se samo nagomilavaju kamate, jer netko odugovlači s dostavom traženih podataka...

Što se tiče načina na koji su ovršenici navedeni na prijedlogu za ovrhu, pronašla sam ovo u jednom Rješenju o obustavi postupka. Znači li to da ovršenici moraju decidirano biti označeni kao I. i II.?

[Borbena7]

Prije 22 minuta, caly je napisao:

Ta Rješenja nisu ni došla do suda, ovrhovoditelj ih je poslao JB-u (sredinom lipnja 2016.) koji je od njega naknadno zatražio OIB-ove, a koji su dostavljeni tek nakon godinu i pol (?!). Je li to izvan rokova? Ako ništa drugo, time se samo nagomilavaju kamate, jer netko odugovlači s dostavom traženih podataka...

Gotovo sam sigurna da su ta rješenja bila na sudu, inače bi bila izvan roka.

Ovrhovoditelj dostavlja ovršni prijedlog javnom bilježniku, a ovaj je po čl. 39. OZ bio dužan u roku od osam (8) dana tražiti dopunu OIB-a od ovrhovoditelja. Ako mu ovrhovoditelj ne odgovori, onda javni bilježnik dostavlja spis sudu na odlučivanje povodom nepotpunog prijedloga za ovrhu. Pa sud prema čl. 109. ZPP poziva ovrhovoditelja na dopunu ovršnog prijedloga, ovaj dopunjava OIB-om i sud spis ponovno dostavlja javnom bilježniku koji sada na takav uređeni i potpuni ovršni prijedlog izdaje rješenje o ovrsi i dostavlja ga strankama.

[caly]

Znači, bez obzira što je cijela ta procedura dobavljanja OIB-a trajala toliko dugo, rješenje o ovrsi je uredno i samim time nema povoda za prigovor?

[Borbena7]

Prije 11 minuta, caly je napisao:

Znači, bez obzira što je cijela ta procedura dobavljanja OIB-a trajala toliko dugo, rješenje o ovrsi je uredno i samim time nema povoda za prigovor?

Ako je procedura bila kako sam navela, onda nema prostora za prigovor na temelju ove činjenice. Možda imate nekakve druge razloge za prigovor, pa radije idite s njima.

[caly]

Prije 19 minuta, Borbena7 je napisao:

Ako je procedura bila kako sam navela, onda nema prostora za prigovor na temelju ove činjenice.

Može li se to provjeriti kod JB-a uvidom u spis? Zaista mi je čudno to u vezi suda, jer JB može i od Porezne tražiti podatak o OIB-u.

[Borbena7]

prije 11 sati , caly je napisao:

Može li se to provjeriti kod JB-a uvidom u spis? Zaista mi je čudno to u vezi suda, jer JB može i od Porezne tražiti podatak o OIB-u.

Možete napraviti uvid u spis kao stranka u postupku ili kao punomoćnik. Javni bilježnik traži OIB od Porezne uprave, pa od ovrhovoditelja, a zatim ako ne uspije pribaviti OIB ovršenika, spis dostavlja sudu prema čl. 281. st. 2 OZ. 

 

Kojeg je točno datuma prijemni štambilj na rješenju o ovrsi? Pitam jer su Ustavnom odlukom u lipnju 2016.godine, nastupile izmjene i dopune baš po ovom članku 39. OZ.

[caly]

Prije 9 minuta, Borbena7 je napisao:

Kojeg je točno datuma prijemni štambilj na rješenju o ovrsi? Pitam jer su Ustavnom odlukom u lipnju 2016.godine, nastupile izmjene i dopune baš po ovom članku 39. OZ.

Ako se dobro sjećam, 17.06.2016., ali pitat ću taj bračni par da pogledaju.

[Borbena7]

Prije 6 minuta, caly je napisao:

Ako se dobro sjećam, 17.06.2016., ali pitat ću taj bračni par da pogledaju.

Znači, po NN 55/16 su uvedeni strožiji kriteriji za odbacivanje neurednog ovršnog prijedloga, pa se od 15.6.2016. ovrhovoditelja mora zvati na dopunu ili ispravak. 

https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2016_06_55_1440.html

[caly]

Što to konkretno znači u ovom slučaju? Je li to plus ili minus za ovršenike?

[Borbena7]

Minus je u Vašem slučaju. Prije ove Ustavne odluke ako javni bilježnik nije uspio nabaviti OIB od Porezne odnosno poslije od ovrhovoditelja, dostavljao je spis sudu i tamo bi odbacili ovršni prijedlog, a po ovim novim izmjenama, sud po čl. 109. ZPP ponovno zove ovrhovoditelja na dopunu i daje mu još vremena za postupanje.