Prometna na autoputu

[anonimno]

Prije 2godine zimi, dogodila se prometna na autoputu Zg-Vz kod Novog Marofa. Vozacica osobnog auomobila se pri maloj brzini "izvrtila" na cesti i udarila o zaštitne ograde sa obje strane. Nakon zaustavljanja na njeno zaustavjeno, nalejtelo je drugo vozilo.

Sada je njoj za prekršaj (taj prvi dio nesreće) dosudjena kazna od 1200kn. Argumentacija je slijedeca: brzina neprilagodjena uvjetima na cesti (ona se brani da je vozila 40 radi leda. Tragova kocenja zbog leda nije bilo). Sudac obrazlaze da je brzina procijenjena kao neprilagodjena na temelju fotoelaborata sa stetom na autu (koji je napravljen NAKON naleta drugog vozila, dakle nema veze sa nesrecom za koju se okrivljenu tereti).

Drugo, ona se brani da je na led na doticnom mjestu iznenada naisla i da ju je zanio (inace na tom su mjestu radi pogresno projektirane ceste ucestale nesrece tog tipa jer to bude jedino zaledjeno mjesto na cijelom autoputu). Sudac to pobija argumentom da zimi nisu neocekivani i iznenadni takvi uvjeti na cesti. Medjutim nakon 4 km normalne i suhe ceste unatoc vremenu vani, ja bih rekao da je itekako neocekivano naici odjednom na led na tako malom odsjecku ceste.

 

Moje je pitanje: isplati li se zaliti? Kada to zastarjeva (koliko zavlaciti zalbama)?

Konacno: ima li podloge tuziti HAC radi pogresno projektirane ceste (cuo sam da su neki i to pokrenuli, upravo radi tog mjesta)

[anonimno]

Moje je pitanje: isplati li se zaliti?

 

tako argumentirana zalba tesko da je osnovana jer vec iz njene obrane u kojoj kaze da je vozila 40 km/h "radi leda" proizlazi da je i ona sama bila svjesna mogucnosti/opasnosti mjestimicne poledice pa ipak i unatoc tome nije prilagodila voznju toj okolnosti.

 

1-stupanjski je, nadalje, ispravno i dovoljno temeljem fotoelaborata utvrdio da brzina nije bila prilagodjena te da je to uzrok nezgode jer neovisno o visini stete na autu i pitanju sto je od toga nastalo naletom drugog vozila, neupitno je da se destabilizacija i odredjena steta - a time i prometna nezgoda - dogodila vec prije naleta drugog vozila.

 

ali, zastara je 2 godine od dana kada se ta nezgoda odigrala.

 

[anonimno]

cek, cek...zastara je dvije godine od toga kad se nesreca zbila? Dakle ako ona nis ne poduzima, to ove godine u prosincu istice svakako, bez obzira na presudu?

[anonimno]

Dakle ako ona nis ne poduzima, to ove godine u prosincu istice svakako, bez obzira na presudu?

 

postupak ne smije biti pravomocno okoncan da bi nastupila zastara

[anonimno]

no dobro, ona se formalno sada žali na ovu presudu i dok se žalba riješi, nastupit će u prosincu zastara

[anonimno]

Vozila je 40 a ipak nije prilagodila brzinu na autocesti????????????

Da je vozila 15 km/h sudac bi dao rješenje da takođe nije prilagodila brzinu. Da je vozila 8 km/h idiot od suca bi rekao da tog dana uopće nije trebala sjedati u vozilo.

[anonimno]

Vozila je 40 a ipak nije prilagodila brzinu na autocesti????????????

 

sto nije u redu, nije valjda da ne znas sto je to prilagodjena brzina? ako ne znas, mjesto ti je u auto skoli, ne na pravnom forumu...

 

i ako je vozila 40 (a u obrane okrivljenika obicno malo tko vjeruje) nije to cinila na autocesti vec na zaledjenoj autocesti, koliko je trebala, 130 jer tako pise na znaku?

 

 

[anonimno]

no dobro, ona se formalno sada žali na ovu presudu i dok se žalba riješi, nastupit će u prosincu zastara

 

lako moguce. ipak, nemoj samo formalno nego napisi barem koliko-toliko solidnu zalbu