Sud može naložiti bespravnu gradnju ?

[Gedonda]

Cijenjeni članovi foruma,

 

svima lijepi pozdrav. Ovo je moj prvi post na Legalisu, te Vas molim za mišljenje o nastaloj situaciji.

 

U najkraćim crtama:

 

-Kuća uz magistralu.

-Tri vlasnika: jedan je vlasnik cijelog prizemlje, druga dva su vlasnici idealnih polovina na katu.

-u sporu su vlasnik prizemlja i jedan od suvlasnika kata.

-kuća ima dvorište koje se proteže izvan dozvoljenih gabarita, te su zid i kapija tik do magistrale - bespravno izgrađeni prije 30-ak godina.

-suvlasnik kata prijeći prilaz vlasniku prizemlja svim sredstvima već godinama, te ovaj nije u mogućnosti koristiti nekretninu zbog toga. (Prijeći i drugog suvlasnika kata, te se sad predstavlja kao jedini posjednik-korisnik nekretnine).

-Vlasnik prizemlja je srušio gore spomenuti zid i kapiju.

-Suvlasnik kata je tužio vlasnika prizemlja za srušeni zid te je njegov odvjetnik predložio sudu da donese odluku o vraćanju zida u prvobitno stanje.

-Odvjetnik vlasnika prizemlja tvrdi da sud može naložiti tako nešto, bez obzira na činjenicu da bi to bila bespravna gradnja na državnom zemljištu.

 

Pitanje:

 

Može li sud naložiti vlasniku prizemlja da vrati u prvobitno stanje zid i kapiju koji su bili bespravno sagrađeni na državnom zemljištu uz magistralu?

Ako ne može, da li vlasnik prizemlja može na neki drugi način odgovarati za rušenje zida? (Zid je srušen uz konzultaciju s odvjetnikom koji je tvrdio da ne može biti pravnih posljedica).

 

Hvala Vam!

[Matrix]

Malo su navodi nejasni,zid se rusi uz konzultaciju odvjetnika koji tvrdi da nece biti posljedica,da bi naknadno izjavio da sud moze naloziti vracanje zida u prvobitno stanje.

Sud nece ulazit u legalnost gradnje zida jer to nije predmet spora a ni sudska nadleznost,i naravno da moze usvojiti tuzbeni zahtjev kojim ce obvezati tuzenog na uspostavu predjasnjeg stanja.

[Gedonda]

Ispričavam se na nejasnim navodima.

 

Dva različita odvjetnika su dali mišljenje. Prije rušenja je jedan rekao da neće biti posljedica jer je zid ionako bespravno sagrađen, a rušenjem se dobiva pristup kojeg suvlasnik kata priječi.

Drugi odvjetnik je nakon rušenja zida rekao da postoji mogućnost da sud naloži vraćanje u prvobitno stanje. Vlasnik prizemlja je nakon toga otišao do ministarstva graditeljstva gdje su rekli da tako nešto ne dolazi u obzir i da je nemoguće dobiti dozvole za to, što je i logično. Čudna situacija...

Ja sam drugi suvlasnik kata i u tom sporu sam neutralan. Meni suvlasnik kata također prijeći dolazak do nekretnine i cilj mu je financijsko i psihološko iscrpljivanje drugih strana kako bi na kraju ovladao čitavom nekretninom. Ali taj dio nije ovdje bitan...

 

Hvala na odgovoru!

 

Dakle, ako sam dobro shvatio, sud može naložiti vraćanje zida u prvobitno stanje, a vlasnik prizemlja nema legalnog načina to izvršiti?