PRODAJA ISPOD KNJIGOVODSTVENE VRIJEDNOSTI

[Cvita]

Auto knjigovodstveno vrijedi 268000,00 kn , a dogovorena prodajna cijena je 2380000,00 kn. Može li se ispraviti dosadašnja amortizacija i prebaciti na ubrzanu ( auto je kupljeno krajem 2004.godine ). Kako se to tretira porezno ?

HITNOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!

[anonimno]

 

Zar nemate u računovodtsvenim politikama određen način obračuna ispravka vrijednosti?

Ne kužim kako biste to sad unatrag regulirali???

Osim toga, razlika između knjigovodstvene i tržišne vrijednosti je opisana u nekim osnovama erkonomije. Što se tiče poreznika, oni i onako deru po svojim procjenama, a možete ih i pitati izravno.

[MASTER]

knjigovodstvena cijena nije bitna već tržišna, pa ako se može dokazati da je to u trenutku prodaje bila tržišna cijena

 

inače na vidim razliku između 260000 i 230000

 

da je riječ o razlici od preko 40% možda, ovako po meni je to ok

 

to ko da vam netko je dao gotovinski popust od 10%

 

konačno ako jedan naš dd firmu od 20000 kn temeljnog kapitala i 8000 kn rezervi plati 1,4 mil€ fizičkoj osobi ne vidim gdje bi trebao biti problem kod vas zbog tričavih par desetaka tisuća kuna, a što čini eventualnu razliku od 2000 kn poreza

[anonimno]

MASTER je napisao:

konačno ako jedan naš dd firmu od 20000 kn temeljnog kapitala i 8000 kn rezervi plati 1,4 mil€ fizičkoj osobi

 

Hint?

[Cvita]

Porezna uprava je imala inspekciju u nasoj firmi i naplatila nam je penale cak i ako je dugotrajna imovina bila fakturirana po cijeni nizoj za 2000,00 kn u odnosu na knjigovodstvenu . PU tvrdi da se ispravak stope amortizacije može vršiti isključivo i samo na početku poslovne godine i to mora biti popračeno sa dokumentima u kojima su naznače smjernice poslovne politike zbog čega se traži određena promjena . Tako izglasane promjene vrijede samo od toga datuma i nista se može primjenjivati retroaktivno . Po njihovom nije bitna tržišna vrijednost nego samo kako naplatiti više poreza .

[anonimno]

pa valjda je porezna uprava obrazložila na temelju čega, npr. kojeg zakona odluke pravilnika... vama je naplatila penale. Svako rješenje mora biti temeljeno na zakonu.

I gdje molim lijepo striktno piše da se ne može mijenjati amortizacijska stopa DI slijedeće godine. Ako je uprava društva procijenila da je njima to rentabilno to svakako nije na porezniku da odlučuje o odlukama uprave društva. Molim Zakon gdje piše da se to ne smije...

[Milly]

Cvito mislim da se odgovor krije u Zakonu o porezu na dobit NN 174/04, prema kojem

 

III. POREZNA OSNOVICA

1. Opće odredbe

Članak 5.

(1) Porezna osnovica je dobit koja se utvrđuje prema računovodstvenim propisima kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama ovoga Zakona.

(2) Poreznu osnovicu poreznog obveznika rezidenta čini dobit ostvarena u tuzemstvu i inozemstvu.

(3) Poreznu osnovicu nerezidenta čini samo dobit ostvarena u tuzemstvu, a utvrđuje se prema odredbama ovoga Zakona.

(4) U poreznu osnovicu ulazi i dobit od likvidacije, prodaje, promjene pravnog oblika i podjele poreznog obveznika, a porezna osnovica utvrđuje se prema tržišnoj vrijednosti imovine, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

 

 

3. Povećanje porezne osnovice

Članak 7.

(1) Porezna osnovica iz članka 5. ovoga Zakona povećava se:

1. za rashode od vrijednosnih usklađenja dionica i udjela (nerealizirani gubici), ako su bili iskazani u rashodima,

2. za svotu amortizacije iznad svota propisanih u članku 12. ovoga Zakona, itd...

 

 

4.5. Amortizacija

Članak 12.

(1) Amortizacija dugotrajne materijalne i nematerijalne imovine priznaje se kao rashod u svoti obračunanoj na trošak nabave po linearnoj metodi primjenom godišnjih amortizacijskih stopa iz stavka 5. ovoga članka.

(2)

(3)

(4)

(5) Godišnje amortizacijske stope utvrđuju se prema amortizacijskom vijeku za svrhe oporezivanja, za pojedine su grupe dugotrajne imovine:

1.

2. za osnovno stado, osobne automobile (5 godina), 20%,

3.

4.

5.

(6)

(7) Ako porezni obveznik obračunava amortizaciju u svoti nižoj od porezno dopustive, tako obračunana amortizacija smatra se i porezno priznatim rashodom.

(8)

(9) Trošak amortizacije za prodanu, darovanu, na drugi način otuđenu ili uništenu dugotrajnu imovinu priznaje se u porezni rashod do kraja mjeseca u kojem je dugotrajna imovina bila u upotrebi.

(10)

(11)

(12) Ne priznaje se kao porezni rashod amortizacija obračunana na otpisanu dugotrajnu imovinu.

(13) Amortizacija za osobne automobile i druga sredstva za osobni prijevoz priznaje se do 400.000,00 kuna troška nabave po jednom sredstvu. Ako trošak nabave premašuje navedenu svotu, amortizacija iznad navedene svote priznaje se samo ako sredstvo služi isključivo za registriranu djelatnost najma ili prijevoza.

(14) Dugotrajna se imovina, i nakon što je u cijelosti otpisana, zadržava u evidenciji i iskazuje u bilanci do trenutka prodaje, darovanja, drugog načina otuđenja ili uništenja.

 

I na koncu:

Zakono o računovodstvu Članak 18.

(1) U Republici Hrvatskoj primjenjuju se Međunarodni standardi financijskog izvještavanja (u daljnjem tekstu: MSFI) za sljedeće obveznike primjene ovoga Zakona:

– velike,

– obveznike čiji vrijednosni papiri kotiraju na burzama ili se spremaju za uvrštenje u burzovnu kotaciju u Republici Hrvatskoj na službenim tržištima te na kotaciji za javna dionička društva sukladno odgovarajućim odredbama Zakona o tržištu vrijednosnih papira.

(2) Obveznici koji ne ispunjavaju uvjete iz stavka 1. ovoga članka mogu odabrati primjenu MSFI u cijelosti ili standarde financijskog izvještavanja koje donosi Odbor za standarde financijskog izvještavanja sukladno MSFI.

(3) MSFI i standarde financijskog izvještavanja iz stavka 2. ovoga članka objavljuje Odbor za standarde financijskog izvještavanja u »Narodnim novinama«.

 

Pravilnik o porezu na dohodak (NN95/05)

 

2.1.1. Dugotrajna imovina i primici (prihodi)pri promjeni metode oporezivanja

 

Članak 5.

(1) Vrijednost dugotrajne imovine iz članka 2. stavak 4. točka 3. Zakona utvrđuje se na temelju podataka iz Popisa dugotrajne imovine, Obrazac DI, na dan 31. prosinca godine koja prethodi promjeni metode oporezivanja.

(2) Vrijednost dugotrajne imovine, za potrebe iz članka 2. stavak 4. točka 3. Zakona, utvrđuje se u visini neotpisane odnosno neto vrijednosti, ako je u korisnom vijeku trajanja otpisivana primjenom linearne metode i primjenom propisanih osnovnih amortizacijskih stopa, bez propisima dopuštenih povećanih stopa.

******VAŽNO (3) Ako je imovina otpisivana prema drugoj metodi i porezno priznatim ili nepriznatim povećanim amortizacijskim stopama, tada se vrijednost dugotrajne imovine (samo za potrebe promjene metode oporezivanja) utvrđuje primjenom stopa i metode navedene u stavku 2. ovoga članka, kroz korisni vijek trajanja na trošak nabave. Na isti način postupa se i ako su se primjenjivale niže amortizacijske stope.

4) Ukupni primitak iz članka 2. stavak 4. točka 1. Zakona čine primici utvrđeni na način propisan u Zakonu o porezu na dohodak. U ukupni primitak ne uključuje se porez na dodanu vrijednost.

 

 

 

Dakle Cvito, pokušat ću sve ovo sumirati:

Zakon o računovodstvu vas upućuje na financijsko izvješćivanje prema MRS-evima u kojima piše da ste dužni imati tzv. računovodstvene politike u kojima između ostalog morate imati utvrđen način obračuna amortizacije. Naravno, da ne mogu vrijedit retroaktivno...

Ako se držite obračuna amortizacije prema linearnoj metodi i po stopi od 20% - osvica je o.k. jer tako kaže ZOPD i Pravilnik, ako ste obračunali ubrzanom, razlika do u Zakonom priznatoj stopi uračunava se u poreznu osnovicu.

I to je to!

 

Što se tiče obračuna amortizacije, on se uobičajeno veže uz tzv. inventuru o kojoj opet govori Zakon o računovodstvu:

 

IV. POPIS IMOVINE I OBVEZA

Članak 13.

(1) Na početku poslovanja obveznik primjene ovoga Zakona mora popisati imovinu, obveze te navesti njihove pojedinačne vrijednosti.

(2) Najmanje jednom godišnje obveznik primjene ovoga Zakona dužan je uskladiti knjigovodstveno stanje sa stvarnim stanjem imovine i obveza utvrđenim popisom.

(3) Obveznik primjene ovoga Zakona koji provodi popis imovine i obveza i tijekom poslovne godine dužan je na kraju poslovne godine uskladiti knjigovodstveno stanje sa stvarnim stanjem imovine i obveza utvrđenim popisom.

Članak 14.

Popis imovine i obveza obavlja se i u slučajevima promjene cijena proizvoda i robe, statusnih promjena, otvaranja postupka likvidacije i stečaja.

 

Uf..kak sam duga, jesam li bar pomogla?!?

 

Pozdrav!

[anonimno]

sve Ok ali onaj dio o primjeni ubrzane stope neznam da li je točan jer mogućnost poorezno priznate amortizacije omogućuje izbor stope amortizacije u rasponu od propisane (čl.12st.5 zakona) do najviše dopustive stope (čl.12.st.6 Zakona)

[MASTER]

pretpostavimo da je stvar prodana na dražbi u ovršnom postupku za 30% knjigovodstvene cijene,

 

tada to ne bi bio porezno priznati trošaK?

 

a cijena je nedvojbeno tržišna!

 

konačno sve bilančne stavke, bez obzira na porezne propise moraju se uvijek iskazivati po fer odnosno tržišnoj cijeni!

[anonimno]

Slažem se sa vama nigdje u zakonu nema odredbe koja bi branita prodaju ispod trenutne knjigovodstvene vrijednosti i tu porezna uprava nema na temelju čega odredite penale.

U njihovom slučaju pretpostavljam (nisu se izjasnili na pitanje temeljem čega su penali)da su penali bili zbog promjene am. stope unutar jedne godine ili pak retroaktivno. Stopa se može mijenjati odlukom društva s 01.01. uz obrazloženje poslovne politike.

Ako pak PU penale obrazloži kao utaju PND onda to mora i obrazložiti.

[Milly]

Ej Cvito! Što smo se uzbudili da bi vam pomogli, a vas - nigdje!?!

Ako sam dobro shvatila pitanje, radi se o "dogovorenoj" (valjda ugovorom) tržišnoj vrijednosti - stoga to nisam povezala s ovrhom.

I ne radi se o izvješćivanju - koje naravno mora biti "fer" prema standardima (znači knjigovodstvenu vrijednost bi trebalo isknjižiti, a za prodajnu vrijednost će se iskazati prihodi), već o utvrđivanju porezne osnovice?!? Zato sam i prepisala čl. 12. Zakona i dodatno onaj iz Pravilnika.

Ako su vam već oderali penale, pretpostavljam da su vam u rješenju napisali i na temelju kojeg članka, pa nam lijepo molim javite kako bismo riješili dilemicu.

 

Love legalis i legaliti! (Jel bi to bio ispravan glagol za ovu vrstu zabave?). :bonk:

[Maun]

Imam nešto slično pa me tema interesira.

Obzirom da dijelim mišljenje Mastera bilo bi lijepo da Cvita odgovori na pitanje koje se tiče osnova penala.

[MASTER]

svaka (financijska) imovina se mora iskazivati u poslovnim knjigama ako nikako drugačije onda temeljem utržive vrijednosti

[Maun]

Sva dugotrajna imovina u knjigovodstvu ima svoju btto i netto vrijednost.

Pitanje je bilo što se desi u poreznom smislu (spominjali su neke penale PU) ako prodaš DI koja je trenutne netto vrijednosti 2000 za cijenu manju od te. Dakle u knjigovodstvenom terminu dolazi do poreznog gubitka u visini te razlike u cijeni.

Ja još uvijek mislim da tu ne bi trebalo biti nekakovih penala ili ako ima možda utaja PND ili ????

 

[Cvita]

PU u Splitu je rekla da je imovina morala biti prodana po cijeni koja je jednaka ili veca od trenutne knjigovodstvene vrijednosti imovine koju prodajemo te da je posto je prodajna cijena niza od knjigovodstvene manje prikazan prihod. Manja je osnovica za obracun PDV-a . Inspektori su nam na tu razliku obracunali PDV i zatezne kamate koje smo mi uredno platili.

[Milly]

Jesu Cvito, i to vam proizlazi iz mog prvog posta. Ukratko: uvećali su vam poreznu osnovicu, odnosno obračunali porez na knjigovodstvenu vrijednost dgt. imovine, budući da ste tržišnu vrijednost ugovorili ispod knjigovodtsvene vrijednosti. Da ste kojim slučajem ugovorili veću tržišnu vrijednost (od knjigovodtsvene) porezna osnovica bila bi jednaka toj tržišnoj vrijednosti.

I to sve na temelju zakona i pravilnika. Šzto ćeš, tak je to kad si porezni obveznik!

[MASTER]

mislim da je možda bolje reći sljedeće

nije problem što ste prodali nešto ispod knjigovodstvene cijene, već ste to prodali ispod tržišne cijene, pa su vam zaračunali porez kao da ste prodali po tržišnoj cijeni (knjigovodstvena tu stvarno nije bitna)

[Milly]

Jooj Master.... kak si ti stroooog...zakaj ljude špotat kaj prodaju imovinu po cijeni kojoj žele - to je njihovo pravo! (Ne spominjem moral ili interes ili...) Treba ih špotat jer su htjeli umanjit poreznu osnovicu - jer to određuje zakon!

Ništa Cvito, kako je - je, pogreške (namjerne i nenamjerne) su od ljudi. Sad treba podmirit poreznjacima što traže, jer Caru - carevo, a poreznjacima - njihovo!

[Maun]

Kaže Cvita PU je rekla da....

Ma gdje točno piše da prodajna cijena mora biti jednaka ili veća od one knjigovodstvene?????

Pa ne može PU samo reći jer to nije točno.

Recimo da se radi o razbijenom novom kamionu kojeg prodaješ kojem je vrijednost daleko manja od one koja piše u knjigama-znači trenutna tržišna cijena je takva da dolazi do gubitka.

I koja to PU može doći i reći da tvrtka nije pretpila gubitak i da mora platiti PDV na razliku - ja neznam gdje to stoji u zakonu. Molim članke ako može.

 

[GaiusI]

... Cvita je trebao uloziti prigovor i zalbu na postupak i rjesenje PU, jer PU nije legitimna vrsiti procjenu vrijednosti vozila, odnosno, Cvita je trebao napraviti sluzbenu procjenu vrijednosti vozila od strane ovlastene osobe sto bi tada posluzilo kao osnova za prodaju ali i za prigovor i zalbu na rjesenje PU.

 

Odakle PU moze znati u kakvom je stanju bilo vozilo ? Medjutim, isto tako, trebali su biti napravljeni na vrijeme knjigovodstveni ispravci vrijednosti vozila a koji utjecu na smanjenje vrijednosti (npr. kvar, lom, steta, ...).

 

Lijepi pozdrav, B.

 

[anonimno]

Sve je to OK

Ali ima i slučajeva gdje si recimo nakon totalke odlučio da neideš u neke popravke pa i nemaš dokumentaciju na temelju koje bi smanjio knjigovodstvenu vijednost dakle ostaje ti samo gubitak u visini razlike prodajne cijene (nekom baš treba tvoj razbijeni kamion) i njegove knjigovodstvene vrijednosti.

Zato i pitam Cvitu članke, zakone ili na što su se već pozvali prilikom određivanja tih penala.

[Maun]

neki zakon, članak???

[MASTER]

kad se takve stvari izvode, onda se napravi oglas u novinama, a ponude prikuplja recimo jb, pa onda novi oglas pa malo spustiš i tako redom i nakon toga to je OK

[Maun]

Dakle, u stvarnosti, doo kupilo nekretninu, platilo kompenzacijom, za višu cijenu nego je tržišna.

DOO smatra to dobrim poslovnim potezom jer se u suprotnom ne bi možda nikad naplatilo. Hoće to prodati po tržišnoj cijeni i nemože bez sudjelovanja JB???

Nije mi to sve to logično, pa to je stvarnost i rizik poslovanja ....

[MASTER]

za višu cijenu nego je tržišna

to bi dakle bila zloupotreba ovlasti u gospodarskom poslovanju

[anonimno]

Samo bi odvjetnik rekao da je to zloupotreba i savjetovao poduzetniku nemojte kompenzirati po višoj cijeni pošto ste automatski krivi za zlouptrebu u gospodarskom poslovanju, nego lijepo vi dužnika tužite pa ćete se naplatiti. i .bla-bla .... jedino bi mu zaboravio reći da će dužnik do završetka parnice odavno propasti pa neće dobiti ništa već će svoju propast uvećati za plaćene troškove odvjetniku...

[anonimno]

Mišljenja sam da je porezna to učinila iz razloga što ste prilikom kupnje automobila odbili pretporez u punom iznosu.

Odnosno, kako iznos PDV-a koji ćete platiti ne bi bio manji od onog koji ste odbili prilikom kupnje, vi sada trebate nadoknaditi razliku do knjigovodstvene vrijednosti vozila.

[anonimno]

Prethodna izjava nikako ne stoji, pa pobogu protekom godina se DI troši inema više o onu vrijednost koju je imala, a posebno automobil.