Lažno svjedočenje

[kira]

Poštovani !

Dali ima temelja za kaznenu prijavu ako svjedok na Općinskom sudu u jednoj parnici iznosi ne istine i laži, primjerice: da nije potpisala nešto što je potpisala, da nešto nije darivala što je darivala, da se nije prihvatila nečega što se prihvatila i sl.

Hvala !

[G-man]

Ovakvim postupkom ostvareno je biće kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. KZ-a. Naravno, ove tvrdnje treba i dokazati.

[kira]

Hvala G-man na odgovoru, lako dokazivo, svjedok se prihvatio nasljednog dijela,nasljednio dio bez uvjetno darivao(darovni ugovor ovjeren kod bilježnika), i još se nakon toga protivio se tužbi tužitelja, dao punomoć odvjetniku da ga zastupa, a nakon svega toga i nakon deset godina ničega se ne sjeća i sve na parničnom sudu osporava, za nepovjerovati.

Hvala !

[kira]

Dali je nužno da je izjava/lažno svjedočenja imalo utjecaja na odluku suda to jest presudu,

Hvala!

[G-man]

Mora se raditi o iskazu u odnosu na činjenice relevantne za donošenje odluke.

uređeno: 7. srpanj 2016. od G-man

[kira]

Hvala, g-man, lijepo Vas molim za Vaše komentare i mišljenja na temu koju sm ranije objavila(i Vi sudjelovali-Hvala), a riječ je o podjeli imovine koja nije bila u ostavinskom postupku.,lijepo molim, dakle: riječ je o dugom postupku, gotovo dest godina, novi dokazi,zamjena odvjetnika, i sl,zanimljivo, Vaši komentari bili bi mi od koristi.

Hvala !

[lauferis]

Dali je nužno da je izjava/lažno svjedočenja imalo utjecaja na odluku suda to jest presudu,

Hvala!

 

naravno da je nužno --bez tog uslova nema k. djela

[kira]

Svjedok, sudjeluje u ostavinskom postupku(2006.g), prihvaća se nasljednog dijela, prihvaćenu imovinu kod javnog bilježnika bez uvjetno daruje, da bi 2016., a temeljem tužbe jednog od nasljednika, u parničnom postupku izjavljivao, da gore prethodno nije uradio, dakle nije se prihvatio nasljednog dijela i ono što ja darivao da nezna što je darivao.,smiješno ,žalosno ali istinito.

Hvala !

[Elisalde]

Nije mi jasna ta odredba. Naime, nije logično da netko tko lažnim svjedočenjem samo POKUŠA PREVARITI suparnika u sporu, a i sud, pa bude raskrinkan i u tome ne uspije, ne bude nikako kažnjen. Čemu onda ono upozorenje da se na sudu mora govoriti istina i samo istina? Onda po toj logici vrijedi pokušati prevariti. Jer, ako se i ne uspije - nikom ništa. Bolje pokušati prevariti pa možda uspjeti nego ne pokušati uopće pa sigurno izgubiti itd. Nije li to slično s pljačkašem banke, recimo? Zar bi ga se pustilo ukoliko bi bio uhvaćen u pokušaju ili namjeri pljačke?

[G-man]

Kao što sam ranije naveo, sam lažan iskaz ne mora biti od utjecaja na konačnu odluku u postupku (osim kvalificiranih oblika iz st. 2. i 3.), ali se lažan iskaz da bi bio kazneno djelo mora odnositi na činjenice relevantne na donošenje odluke u postupku.

 

U opisanom slučaju korisnice Kira, mišljenja sam da su ostvarena obilježja navedenog djela, jer očito je da postoji veza sa prirodom postupka koji se trenutno vodi. Ali, primjerice da se iznesu činjenice koje nemaju veze s postupkom, kaznenog djela nema. To je smisao konkretnog kaznenog djela.

[kira]

Dobili presudu,..sud je udovoljio tužitelju, s pozivom na "vjeru" u iskazima svjedoka, uključujući i svjedoka koji je apsolutno lažno svjedočio i to u tri navrata,

-bez uvjetno se prihvatio masljednog dijela, rješenje postalo pravomoćno i po istom upisani nasljednici,

-svoj nasljedni dio bez uvjetno dariva,

-protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, koju osobni piše i potpisuje, u daljnjem postupku daje punomoć odvjetnicima da je zastupaju,

Da bi  na predzadnjem ročištu, (pozvana kao svjedok), izjavio da se ničega ne sjeća iz prethodnih postupaka i tvrdi sve suprotno, uključujući naknadno danu pismenu izjavu, koju sud ulaže u spis,

Mislim, iz svega rečeno cijeneći upute gosp. G-mana, da ima itekako osnova za prijavu lažnog svjedočenja.

Hvala

[G-man]

Hvala vama na povratnoj informaciji.

[Strawinsky]

, lauferis je napisao:

naravno da je nužno -- bez tog uvjeta nema kaznenog djela

, Elisalde je napisao:

Nije mi jasna ta odredba. Naime, nije logično da netko tko lažnim svjedočenjem samo POKUŠA PREVARITI suparnika u sporu, a i sud, pa bude raskrinkan i u tome ne uspije, ne bude nikako kažnjen. Čemu onda ono upozorenje da se na sudu mora govoriti istina i samo istina? Onda po toj logici vrijedi pokušati prevariti. Jer, ako se i ne uspije - nikom ništa. Bolje pokušati prevariti pa možda uspjeti nego ne pokušati uopće pa sigurno izgubiti itd.

Nije li to slično s pljačkašem banke, recimo? Zar bi ga se pustilo ukoliko bi bio uhvaćen u pokušaju ili namjeri pljačke?

Elisade, slažem se s Vašim komentarom i zapažanjima.

Dakle, ako sam dobro shvatio, svaki svjedok zapravo od pravosuđa RH implicitno dobiva zeleno svjetlo za laganje koliko hoće i o čemu hoće pod uvjetom da njegovo laganje u konačnici ne utječe na ishod sudske odluke tj. pod uvjetom da suprotna strane uslijed lažnih prikaza ne bude oštećena pogrešnom i/ili nepravednom odlukom. Ako sudsko vijeće u razmatranju predmeta zaključi da je svjedok lagao pa iskaz neće uzeti u obzir, za svjedoka-manipulatora nema baš nikakve kazne. Dapače, ima priliku lagati dalje u nekom drugom postupku u kojem nastupa potpuno "čist". 

U mojem je slučaju svjedok okrivljene strane žestoko lagao budući da je htio zaštiti sebe (zapravo je sudjelovao u počinjenju djela, ali ga Policija nije prijavila kao takvog!?) i okrivljenu stranu. Laži su vidljive iz snažnih proturječnosti i neusklađenosti u zapisniku, dolazi u proturječje čak i s iskazom vlastite (okrivljene) strane koju pokriva. Sve pismeno dokazivo.

Po mojem mišljenju je ovo veliki propust, ali tko zna, možda i nije slučajan? Možda onima koji su ga predlagali ili još bolje, onima koji su ga odobrili baš tako i odgovara?

Predlažem da sudac ubuduće upozori svjedoke: "Možete slobodno lagati, i to bez kaznenih posljedica, ali pazite da vam ne vjerujem previše. Jer, uvažim li vaše laži u presudi, možda možete kazneno odgovarati. Puno sreće vam želim!"