Ugovor o doživotnom uzdržavanju - novčana sredstva, oročena novčana sredstva

[josipmat]

Sklopio sam ugovor o doživotnom uzdržavanju sa mojom tetom, u ugovoru je navedena nekretnina i novčana sredstva u PBZ-u štedni račun broj xxxxxxxx, i sva pokretna imovina koja se u trenutku smrti zatekne u posjedu i vlasništvu primateljice uzdržavanja.

Teta je preminula 15.01.2017.

Prošli tjedan sam bio u banci, dao sam im ugovor i smrtni list, to su kopirali i rekli da će poslati svojoj pravnoj službi.

Danas sam ponovno bio u banci i tamo su mi rekli da im treba rješenje o nasljeđivanju iz razloga šo je pokojna teta imala oročena sredstva koja nisu navedena u ugovor o doživotnom uzdržavanju.

Teta je imala i paket dionica HT koji nisu također navedeni u ugovoru.

U banci nisam dobio ništa napismeno samo usmeno orazloženje.

Molim vas za pomoć, kako da riješim nastalu situaciju, dali treba pokretati ostavinsku raspravu, ili nešto drugo.

Hvala na odgovorima

[Matrix]

pokojna teta imala oročena sredstva koja nisu navedena u ugovor o doživotnom uzdržavanju.Teta je imala i paket dionica HT koji nisu također navedeni u ugovoru.

obzirom da oročena sredstva i dionice nisu obuhvaćene ugovorom,nepostoji osnov da bi stekli konkretnu imovinu umrle primateljice uzdržavanja

dali treba pokretati ostavinsku raspravu

mišljenja sam da je nužan ostavinski postupak kako bi se raspravilo o imovini koja nije obuhvaćena ugovorom,no postavlja se pitanje tetinih nasljednika,tko su osobe koje bi povodom njene smrti bile pozvane na nasljeđivanje.

[Ivanka75]

obzirom da oročena sredstva i dionice nisu obuhvaćene ugovorom,nepostoji osnov da bi stekli konkretnu imovinu umrle primateljice uzdržavanja

 

Napisao je da je ugovorom obuhvaćena i sva pokretna imovina koja se u trenutku smrti zatekne u posjedu i vlasništvu primateljice uzdržavanja. Oročena sredstva i dionice se smatraju pokretnom imovinom, dakle ima pravo na iste.

[josipmat]

Teta nije imala djece, a njen suprug je preminio prije 10 godina, nasljedici iz drugog reda su druga teta i ja.

[josipmat]

Napisao je da je ugovorom obuhvaćena i sva pokretna imovina koja se u trenutku smrti zatekne u posjedu i vlasništvu primateljice uzdržavanja. Oročena sredstva i dionice se smatraju pokretnom imovinom, dakle ima pravo na iste.

 

upravo me to i zbunjuje, jer da nije tako navedeno onda bih znao da se za tu imovinu mora provesti ostavinska rasprava.

E sad ono što je zbunjujuće u svemu tome iz banke traže rješenje o nasljeđivanju jer ugovorom nije naveden račun oročenih sredstava, da bi dobio rješenje o nasljeđivanju mora se provesti ostavinska rasprava, a predmet ostavinske rasprave ne može biti imovina koja je definirana ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a u ugovoro je kako sam već i naveo sva pokretna imovina koja se u trenutku smrti zatekne u posjedu i vlasništvu primateljice uzdržavanja.

[Ivanka75]

upravo me to i zbunjuje, jer da nije tako navedeno onda bih znao da se za tu imovinu mora provesti ostavinska rasprava. E sad ono što je zbunjujuće u svemu tome iz banke traže rješenje o nasljeđivanju jer ugovorom nije naveden račun oročenih sredstava, da bi dobio rješenje o nasljeđivanju mora se provesti ostavinska rasprava, a predmet ostavinske rasprave ne može biti imovina koja je definirana ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a u ugovoro je kako sam već i naveo sva pokretna imovina koja se u trenutku smrti zatekne u posjedu i vlasništvu primateljice uzdržavanja.

Ni prvi ni zadnji put da banka komplicira oko nečega. Vidljivo je iz samog ugovora da je prava volja stranaka da vama pripadne sve što se u trenutku smrti nalazi u njenom vlasništvu. Sličan problem su i radile pojedine gruntovnice kad je bila takva formulacija u ugovoru te su odbijali upis vlasništva na nekretnini koju je primatelj uzdražvanja stekao nakon sklapanja ugovora iz razloga što konkretna nekretnina nije bila navedena u ugovoru s oznakom čestice i sl., iako je u ugovorima bilo navedeno da na davatelja uzdržavanja prelazi sva imovina koju primatelj ima u trenutku smrti. U konačnici su ih županijski sudovi u više navrata poklopili po ušima te je doušten upis. Koliko vidim, ako ne uspijete objasniti banci zašto vam trebaju isplatiti, ne preostaje vam ništa drugo nego oboružati se odvjetnikom i sudskim putem ishoditi.

[Matrix]

i ako je u ugovorima bilo navedeno da na davatelja uzdržavanja prelazi sva imovina koju primatelj ima u trenutku smrti.

upravo je tako i trebalo navesti u ugovoru sva imovina ,a ne sve pokretnine.

Naravno,odgovor će biti,pa zar novčana sredstva nisu pokretnine!!Da bi razumjeli ovu situaciju,istaknut će mo neke stvari iz određenih zakona,pa tako Ovršni zakon razlikuje ovrhu na nekretninama,pokretninama i novčanim sredstvima,

nadalje,obvezni odnosi razlikuju ugovor o posudbi od ugovora o zajmu,što će reći da se pokretnina kao stvar može posuditi a što se nemože reći za novčana sredstva koja se mogu dati u zajam ,no ne i posuditi.

Vidljivo je iz samog ugovora da je prava volja stranaka da vama pripadne sve što se u trenutku smrti nalazi u njenom vlasništvu

ako je to prava volja primatelja uzdržavanja,postavlja se pitanje zbog čega onda posebno određuje novčana sredstva u PBZ

i novčana sredstva u PBZ-u štedni račun broj xxxxxxxx

jer po ovome ispada da je jasno razgraničio novčana sredstva od pokretnina.

[Ivanka75]

upravo je tako i trebalo navesti u ugovoru sva imovina ,a ne sve pokretnine.

Naravno,odgovor će biti,pa zar novčana sredstva nisu pokretnine!!Da bi razumjeli ovu situaciju,istaknut će mo neke stvari iz određenih zakona,pa tako Ovršni zakon razlikuje ovrhu na nekretninama,pokretninama i novčanim sredstvima,

nadalje,obvezni odnosi razlikuju ugovor o posudbi od ugovora o zajmu,što će reći da se pokretnina kao stvar može posuditi a što se nemože reći za novčana sredstva koja se mogu dati u zajam ,no ne i posuditi.

 

Potpuno je nebitno što navodi Ovršni zakon. Naravno da razlikuje ovrhu na novčanim sredstvima, pokretninama i nekretninama jer je postupak provedbe ovrhe različit. Ne možete provesti ovrhu na novčanim sredstvima koja se nalaze u banci ako ste išli ovrhom na pokretninama već je potrebno sudjelovanje FINE, ranije banke. Uostalom ako ćete ići tom logikom što Ovršni zakon smatra pokretninom (iako ovo nije distinkcija po OZ-u u smislu da se novac ne smatra pokretninom već isključivo radi radnji potrebnih za provedbu ovrhe) onda vam se iz drugih odredbi može zaključiti suprotno i iz istih je vidljivo da čak i OZ smatra novac pokretninom. Ovo iz razloga što kod ovrhe na pokretinama predmet pljenidbe može biti i gotov novac (osim primanja izuzetih zakonom).

Uostalom, zanemarujete činjenicu da je predmetnim ugovorom regulirano stjecanje prava vlaništva te je bitno što kaže Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kao lex specialis glede pitanja prava vlasništva, a ne Ovršni zakon. Naravno da ZVDSP dijeli stvari na pokretnine i nekretnine i prema istom se novac smatra pokretninom. Uostalom, ne znam jeste li ikad vidjeli rješenja o nasljeđivanju, no u istima se podjela vrši na nekretnine i pokretnine pri čemu se novčana sredstva na računima navode pod pokretninama.

[Matrix]

na nekretnine i pokretnine

i druga prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu(čl.226 st.2 točka 2 ZN)

[Ivanka75]

i druga prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu(čl.226 st.2 točka 2 ZN)

 

Valjda vam je jasna razlika između prava vlasništva i drugih stvarnih prava. Na novčanim sredstvima se stječe pravo vlasništva te se ista smatraju pokretninama. I druga prava mogu biti predmet nasljeđivanja, no na njima se ne stječe pravo vlasništva već dolazi do prijenosa tih prava. Kao npr. pravo posjeda -može se naslijediti ali ne stječete pravo vlasništva nad posjedom. Dakle, zbog drugih stvarnih prava se nalazi u čl. 226. st. 2. ZN-a formulacija koju citirate ali koja je potpuno irelevantna i neprimjenjiva ovdje budući da je ovdje riječ o stjecanju prava vlasništva.

[aladin9]

Poštovani,nakon smrti roditelja nasljednici smo brat i ja.Pošto sam pod ovrhom banke,u cijelosti sam se odrekao nasljedstva, s tim da smo prije ostavine usmeno dogovorili da živim u jednoj nekretnini(trebali sastaviti ugovor o plodouživanju) i da koristim automobil.

Nakon ostavine više mi se ne javlja a pošto sam živio u obiteljskoj kući s roditeljima,ulagao u istu,platio sve troškove oko pogreba roditelja,a ostale su mi i osobne stvari u obit.kući,ja sad ne mogu do njih.

Da li postoji ikakav način za rješavanje ove situacije,pogotovo što postoji oporuka roditelja a koja nije predočena na ostavinskoj?

[Matrix]

Kao npr. pravo posjeda

pravo posjeda nepostoji,već pravo na posjed ili posjed prava,no nebitno,u vezi konkretne stvari je sasvim izvjesno da banka neće isplatiti novčani iznos sa računa koji u ugovoru nije preciziran,već samo naveden kao sve pokretnine.

[tom_penny]

Pozdrav svima, imam jedno pitanje koje je vezano za ugovor o doživotnom ili dosmrtnom udržavanju.

 

Dakle, da li li postoji mogućnost i kolika je ona, da se putem suda ospori ugovor o dosmrtnom ili doživotnom uzdržavanju (trenutačno mi nije poznato koji od ova dva ugovora je u mojem slučaju sklopljen) ukoliko je primateljica uzdržavanje bila dementna u trenutku sklapanja ugovora. Za što vjerujem postoji medicinska dokumentacija jer je osoba sasvim sigurno pila lijekove protiv demencije od samog početka bolesti koja je nastala kao posljedica starosti a okidač je bila iznenadna smrt njoj bliske osobe.

 

Ono za što mislim da je važno napomenuti je to da je primateljica uzdržavanja umrla ali da se ostavinska rasprava tek ima provesti i to uskoro. Dakle da li je moguće osporavati jedan od ova dva ugovora ako je primateljica uzdržavanja umrla ali za njezinu psihičku bolest postoje dokumenti jer je pala u demenciju znatno prije nego što je umrla a i znatno prije nego što je ugovor sklopljen. Uostalom da je ugovor sklopljen istog dana bilo bi svejedno jer je primateljica uzdržavanja pala u demenciju koja se s vremenom pogoršavala istog trenutka kad je nastupila smrt njoj bliske osobe. Smrt je bila samo okidač.

 

Iz rasprave na forumu sam shvatio da se ovi ugovori jako teško pobijaju. Recimo ne mogu se pobijati ako je uzdržavanje trajalo kratko i zbog nesrazmjera između toga što je davatelj uzdržavanja dao i onog što je za uzvrat dobio. Koliko sam shvatio najjači argument u ovom slučaju je to da primatelj uzdržavanja nije bio zdravstveno sposoban kad je sklopio ugovor. O čemu se po meni radi u mojem slučaju. Na koje zakone i koje članke bih se mogao pozvati u slučaju da ova mogućnost postoji.

 

Unaprijed hvala na odgovoru.