Obiteljski zakon, Članak 310

[ostavljen1970]

Članak 310. Obiteljskog zakona.

Stavak 1. Roditelj s kojim dijete stanuje,  svoj udio u obavezi uzdrzavanja dijeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdrzavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novcanog uzdrzavanja.

Stavak 2. Svakodnevna skrbo djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novcanog uzdrzavanja.

Stavak 3. Iznimno od Stavka 1. i 2. ovog clanka, ako roditelji na temelju plana o zajednickoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novcano uzdrzavanje za dijete moze se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

Članak 316.

Stavak 1. Oba su roditelja, svaki prema svojim mogucnostima, duzni placati uzdrzavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu.

Molim vas, možete li mi dati pojašnjenje Članka 310 i savjet oko toga postoji li temelj za potraživanje alimentacije od majke za vrijeme polovice ljetnih praznika kad je dijete kod mene?
Naime, činjenica je da dijete mjesec i pol zaista zivi kod mene i da ja vodim svakodnevnu brigu o djetetu. Majka za tu brigu dobiva naknadu u vidu alimentacije pa bi i otac trebao, kad je dijete kod njega.

Cini mi se da Clanak 316 govori o tome sto oba rotitelja trebaju placati i koliko, ako dijete ne zivi ni sa jednim roditeljem, a to bi se onda moglo primjeniti i na jednog, a to je majka, dok dijete ne zivi s njom mjesec i pol.

Molim pojasnjenje i hvala unaprijed.

[Ivac]

Nisam pravnik niti imam iskustva, ali čisto da prokomentiram... Mislim da ste u pravu i da bi trebali ili sudski ili preko centra tražiti da se taj dio napismeno nekako uredi i da vi dobivate alimentaciju tih mjesec i pol...

Ono što mene smeta u ovome je činjenica da se samo materijalno gleda. Mislim da je najlakše gurnuti ruku u džep i glumiti roditelja, a gdje su sve druge obaveze. Po ovome članku ispada da je roditelj koji samo plaća alimentaciju ravnopravan s roditeljem s kojim djete živi, a po meni je to apsurd!

[Ruby_Danderfluff]

Nema nekakve sudske prakse po tom pitanju, jer je mjesec, mjesec i pol prekratko vrijeme da bi roditelj koji inače plaća alimentaciju stigao podnijeti tužbu da se za taj period njemu dodijeli alimentacija od strane roditelja s kojim dijete inače živi. Međutim, ne vidim razloga da se to ne bi moglo dogovorno urediti između roditelja planom o zajedničkoj skrbi o djetetu koji se sad donosi, ili u odluci o uzdržavanju i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja već u tijeku brakorazvodne parnice.

Ipak, mnogi će roditelji posvjedočiti, uključivo i ja, da dijete u mjesec dana zaista potroši oko 2.000,00 kn kad zbrojite hranu, osiguranje čuvanja i skrbi, školske knjige, odjeću i obuću, druge potrepštine, pa možda zaista nije uputno biti tako sitničav.

[ostavljen1970]

Ne, dijete ne potrosi 2000 kuna, ako govorimo o zdravom dijetetu bez posebnih potreba. Presude se ne bi smjele donositi pausalno i po "šparanci" jer bi onda svatko mogao biti sudac. Svaka presuda bi trebala biti rezultat pomnog sagledavanja svih realnih cinjenica i trebala bi biti individualizirana po nacelu "interesa dijeteta", a ne kako je trenutno da se gleda iskljucivo interes majke, a dijete je "roba", investicijski fond sa stabilnim prinosom.

Ako dijete mogu i zele besplatno cuvati baka i djed, onda ne mozemo govoriti o trosku cuvanja, ali majke cesto placaju djeci cuvanje kako bi nerealno prikazale vece troskove, kao sto i cesto odjecu dobivaju od prijatelja i proslijeduju drugim prijateljima, a to sve pridonosi smanjenju troskova i takve stvari bi trebalo realno sagledati. Ako se mogu knjige besplatno dobiti od grada s time da ih se kasnije vrati, onda je s odjecom i igrackama isto. U realnim uvjetima, troskovi djeteta su oko 800-1000 kuna pa bi i prosijecni iznosi alimentacija trebali biti polovica toga. Eto, ja bih odmah pristao da dijete zivi sa mnom i da mi njegova majka placa 400 kuna alimentacije, ali sud misli da je bolje da je dijete kod majke i da joj placam visestruko vecu alimentaciju. Dakle, interes majke je u pitanju, a ne djeteta.

 

Nije sitnicarenje traziti valorizaciju roditeljske skrbi, ako su zakoni vec bolesno postavljeni da se roditeljska skrb placa. Je li sitnicarenje ako ZET putem suda potrazuje naplatu neplacene kazne? Joj, pa nece ZET propasti jer sam se jednom vozio bez karte... Vidite, stvar je nacelne prirode, a nacelo valorizacije roditeljstva je bitna stvar, jer ako nije, onda je sitnicarenje i trazenje istog od strane majke.

[Željac047]

Prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Nema nekakve sudske prakse po tom pitanju, jer je mjesec, mjesec i pol prekratko vrijeme da bi roditelj koji inače plaća alimentaciju stigao podnijeti tužbu da se za taj period njemu dodijeli alimentacija od strane roditelja s kojim dijete inače živi. Međutim, ne vidim razloga da se to ne bi moglo dogovorno urediti između roditelja planom o zajedničkoj skrbi o djetetu koji se sad donosi, ili u odluci o uzdržavanju i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja već u tijeku brakorazvodne parnice.

Ipak, mnogi će roditelji posvjedočiti, uključivo i ja, da dijete u mjesec dana zaista potroši oko 2.000,00 kn kad zbrojite hranu, osiguranje čuvanja i skrbi, školske knjige, odjeću i obuću, druge potrepštine, pa možda zaista nije uputno biti tako sitničav.

U potpunosti se slažem sa Vama, ali, nažalost, malo je roditelja koji tako razmišljaju i koji su spremni na takav dogovor, a koji dogovor bi zasigurno koristio i jednom i drugom roditelju, poglavito njihovom zajedničkom djetetu..