Jump to content
Damir Lučić

Ovrha nakon više od 10 godina od rješenja o ovrsi

Preporučene objave

Dana 21.1.2019 sam ovršen od strane FINA-e po sredstvima s tekućeg računa građana po osnovi "rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave" koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 24.09.2008. godine.
Postupak je vođen od strane javnog bilježnika za ovrhovoditelja OT-Optima telekom d.d.
S rečenom tvrtkom sam raskinuo ugovorni odnos nakon što mi kroz 2 mjeseca nije isporučilo ugovorenu uslugu (tada su rekli da je HT kao vlasnik infrastrukture bio stranka koja je sabotirala mogućnost isporuke ugovorene usluge).

Neovisno o detaljima spora, od trenutka pravomoćnosti rješenja o ovrsi, do trenutka ovrhe je prošlo više od 10 godina.
Zakon o obveznim odnosima u čl. 233. propisuje rok od deset godina za nastup zastare za sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, odlukom drugoga javnog tijela nadležne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom.
Od FINA-e sam dobio Zahtjev za naplatu s kojeg sam pročitao osnovu po kojoj je FINA izvršila nalog prisilne naplate.
Da li mi je neki detalj promakao zbog kojeg je FINA ipak mogla provesti prisilnu naplatu?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Teško mi se sjetiti, ... jesam nosio nešto tom bilježniku nekakvu izjavu ili tako nešto ... jel to bilo pred 6 ili 7 ili 10 godina već se ne sjećam.
Što se tiče pokušaja naplate, da li su slali neke nagodbe, ako i jesu to je bilo toliko davno da mi je u magli i ne sjećam se.
FINA bi trebala imati dokaz o tome da je bilo pokušaja, jer samo pogledom na ispravu koju su mi izlistali iz FINA-e se ne može iščitati da je postojao razlog da se pokušaj naplate ostvari?
Koji bi mi mogao biti slijedeći korak?

(BTW: nije bitno za predmet jer je vrijeme prošlo, ali se dobro sjećam da sam radi Optime tada i obećanja dobrog interneta, raskinuo ugovor s TComom, platio 600 kn ugovorne kazne HT-u i da mi Optima onda nije bila u stanju isporučiti internet puna 2 mjeseca zbog čega sam (a dobro se sjećam i agenta koji me nasamario: Marcel Maglica-još imam njegov broj u telefonu, koje naravno deaktiviran) raskinuo ugovor i s Amisom konačno ostvario potrebnu uslugu (to sam pronašao u prastarim mailovima na tu temu), i zbog sam im slao pritužbu i izjavio da neću platiti tih nekoliko računa jer nisu ispunili svoju ugovornu obvezu. Uglavnom, čini se da ću platiti sve s kamatama jer je ovo dio prevarantske tehnologije. Naravno da ja nakon 11 godina nemam kod sebe dokaze. Do sada mi nije trebalo i nikada u 25 godina nisam imao takvih sporova i neplaćenih računa ...)
Kada te se dočepa sustav ...

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mogli bi se pozivati na zastaru, ali ukoliko ne želite dodatne troškove trebali bi znati koji podatak više o samom postupku, tako da idete na sigurno. Radnjom ovrhovoditelja s ciljem naplate duga, prekida se ovaj zastarni rok i ponovno teče iz početka. Zato je bitno, je li bilo pokušaja naplate tj. je li se ovrha pokušala provesti u sudskom postupku i slično. Znate li, je li ovo izravno ovrhovoditelj poslao osnovu na naplatu Fini ili ju je sud poslao? I kada je Fina istu zaprimila (ne naplatila, već kada je stavila pečat prijema)?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Rješenje o ovrsi je izdao Javni bilježnik XXXXXXXX (pravomoćno i ovršno, dana 24.09.2008.), a u zahtjevu za naplatu stoji pravnik XXXXXXXXXXX, ispred Ovrhovoditelja, OT-Optima telekoma.
Sud se nigdje ne spominje i ne sjećam se da je sud uopće bio upleten u ovaj predmet.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Datum zahtjeva za naplatu, kod kojeg je potpisan Ovrhovoditelj, je 18-01-2019.

Zapljena sredstava je izvršena 21.1.2019.

Dakle, pravomoćnost je 24.9.2008. zahtjev za naplatu poslan 18.1.2019

Tražio bih od Fine Obavijest da imam pravo na to prigovoriti?

Uređeno od Damir Lučić

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ne, morate sudu podnijeti zahtjev za odgodu pljenidbe i prijenosa sredstava, da sud naloži FINI da se suzdrži od pljenidbe i prijenosa, a da Vas uputi u parnicu radi dokazivanja da su pljenidba i prijenos nedopušteni (to je čl. 210. OZ-a), tako je moje mišljenje da bi trebalo ići.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 13 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Tražio bih od Fine Obavijest da imam pravo na to prigovoriti?

Možete tražiti u Fini stanje, pa ga priložiti uz zahtjev kojega prema čl. 210. dostavljate sudu na odlučivanje. Zahtjevom tražite da sud odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 14 minuta, Damir Lučić je napisao:

Nevjerojatno mi je da je moguće da FINA postupa suprotno zakonu (a to se očito događa).

Fina ovdje ne postupa protuzakonito. Sami morate ukazati na zastaru, te je morate i dokazati. Ovaj postupak dokazivanja i utvrđivanja, također ne provodi Fina, jer nema te ovlasti. Ovo je isključivo u ovlasti sud, a niti sud na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

 a niti sud na zastaru ne pazi po službenoj dužnosti.

To je ohrabrujuće.

Pokušaja naplate se ne sjećam i ne vidim dodatne troškove po osnovi pokušaja naplate. 

Koliko razumijem, pokušaj naplate preko prisilne naplate po računima, zar ne?
S obzirom da toga do sada nije bilo, predpostavljam da niti pokušaja naplate nije bilo.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 9 minuta, Damir Lučić je napisao:

I ne vidim dodatne troškove po osnovi pokušaja naplate. 

Da je bilo pokušaja naplate i dodatni troškova, ne mora se vidjeti iz Fininog stanja.

Prije 10 minuta, Damir Lučić je napisao:

Koliko razumijem, pokušaj naplate preko prisilne naplate po računima, zar ne?

Pod radnjama ovrhovoditelja koje prekidaju tijek zastare, smatraju se razni pokušaji naplate. Ne mora nužno biti pokušaj naplate izravno preko Fine. Može biti i sudskim putem preko Fine, zatim sudskim putem ovrha na raznim predmetima i sredstvima kao npr. na pokretninama, plaći, autu, nekretninama Itd. Iskreno, malo mi je čudno da do sada nikada nisu pokušali ovakvu naplatu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ne, nije bilo pokušaja naplatama putem ovrha na raznim predmetima i sredstvima ...
Znate li, kakva ja praksa kod pokušaja naplate?
Zar nije logično da najprije sjedneš na sredstva na računu?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Postupak ovisi o sadržaju u ovršnoj ispravi. Ako je ovršna isprava donesen radi ovrhe općenito na imovini, onda se prvo mora pokušati naplata preko Fine i plaće, a ako se ne može naplatiti na ovaj način, onda se ide na druge predmete i to isključivo prema odabiru ovrhovoditelja. E sada je pitanje na kojem predmetu je ta Vaša ovršna isprava. U to doba su često bile i pokretnine.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zato i mislim da nije bilo pokušaja naplate na pokretninama jer ih niti tada nisam imao. Sve je na ženi :)
Auto koji sam vozio je bio na firmi.
Ja da sam ovrhovoditelj, prvo bi sjeo na financijska sredstva na računu.
Priznajem da mi je jako čudno da bi neki drugi kompliciraniji način imao prioritet (procijeni vrijednost, pokušaj ga prodati na aukciji, ...).
Račun mi nikada nije do sada bio u blokadi

 

Otići ću do odvjetnika i pokrenuti proces. Javiti ću kako je stvar tekla dalje (moj skromni doprinos ovom vrijednom portalu)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Jedino mi još pada na pamet...ako ste voljni pokušati kontaktirati ovrhovoditelja prije nego angažirate odvjetnika. Cilj ovakvog postupanja bi bio da "ispipati" stanje svog postupka do slanja na izravnu naplatu, i to na način da im zaprijetite protuovrhom, ukoliko Vas ne uvjere da nije nastupila zastara.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da, jer nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom neosnovano dobio. To se naziva protuovrhom...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 49 minuta, Damir Lučić je napisao:

U Fini su mi rekli da će sredstva kroz 60 dana biti na Fininom računu prije prebacivanja na račun ovrhovoditelja

To je u skladu sa Ovršnim zakonom, u tom roku treba tražiti od suda postupanje po čl. 210. Ovršnog zakona. Po ovakvom zahtjevu sud odlučuje hitno, a najkasnije u roku od 8 dana.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite korisnički račun na našoj stranici. Lako je!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad


  • Online korisnici

    No members to show



×