kira

Ako ti je status HRVI priznat unatrag, kako čitam iz tvog. pos.onda po toj logici trebali bi ti biti i isplaćena razlika mirovine unatrag od dan kada ti je priznat status HRVI, da li si to tražio...dali si dobio rješenje od Mirovinskog za vrijeme kada nisi imao status HRVI, mislim da im potvrde o tome da ti je postupak u tijeku mislim ne vrijedi.

Oprosti, nisam razumio "sad idem u obnovu postupka" ako misliš na obnovu postupko u Mirovinskom ista je stvar, opet mjesec dana unatrag... Ovaj "problem" treba pokušati ishoditi preko ministarstva Branitelja, na način da Ministarstvo svojom uredbom regulira ovakve slučajeve.. ali mislim teško.

Nekad bilo,!!! mislim do konca 1999.g, više ne,u mom slučaju mirovinsko donijelo rješenje o smanjenju mirovine iz razloga jer se nema rješenje o statusu.Ja sam konačno rješenje dobio 2005, g,ne mojom pogreškom, mirovinsko mi je priznalo samo mjesec dana unatrag od od dana kada sam im dostavio novo rješenje. To je sigurno...

Ima nas još.....vrlo zanimljivo Ne znam da li si imao prigodu čitati moj pos.(o kojem pišem već goinu dana)ja pak potražujem deset godina unatrag, sad zasad bezuspješno.Mirovinsko se poziva s pravom na taj članak, pa i Upravni sud.Mislim da će ići teško gotovo nikako. O ovome je u nekoliko navrata pisao Mrljavc i Duro. Pretpostavljam da nas ima još ali nitko ne poduzima ništa da bi se eventualni izmijenila zakonska odredba, riječ je samo o neusklađenosti Zakona o braniteljima i Zakona o mirovinskom... Sretno...

Da li su objavljene i za koje razdoblje sudske odluke Županiskih i općinskih sudova i gdje bi se mogle pretražiti, mene interesira nasljeđivanje i vlasništvo. Pretpostavljam, ako su objavljene da su podijeljene po oblastima kao odluke Upravnog suda. Hvala

Predmet ostavine bila je sva "upisana" imovina na oca-ostavitelja,dakle samo zemljišna čestica , na kojoj je sagređena nekretnina koja je u lokacijskoj i građevinskoj glasila na oca i brata ali znači ne upisana u zemljišnim knjigama i nije bila predmet ostavniskog postupka niti je ušla u ostavinsku masu.Zašto brat nekretninu nije istakao na ostavinskom postupku ne znam, mislim da je i on kalkulirao.. Nakon provedenog postupka i podjele znači podjele i upisa zemljišne čestice 1/4,sestra ja i majka pokrenuli smo postuapk uknjižbe nekretnine a sve temeljem rješenja o ostavini te je ovim postupkom sud i nekretninu podijelio i uknjižio na 1/4. Na oca se nekretnina nije mogla upisati jer se na mrtvog čovjeka ne mogu upisivati nekretnine i imovina,a samim tim ni brata koji je bio suvlsnik,ali samo u lokacijkoj i građevnoj, zato je trebalo prije pokrenuti ostavinski postupak i onda uknjižiti nekretninu na nasljednike.Uostalom za sve ove postupke izdata su rješenja pa i sudska temeljem kojih je upisana i nekretnina i sva su rješenja pravomoćna, tako da u ovom postupku ni nema spora.Brat ustaje s tužbom i traži upis nekretnine 1/2 s navodom da je on gradio nekretninu, a nikako s tužbom o naknadno pronađenoj imovini,ponavljanje ostavinskog postupka i suvlasništvu. Pretpostavljam da on nije tu propustio rok mislim pet godina,zato i ustaje tužbom, ostaje mu teret dokazivanja da je on nekretninu gradio i ništa drugo. Hvala na pozornosti. Lijepo milim **Notaricu*** za mišljenje ovog posta. Hvala.. Lijepo molim ****Dickan*** da pročita ovu raspravu Hvala

Izgrađena a ne upisana nekretnina nije bila predmet ostavine,dakle nije bila upisana u knjigama na ostavitelja to jest oca.Ostavina je provedena samo na zemljišnoj čestici na kojoj je nekretina, nakon ostavine provedena 1/4, rješenje pravomoćno. Nekretnina je upisna poslije ostavine također 1/4, a temeljen zemljišne čestice koja je kako sam već rekao podijeljena i sprovedena.Kako su nam tada rekli u općini da se nekretnina može upisati budući je bila več lokacijska i građevinska samo je komisija nakon pregleda izdala uporabnu dozvolu, i nakon rješenja o uporabnoj ista je provedene u zemljišnoj knjizi 1/4. Rješenje o upisu i uporabna dozvola su konačni i sve je brat primio. Dakle tu nije riječ o naknadno pronađenoj imovini, nego brat tuži i traži 1/2 budući da je on gradio nekretninu s pokojnim ocem.

Još jednom hvala na vašem odgovru. Dakle nekretnina je upisana poslije provedene ostavinske i uknjižbe 1/4 zemljišne čestice. Zašto brat nije na ostavinskoj pokrenuo ovo pitanje mi neznamo jer nismo u kontaktu ili zašto se pak nije žalio, pretpostavljam da je mislio da će on sam nekretninu "kasnije" uknjižiti.Kad je dobio rješenje da je i nekretnina uknjižena 1/4, onda je podigao tužbu. Mislim da sud neće uvažati to što je on bio naznačen u lokacijskoj-građevinskoj, budući nije za života oca uknjižio nekretninu, a sada ne može jer se nekretnina ne može knjižiti na mrtvog čovjeka. Pa da je on i na ostavinskoj to potanje otvorio situacija bi bila ista. Njemu jedino ostaje to da sada tužbom dokazuje da je on nekretninu stvarno i gradio i unju ulagao, što je vrlo teško.Dosjelost također nemože proći budući da u nekretnini nije boravio neprekidno i samostalno dvadest godina.

Molim za još malo objašnjenja i eventualno vaše razmišljanje.. Na zemljišnoj česti čije je jedini vlasnik bio moj pokojni otac, započeta je gradnja nekretnine 1974. g, s propisanim dozvolama(lokacija-građevnask..)sve na ime moga oca.1983. g, moj pokojni otac mijenja lokacijku i građevnu dozvolu te ona tada glasi i na moga brata "suvlasništvo" ali bez preciziranja u kom je omjeru suvlasništvo.Kuća je 90% završena ali ne i upisana u zemljišnim knjigama, i tako ne upisna ostaje za života mog pokojnog oca. Nakon smrti pokojnog oca, moja majka pokreće ostavinski postupak koji se provodi 2006, g i sva se imovina dijeli 1/4 (ja, majka, sestra i brat), rješenje postaje konačno i izvršno, vrši se i uknjižba u zemljišnim knjigama opet sve 1/4. Dakle u ostavini nitko nije spominjao nekretninu, jer ona nije bila ni upisana, dijeljena je samo zemljišna čestica na kojoj izgrađena nekretnina.Nakon provedene ostavine i uknjižbe zemljišne čestice,ja pokrećem postupak uknjižbe nekretnine koju i završavam a sve temeljem prethodnog rješenja o sprovoedenoj ostavini,Sud također vrši uknjižbu nekretninu 1/4 i rješenje postaje konačno i pravomoćno. Sada brat podiže tužbu i tvrdi kako je on sa ocem gradio kuću i traži 1/2 nekretnine na svoje ime, prilaže reješenje o lokaciji iz 1983. g na svoje ime i ime oca i tvrdi kako je dizao kredit za izgradnju bez ikakvih drugih dkaza Isprika na eventualnim ponavljanjima i nejasnoćama.

Dali i ja mogu stati u taj "vlak", nime meni je mirovina prevedena od 01.srpnja 2007.g,u odnosu na ranije, ranije sam primao mirovinu s osnove plaće osobnog čina satnika, te godine podnio sam zahtjev da mi se mirovina prevede od 01.siječnja 2005. g, po novim sastavnicama koje su od MORH-a, dostavljene a tu su:osobni čin satnik ,ustrojbeno mjesto pukovnik,voditeljski dodatak, HRVI, što je za cca-2.000,00 više u odnosu na plaću satnika. Naime tada na moje traženje priznato mi je samo od dana podnošenja zahtjeva dakle mjesec dana unatrag, ja mislim da su mi kod prevođenja trebala biti priznata prava od 01. siječnja 2005.g, molim za Vaš savjet i upota na zakonsku odredbu ili pak presudu Upravnog suda. Hvala

Isprika na ponavljanju upita.. U konekstu mog prethodnog posta, da li je moguće preformulirati moj zahtjev da se primjerice od MORH-a traži isplata zbog propuštanja i usklađenja, te izdavanja naputaka u svezi ostvarivanja zakonom propisanih prava. Dakle izbjeći tražiti nadokandu štete a samim tim i zastarnih rokova. Molim za odgovor i vaše mišljenje uz tumačenje mog prethodnog posta. Hvala

Budući nekretnina nije bila upisana za života moga oca nego samo zemljišna parcela znači ne i nekretnina, onda je samo to što je bilo upisano na njega predmet ostavine, pa je tako ostavina i provedena 1/4. Kako je na toj nekretnini bila započeta gradnja 1974. g ali ne i završena, dakle ne upisana ona ne može niti bidi predmet ostavine. Kada je ostavina provedena i uknjižena zemljišna čestica 1/4, ja sam kao suvlasnik zemljišne čestice pokrenula postupak uknjižbe nekretnine, temeljem koje je izvršeno mjerenje i ostale nužne zakonske radnje sve do uporabne dozvole, te je time izdato rješenje za uknjižbu opet na sve nasljednike to jest 1/4. Sada bratu u tužbi ostaje jedino da dokazuje da je on u izgradnji nekretnine sudjelovao vlastitim sredstvima.

Zemljišna parcela je i dalje vlasništvo pokojnog oca,koji je dobio građevinsku i lokacijsku dozvolu 1974. g, a kako je bratu trebala "hipoteka" za kredit, otac je morao dati suglasnost da se lokacija i građevinska mijenja to jest da je na istima upisan brat i pokojni otac naravno sve za života oca. Kako nekretnina nije bila završena i upisana za života oca jer je otac umro 1995. g, sada u ostavinskom postupku je zemljišna parcela podijeljena na nasljednike 1/4 , tek nakon ovog postupka 2006. g, upisana je nekretnina na 1/4 nasljednike uključujući i brata, sad brat 2009. g, ustaje tužbom i traži da njemu pripada 1/2 jer ima lokacijsku i građevinsku s ocem 1/2, isto tako poziva se i na taj kredit iz 1984. g ali nema dokaza da je kredit vraćen niti ima dokaza da je sredstva koristio za izgradnju nekretnine. Mislim da sam sad malo jasnija.

Vlasnik zemšljine parcele na kojoj je izgrađena nekretnina bio je moj pokojni otac , 1974. g dobio je lokacijsku i građevinsku dozvolu na svoje ime, 1983. g, promijenio je lokacijsku i građevinsku a sve kako bi brat bio upisan na toj lokacijskoj odnosno građevinskoj ,a sve u svezi kredita koji mu je odobren to jest da bi banka upisala hipoteku. Dali se izmjenom lokacijske odnosno građevinske dozvole automatski smatra da je i brat suvlasnik buduće nekretnine, neovisno dali je kredit koji mu je odobren koristio za izgradnju.

Hvala na odgovoru Moje pitanje i problem seže u "povijest" , naime, kod mog umirovljenja 1996. godine,primijenjna mi je osnovica plaće iz prosinca 1995. godine, ali plaće po osobnom činu,a ne po dužnosti koju sam obnašao,ustrojbeno mjesto pukovnik, voditeljski dodatak HRVI, što je znatno veća od plaće po ocobnom činu satnika. Ova "pogreške" učinjena je tada iz razloga ne definiranosti i neusklađenosti, niza zakona a poglavito, Zakna o obrani, Zakona o službi u oružanim snagama, Zakona o pravima Hrvatskih branitelja...i Zakona o Zdravstvenom osiguranju, zatim ne usklađenosti pojedinih naputaka koje je tada izdavalo Ministarstvo obrane, o ćemu posjedujem i presudu Upravnog suda. No jasam u svoj toj šumi neusklađenosti uspio dobiti svoje pravo ali tek 2006. g, s moje strane bez propuštanja ikakvog roka, u ostalom te 2006. godine priznaju mi se i isplaćuju prava iz tog razdoblja. No u čemu je problem, kada sam tražio da mi se temeljem ove ispravke prizna i pravo na razliku mirovine unatrag tu sam odbijen i priznato mi je samo mjesec dana unatrag, Članak 121-122, Zakona o Mirovinskom... Prema mojim saznanjima i temeljem gore izučenih Zakonski odredbi, pogreška apsolutno stoji na Ministarstvu obrane, pa stog osnova imam namjeru ustati tužbom za pričinjenu šteteu.

On uz tužbu prilaže dokument iz 1983. g iz kojeg je vidljivo da mu je pokojni otac dao suglasnost da se na zemljištu uknjiži banka koja mu je odobrila kredit. Iz dokementa se ne vidi da su sredstva od kredita utrošena za izgradnju nekretnine,ali se ne vidi da je kredit i vraćen i drugo. u Zakonu o nasljeđivanju postoji poglavlje II-Ustup i raspodjela imovine za Života, zatim se ova odredba obrazlaže u Članku 105 i dalje,... lijepo molim za vaše mišljenje, možda sam na krivoj adresi.

Hvala na odgovor. Jasno mi je da po pitanju dosjelosti ima minimalne izglede, zašto je u jednoj tužbi išao na ponovno pokretanje ostavinskog postupka i tužbe za dosjelost neznam. No mene interesira dali je on zakasnio sa rokom tužbe za ponovno pokretanje postupka ostavinske rasprave,dakle traženja 1/2 ostavine, budući je ista provedena i postala pravomoćna 09.01.2006. g , na kojoj je tužitelj bio prisutan. Hvala Ako je ostavitelj dakle moj pok.otac za života navodno bratu prepustio jedan dio imovine, dali su o tome morali biti upoznati moja majka odnsno ja i sestra. Nadalje, kada je u pitanju ulaganje,mislim da se ono mora argumentirati to jest dokazati,dali u tom slučaju postoje rokovi, jer se radi o navodnom ulaganju 1983. g a sad smo 2009. g

Hvala Vam lijepa na odgovoru i vašem mišljenju. Dakle ostavinska je provedena u siječnju 2006. g, rješenje pravomoćno i po njemu izvršena uknjižba 1/4. Naravno da je brat bio na ostavinskoj i nije se protivio niti tražio 1/2. 20.05.2009. g,ustaje tužbom, i traži 1/2, s obrazloženjem da je on gradio nekretninu bez dokaza.Neznam dali sam u pravu ali negdje sam pročitao da postoji rok za tužbu nakon ostavinske rasprave mislim tri godine od pravomoćnosti rješenja. Neznam da ima zakonsku osnovu dosjelosti budući je da od 1974. godine pa sve do 2002. godine živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima, otac je umro 1995. g

Za Notaricu i ostale lijepo molim Provedena je ostavinska iza pokojnog oca 2006. g, imovina podijeljena i uknjižena 1/4 na mene, majku sestru i brata. 22.05.09. brat ustaje tužbom protiv mene, majke i sestre te traži da njemu pripadne 1/2 podijeljene nekretnine, te uz tužbu prilaže dokumenta iz kojeg je vidljivo da mu je otac 1984. g dao suglasnost na nekretninu a vezano za hipotekarni kredit. Dalje u tužbi navodi dosjelost budući živi u nekretnini preko 20 godina. Kakvi su mu izgledi za tužbu odnosno dali je propustio kakve rokove. Hvala

Što ako je ostavinska provedena 2005. g , izvršena podjela i uknjižba a moj brat 29.05.09. g ustaje tužbom te traži da mu se prizna 1/2 već podijeljene nekretnine, jer tvrdi da je on sa ocem gradio kuću. Isprika na "ubacivanju" ali je vrlo slićno.brat, sestra,majka,pokojni otac na kome je bila sva imovina, podjela je bila 1/4.

Koji je maksimalni zastarni rok za tužbu a u svezi pokretanja postupka za nadoknade štete. Hvala

Želio bih položiti na moj tekući račun značajniji iznos EUR-a, koje sam dobio od familje iz inozemstva. Dali ima za to nekakvih zakonski ograničenja-limita, i eventualnih dodatnih provjera, primjerice ispunjavanja dodatnih tiskanica na banci i sl. Hvala

Hvala lijepa na odgovoru. Dali se može u odgovoru na tužbu, iskazati potraživanja od brata na ime troškova liječenja i pogreba pokojnog oca, zatim potraživanje na ime novca koje sam bratu posudila, za glavnininu imam dokaze za jedan dio eventualno svjedoke. Hvala