kira

Dobila sam račun koji glasi:"troškovi naplate potraživanja"+ iznos s PDV. Nime, korisnik sam -Leasinga- zakasnila sam u plaćanju dvije rate,nakon izmirenog dugovanja,dobivam račun od isth koji glasi kako sam navela u početku teksta, dakle"troškovi naplate potraživanja".(opis usluge) U privitku niti opisu samog računa nije specificiran trošak naplate, u čemu se on sastoji i tko je posredovao u naplati. Ono što ja znam to je da je osoba..NN..dolazila na adresu vezano za plaćanje(bez dokumenta,punomoći,naloga,ništa joj nisam potpisala.....)i znam za tri telefonska poziva,drugo ništa da bi za ovu "uslugu" trebala platiti...2.337,00 Kn. Dali je ovaj račun ispravan,gledajući računovodstvenu i poreznu ispravnost. Hvala

Svima je sada jasno ako to nije bilo do sda da je riječ o čistoj politici i politikanstvu, za koje smo zaslužni upravo mi branitelji.Kada su se u Hrvatskom saboru prvi puta pojavili "predstavnici" hrvatskih branitelja kao članovi jedne stranke, jasno je bilo da od tada naša agonija počinje, a koja nažalost traje do danas.Zašto se nismo izborili tada a i danas kroz udruge, primjerice da naš Ministar bude ne stranačka osoba, kada to već mogu biti ministri pravosuđa i policije. Jasno je svima da kroz politiku to jest stranku jedan ministar uvijek "daje" a drugi "uzima" sjetimo se Njavro-Pančić-Kosor..samo je riječ kome se i kako uzima a kako se i kome daje,eklatantan primjer su trenutačno Đakić i Kotromanovič,tvrdi pretstavnici svojih stranaka a nikako branitelja, jasno je svima da nas oni ne mogu pretstavljati bar veliku većinu koja nije član niti jedne stranke. Zato žurno naše "pretstavnike" uključujući i minstra van iz stranke,tu uredbu ugraditi u naše statute i pravilnike. Nadalje, kada je riječ o registru, on je ustrojen i nalazi se u našem ministarstvu, što hoćemo dalje i još. Svi ili velika većina "naših" zakona donijeta je uz naše sudjelovanje,svi ili 99 % branitelja svoj status ostvarila je kroz zakonsku proceduru,to jes kroz postupak u više razina,s toga ne vidim gdje je problem,sjetimo se koliko je bilo revizija,zakonskih izmjena i dopuna, uredbi i sl. Ako je tako idemo tražiti da se u našoj državi objavi sve,zašto primjerice ne bih tražili da se objavie primjerice imena: -svi vlasnici bivših društvenih podzueće i kao su ih stekli, -svu pretvorbu hrvatskih banaka tko su trenutačni vlasnici i kako su ih stekli, -sve direktore i članove nadzornih odbora u javnim poduzećima, kako su postavljeni i imenovani i kolika su im primanja, -imena svih državnih dužnosnika na državnoj i lokalnoj razini,kako su postavljeni i koja su im primanja,privilegije,odgovornosti, -sve suduionike drugog svjetskog rata,njihov trenutačni status, dakako i ratni put, -objaviti spisak svih onih koji su sudjelovali u agresiji na Republiku Hrvatsku, -objaviti i spisak onih koji nisu sudjelovali u obrani republike Hrvatske,a zato nisu imali valjani zakonski razlog

Kuća je upisna na nasljednike, temeljem pravomćnog rješenja o nasljeđivanju, dakle na nasljednike 1/4. Temelj upisa dakle bilo je naznačeno ostavinsko rješenje, dakle i kuča 1/4, rješenje o upisu je pravomoćno,dali se to zove ili može zvati naknadno pronađena imovina neznam,ali je kuća upisna u gruntovnici i katastru na nasljednike bez ikakvih problema. E sad nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju i upisu jedan od nasljednika ustaje tužbom i tvrdnjom da njemu pripada 1/2 kuće budući je on sudjelovao u gradnji iste.

Na naslijeđenoj imovini "zemljištu-kući" kao jednoj cjelini,temeljem rješenja o provedenom ostavinskom postupku,izvršen je upis nekretnine na nasljednike, temeljem članka 234. Zakona o nasljeđivanju,jer je nekretnina "naknadno pronađena imovina" koja je podijeljena na nasljednike temeljem Članka 234. ZN.,rješenje o upisu pravomoćno.

Hvala na odgovoru i Vašoj pozornosti, u nastavku lijepo molim. Da ovdje se može reći da je riječ o "naknadno pronađenoj imovini ", naime,nekretnina nije bila upisna na ostavitelja, osim zemljišta na kojem se ista nalazi.Kako je zemljište bilo predmet ostavine i podijeljena pravomočnim rješenjem, temeljem istog je upisana nekretnina na nasljednike, i to je rješenje pravomočno. Sada jedan od nasljednika ustaje tužbom i traži da mu se prizna vlasništvo nad 1/2 nekretnine temeljem, njegovog navodnog ulaganja u istu a također se poziva na pravo stjecanja dosjelošću. Istina on posjeduje lokacijsku dozvolu na toj nekretnini 1/2, ali se ta lokacijska dozvola nije provela u katastru niti na ostavitelja niti na nasljednika, u ovom slučaju tužitelja.

Dali se nasljednik nakon sprovedenog ostavinskog pravomoćnog postupka može pozivati primjerice na: dosjelost,ili primjerice na nekretnini koja nije bila upisana na ostavitelja. Hvala, lijepo bih molila na vašu pozornost, znanja i iskustva.

U kom slučaju nasljednik može pokrenuti tužbu, nakon što je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno,a nasljednik je sudjelovao u ostavinskom postupku, i zaprimio konačno rješenje o sprovedenom ostavinskom postupku i nasljednici se uknjižili na naslijeđenoj imovini.

Ako brat ima lokacijsku, dozvolu, 1/2 s ocome, koja nije evidentirana u katastru kao posjed, dali se ta lokacijska dozvola može smatrati dokumnetom kao dokazom dosjelosti, to jest dosjelost posjedovanjem. Napominjem da ta lokacijska nije nikada provedena, niti nekretnina završena i upisna u gruntovnici za života oca.Isto tako brat je cijelo vrijeme živo u zajedničkom domaćinstvu s ocem kasnije s majkom i svojom obitelji u naznačenoj nekretnini, a čestica na kojoj je građena nekretnina cijelo vrijeme u katastru i gruntovnici glasila je na oca.

Pozvana sam na pripremno ročište po tužbi koju je moj brat podigao protiv mene,majke i sestre,a nakon provedenog pravomoćnog ostavinskog postupka. Budući smo u odgovoru na tužbu, osporili tužbeni zahtjev brata koji se sastoji u tome da je on sudjelovao u gradnji nekretnine i dosjelosti te traži da se upiše i prizna vlasništvo 1/2 podijeljene nekretnine. Dakle sada nas sud poziva na pripremno ročište, moje pitanje je, dali se mi možemo same zastupati ili je nužno da se angažira odvjetnik, budući se na pripremnom ročištu iznose samo dokazi koji će se kasnije koristiti u parnici.

Hvala na odgovoru...u nastavku molim za savjet i mišljenje. Moj brat je živio u zajedničkom kućanstvu sa mojim roditeljima, kao sestra i ja sve do naše udaje.On je nastavio živjeti sa njima i nakon svoje ženidbe i formiranja svoje obitelji, (supruga i dvoje djece).Otaci majka skupa sa nama napravili smo obiteljsku kuću, otac i majka najviše naravno. Nakon što je kuća fizički napravljena,otac je izmijenio lokacijsku dozvolu, na način da je ista glasila i na brata, a sve zbog kredita koji je tada bratu podigao.No kuća nije bila upisana u zemljišne knjige za života oca,nego je ista upisana nakon provedene ostavinske rasprave iza oca, s tim da je kuća upisana na sve njegove nasljednike(majka, ja sestra i brat). Brat sada tužbom traži da mu se prizna vlasništvo 1/2 kuće temeljem te lokacijske dozvole i poziva na pravo vlasništva dosjelošću, a li sve nakon tri godine kako je provedena ostavinska rasprava i po kojoj su rješenja pravomoćna.

Na tužbu sam sama dala odgovor, dakle u odgvoru na tužbu istu osporila. Sada sud zakazuje pripremno ročište i za to ročište imam namjeru angažirati odvjetnika. Naime, radi se o tužbi moga brata protiv mene, moje sestre i majke a u svezi naslijeđa iza moga pokojnog oca koje je u ostavinskom postupku provedeno i rješenje postalo pravomoćno. Na ostavinskoj raspravio bio je i brat, koji sada kroz tužbu tvrdi da je on ulagao u imovinu i da je ostavnski postupak trebao biti proveden drugačije.

Pozvana sam na pripremno ročište po tužbi a vezano za vlasništvo. Budući se radi o drugoj državi , da li na isto može u mjesto mene pristupiti moj opunomoćenik. Hvala.

Lijepo bih molio u kratkim crtama postupak koji su vodio, dakle, dali si se žalio i pokrenuo postupak protiv rješenja HZMIO,ili protiv rješenja Ministarstva branitelja...a sve u svezi sličnog postupka i traženja razlike mirovine od priznatog prava. Hvala i čestitke na upornosti i pozitivnom ishodu.

Poslodavac mi je bilo državno tijelo jedno Ministarstvo,koje je tijekom zaposlenja-službe,napravilo pogrešku u obračunu moje plaće, za određeno razdoblje, koje sam nažalost naknadno uočio. Nakon što mi je prestala služba kod tog Ministarstva, dali mogu tužbom protiv tog Ministarstva, i to putem Upravnog Suda zahtijevati da nadležno Ministarstvo pogrešku ispravi i isplati pričinjenu štetu. Hvala.

Temeljem čega novi izračun mirovine,valjda temeljem tvog zahtjeva, a ko je tako onda je to obnova postupka, jedino ako ti je prvo rješenje bilo privremno,a ako je bilo konačno, onda je to obnova postupka, dakle može biti novi obračun ali pitaj od kada ćeš dobiti razliku. Sve u svemo ako je tako molim da javiš, jer me živo zanima, temeljem kojeg članka zakona, novi izračun mirovine, i isplata razlike. Hvala

Javi kada dobiješ razliku unatrag to jest razliku za šest mjeseci,onda je to nešto novo,da je isplata razlike šest mjeseci unatrag, ako si ti zahtjev podnio kako navodiš od 23.11.09.i ako je to obnova postupka temeljm novih dokaza. Ova konstatacija Dure je točna, od prvog idućeg mjeseca..

Obnova postupka, isplata razlike samo mjesec dana unatrag od dana podnošenja zahtjeva, Članak 121 stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Hvala

Hvala na odgovoru i mišljenju. Da slažem se s Vama da je predmet veoma složen i to najmanje iz dva razloga: rokovi zatare,nejasni i neprecizni zakoni i naputci iz razdoblja Domovinskog rata(Zakon o službi u oružanim snagama, Zakon o obrani, Zakon o pravu Hrvatskih brantelja...Zakon o zdravstvenom osiguranju), a Zakon o obveznim odnosima je u svojim odredbama Članak 174,190 i 196, vrlo jasan. Kod mene je zaista slučaj da mi je Invalidska mirovina znatno manja od plaće koju sam primao prije umirovljenja,,,Dakle plaća je bila umanjena od stvarne tijekom bolovanja, zatim je od tako umanjene određena i mirovina,a naknadno mi je od HZZO priznata bolest 100 %, dakle i plaća u punom iznosu.. Da na izgled komplicirano, ali kronološki i precizno gledajući tada važeće zakonske odredbe, i naputke postoji osnov zahtjeva to jest tužba i to protiv Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane...

Molio bih lijepo dali je netko imao iskustva, molim također pravne znance komentar i mišljenje općenito, "stavrno pravo". Hvala !!

Odlsakom u Invalidsku mirovinu, presatala mi je i služba u HV,(DVO), invalidska mirovina određena mi je u manjem iznosu u odnosu na plaću koju sam primao prije umirovljenja.Invalidnost je posljedica obnašanja dužnosti u HV, kakvi su mi izgledi i da li je netko imao iskastvo, da bi se tužbom dobila izgubljena zarada to jest razlika plaće u odnosu na invalidsku mirovinu.(Članak 190 ZOO). Hvala na pozornosti.

Dali su na tu "evidnciju skrbi" mogli biti upućeni i DVO. Koliko mi je poznato da je negdje u mjesecu siječnju 1996.g, bio izdat Naputak od strane Ministra obrane kojim je regilirana "evidncija skrbi". Nadalje, svim DVO, koji su tijekom 1995,96 i dalje bili na bolovanju navodno su bili na "evidnciji skrbi", a zatim preko HZZO reguliraili plaću u 100% iznosu, budući im je plaća bila umanjivana od dana odlaska na bolovanje, dakle isplaćivala se plaća samo po osobnom činu. No po meni ta "evidencija skrbi" poglavito se odnosila na pričuvu a "skrb" se vodili u uredima za obranu...mislim. Hvala

Tijekom Domovinskog rata postojala je "evidencija-SKRBI",nije mi poznato kojom uredbom, naputkom ili zakonskom odredbom je ista bila ustrojena i na koga se odnosila(pretpostavljam d a se odnosila na ranjene i oboljele) ali kako se ona vodila, i drugo nije mi poznato, koja prava su proizilazila iz te evidencije, poglavito kako se ona vodila za djelatne vojne osobe. Molim da mi netko tko je upućeniji da objašnjenje. Hvala.