Mister-X

prije 5 sati , StariPurger je napisao:

Kada sam došao i podignuo zaduženje prošao je rok od 30 dana od dostave i stoga su odbili moju žalbu.

od koga ste podignuli...

Prije 22 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

Primjena spomenutog članka 44. st 1 Obiteljskog zakona podrazumijeva nesporno utvrđenu činjenicu da je dug zbog kojeg je proglašen osobni stečaj nastao radi "namirenja tekućih troškova bračne i obiteljske zajednice"

ja se bojim kad bi došlo do ovakvih slučajeva da ne bi vjerovnik dokazivao da je novac otišao za obiteljske troškove,već bi dužnik dokazivao da nije ......ako je moguće da ovršitelj uđe u tuđi stani i svi moraju dokazivati da je nešto njihovo ,a ne od dužnika,onda bi to vjerojatno bilo i ovdje

Prije 25 minuta, Sunčana strana ulice je napisao:

S obzirom na prilično tanku pravnu praksu

zakon je relaativno nedavno izašao (2 godine) pa ako i postoje slučajevi još ne izlaze na vidjelo zbog dugotrajnih sudskih postupaka...možda postoji i zasad problem da se ne može primjeniti za starije dugove,već samo ove unutar 2 godine...ako se analizira navedena točka gdje podosta svaljuje pojedinačni dug na supružnika misli da nije bez razloga ta točka donesena i moglo bi uskoro biti s tim problema....

Prije 39 minuta, ivom je napisao:

,imam li sada pravo podnijeti zahtjev obzirom da se kontinurano liječim od jeseni 2006.dakle punih 11 god.Čitam u forumu da se novi zakon ne odnosi na one koji su već u mirovini

imaš pravo....to što navodiš "staru" mirovinu nema veze s tobom ,to je u vezi nečeg drugog....iako bi dobro razmislio da li bi se upustio u to iz niza razloga...

prije 6 sati , manca je napisao:

Mogu li vjerovnici teretiti moga supruga,? On ima zaštićena primanja.Mislim da se to nebi trebalo događati.Ipak se radi o OSOBNOM bankrotu.Imate li kakvih informacija o tome?

dosad sam mislio da ne,..ili rasprave na ovom forumu su uvijek bile da ne može.....međutim ,informacija o točki 44 iz obiteljskog zakona meni vuče na to da ipak može....zato sam i iznad u temi postavio to pitanje,ali odgovora od nikog nije bilo....tako da nisam siguran da li mogu ili ne mogu.....

prije 5 sati , Sunčana strana ulice je napisao:

Osobni stečaj je postupak OSOBNOG karaktera i nema veze sa drugim fizičkim osobama ma koliko bliske bile a nitko nema pravo "kažnjavati" i ograničavati slobodu drugih osoba zbog "grijeha" jedne od njih! 

slažem se sa tobom......

, Matrix je napisao:

Odredbama čl.44 Obiteljskog zakona ( NN 103/15 ) koji je na snazi od 01.11.2015.,ponovo je uvedena solidarna odgovornost bračnih drugova prema trečim osobama.

nedavno je matrix u jednoj temi napisao iznad navedeno.....kako to tumačiti ....da li vjerovnici mogu početi teretiti i supružnike....

, amoretto je napisao:

S obzirom da mi nije poznat taj proizvođač nije mi bila pretjerano sumnjiva niska cijena proizvoda. Pretpostavljam da npr. kineski, manje poznati proizvođači proizvode jeftinije takav proizvod.

prije 6 sati , felixx je napisao:

U konkretnom slučaju postavljač upita je prevaren, jer nije dobio proizvod koji je naručio, nego lažnjak.

Ali ako bi netko recimo svjesno naručio ovaj sat lažnjak iz videa za 15 dolara kojega original vrijedi 665 dolara, onda je svjesno naručio lažnjaka. U tom slučaju je pomagao distribuciju krivotvorene robe.

tema je malo vremenski odmakla,al ' situacije s tim su aktuelne i dalje......to je kao da kažeš naručio sam samsung 8 za 100kn i kažeš nisam svjestan da je lažan...ali to je u principu mišljenje jedne institucije koja takvo naručivanje tretira kao svjesno i osim što izgubite novac još platite i troškove provjere itd....umjesto da država i svijet rješava institucionalno ,oni kažnjavaju obične građane......gledaj,ako na samsung s8 piše cijena 1000 $ i sniženo 90% i cijena mu je 100$ zašto ja ne bi mogao misliti da je original....to je moje mišljenje,a vjerojatno i tvoje,....ali kad ti carina oduzme vidjet češ čije mišljnje je bitnije i da li oni to tretiraju da si ti prevaren ili da si svjesno naručio.....

Prije 51 minuta, petar2013 je napisao:

U principu, još ne znam ništa, samo znam da sam u mirovini...

dok je išlo na reviziju min.branitelja bilo je za očekivat da će koliko.toliko dobro zaavršiti....nema više neizvjesnosti jer oni dobro znaju šta si dobio....ako su rekli profesionalno ,onda je vjerojatno to,osim ako netko nezna čitati rješenje....najbitniji ti je još podatak koliko si dobio u svezi rata,to su ti mogli reči....(a dobio si sigurno dio jer dok traže čin .a on je samo zbog "ratnog" dijela potreban)....

u svakom slučaju  nek naprave predujam jer obračun nekad zna biti brzo,a nekad i ohoho potrajat...

prije 3 sati , cisko-kid je napisao:

Poslana vam je poruka.

sliku koju ste mi poslali ,postajte i ovdje da Vam i ostali daju mišljenje...izjavu ste potpisali 2009 ,pa čaak i da je pisalo da cijelu plaću dajete to ne bi vrijedilo jer je zakon koji je to dopuštao vrijedi samo do 2008.....znači takva izjava bi bila nevažeća i mimo zakona....po meni vjerovnik nema osnova da vam plijeni cijelu plaću.....

prije 2 sati , Željac047 je napisao:

Razvidno je da nema, jer za sada nije kreditno sposobna da otplaćuje taj kredit,,

ona ima sve dokumentirano..ali nisam mislio na to što možda sad ti misliš......jednostavno ako npr. plaća tu ratu kredita internet bankarstvom..onda se vidi tko plaća (a biti će njezino ime-uplatitelj) i biti će navedeno tko je stvarni dužnik (onaj na kome je kredit)...tako bi imala nedvojbeni dokaz da je ona plaćala u slučaju ikakvog spora....

prije 9 sati , pikonja je napisao:

da li on u budućnosti može zatražiti neka prava po pitanju imovine jer se u uplatama nigdje ne spominje moje nego njegovo ime

 

pa ima načina da ti plaćaš račun za njegov kredit a da se vidi da si ti uplatitelj...a njegovo se ime tada navodi kao stvarni dužnik....tako da imaš dokaze da si ti uplačivala na njegovo ime..

prije 2 sati , cisko-kid je napisao:

Da potpisana je izjava o zapljenu plaće

koje godine je potpisana ta izjava i da li je izjava o zapljeni cijele plaće?

Prije 23 minuta, sivko je napisao:

Nema aktivacija ni starih,prijavljeno poništeno i samo slijedi pravljene nove.

ja koliko imam iskustva sa izgubljenim dokumnetima obično završava taako da kad se prijavi nestanak ,onda ni naknadni pronalazak ne vrijedi da ostaje taj dokumenat,već se pravi novi......međutim postoji šansa da dokument nije "poništen",pa se onda može i dogoditi da službenik kaže sve u redu ...ko da ništa nije bilo.....međutim osobna je ipak bila poništena.....zašto osobi nije rečeno da treba praviti novu....kako to dokazati?.....ali meni je najzanimljivije od svega ovdje kako se godinama i dalje funkcionira normlano sa ponišenom osobnom bez problema....čak se dobije potvrda i u sudu...

prije 14 sati , petractrans@gmail.com je napisao:

dobijena potvrda o nekažnjavanj na osnovu te osobne.

a osobna "navodno poništena"......sve govori o povezanosti institucija....

prije 7 sati , petar2013 je napisao:

Predmet mi je, poslije slanja na reviziju u Ministarstvo branitelja, u Središnjici stavljen Ad Acta?

Nekako je to sve brzo riješeno... znači pušiona i ovaj put.

nisam čitao sve tvoje postove da vidim o čemu se radi..ali evo načelno.......na reviziju min.branitelja ide samo kad ti se priznaje ili povećava dio u svezi rata......što znači da je uvijek bolje da ide ,nego da neide.....odnosno predloženo ti je povoljnije rješenje nego dosad šta si imao.....normalno revizija može prihvatiti ili odbiti....ali još jednom ponavljam ,bolje da je tamo otišlo nego da nije

, andrijabandrija je napisao:

Tko kaze da joj pripada joj 1/2 stana kao bracna stecevina?

, bovu je napisao:

zakon.

, Mister-X je napisao:

ako je to tako jednostavno i isključivo  da se dijeli popola imovina zašto onda postoje sudski postupci?.

prije 6 sati , felixx je napisao:

Zato jer treba ustanoviti što jest a što nije bračna stečevina, koliko vrijedi i kako zapravo smisleno podjeliti stečevinu ali i dugove.

zar sam ja svojim pitanjem mislio drugačije?

prije 6 sati , felixx je napisao:

Banka je dala kredit osobi A za nekretninu x, i to na bazi prihoda osobe A. Banku nije briga ako pola nekretnine pripadne osobi B koja je supružnik osobe A ( koja recimo nema zaposlenja i prihoda) i ako su oni dogovorili podjelu kredita. Hipoteka ostaje na cijelu nekretninu. I ako osoba B ne bide vraćala svoj dio kreditnog duga, banka će ovršiti cijelu nekretninu.

sa izrečenim se slažem,ali nema veze sa pitanjem autora teme....njega zanima regresno pravo jamca jer se banka naplatila od jamca,a sad jamac pošto se nemože naplatiti od dužnika on planira od supruge dužnika koja uopče nije jamac......uzevši u obzir matrix.ovu inormaaciju o novom zakonu ispada da iako supruga nije bila jamac može solidrno odgovaarati za suprugov kredit......pitanje je samo pošto je dug bio prije navedenog zakona,da li se može primjeniti na ovaj slučaj...

prije 1 sat , spzg1234 je napisao:

Poslodavac nije isti, od 2008 više ne radim tamo

poslodavac je privatna osoba pretpostavljam....kad bi ti došao kod njega i priznao mu to ,pa čak i platio on da je "normalan" mogao bi ti samo čestitati......i to bi bilo najbolje rješenje i za tebe i za njega....međutim da ti to savjetujem nemogu jer ima nas svakakvih iako moram priznati da bi on morao biti stvarno debil da te poslije tog čina sa toliko vremena odmaka prijavi....

da doneseš tebi pravednu oduku mogao bi razmisliti o :

da li je on prema tebi bio uvijek fer....da li je inaće u životu pošten...da li je on ikad ikoga zakinuo,prevario itd....da li njemu puno znači tih 15 000 kn...itd......ovo navodim jer recimo ako je i on neka "lopina" a ti njega preveslao onda uplatom tog novca nekom bolesnom djetetu je odličan potez......

ali ako misliš da čovjek zaslužuje tih 15000 kn ,a ne želiš dobiti neku kaznu koja ti može zagorčati život,otiđi kod njega daj mu taj novac i priznaj mu da si ga u životu oštetio i da se izvinjavaš ,ali mu nemoj reči način prevare....

Prije 52 minuta, spzg1234 je napisao:

Zato Vas molim, dajte mi savjet. Još jednom, ovo sve govorim, zbog mene samoga. 

savjest je najgora kazna,ima ljudi kojima je to veća kazna nego zatvorska....s obzirom da je to samo vama poznato i vaš teret krivnja možete riješiti na jednostavan način...novac koji ste na taj način zaradili poklonite nekome npr bolesnoj djeci...ako čujete da netko skuplja novac za liječenje donirajte mu novac.....to je sasvim dovoljno da ispravite prošlost...

Prije 7 minuta, bovu je napisao:

zakon. 

ako je to tako jednostavno i isključivo  da se dijeli popola imovina zašto onda postoje sudski postupci?......a što se tiče tvog odgovora oko toga da ako može dobiti pola nekretnine ,onda može dobiti i pola kredita te nekretnine tu ima logike pogotovo sa matrix-ovom informacijom......

Prije 16 minuta, drot13 je napisao:

Kontekst nije pravna zavrzlama, nego činjenica.

 

pravnu zavrzlamu sam naveo u nešto širem smislu,nego što si ti sad sugerirao....kontekst nije egzaktna činjenica već je podložna i procjenama ljudi,pa sto ljudi sto mišljenja....tako da nećemo o tome...iako se slažem s tobom da je normalno da može uticati i treba uticati.......ali ono što si citirao i pomislio ,nisam na to mislio ,pa nebitno....

već sam mislio o ovome ....zaustavi te tv snimatelj na ulici i pita šta ti misliš o homoseksulacima i ti kažeš to su psihički bolesne osobe...ili recimo stoji grupa homoseksualca i ti priđeš i kažeš im idite se liječiti jer ste psihički bolesni...mislim da ja autor teme to mislio...a i ako i nije mislio da li sad takve izjave pojedinaca mogu  snositi neke posljedice ili je to samo stvar kulture/nekulture

prije 22 sati , Jack_Butler je napisao:

Poštovane kolege,

da li javno izrečeno mišljenje da je homoseksualnost psihička bolest (bilo to znanstveno točno ili ne), predstavlja slobodu izražavanja/govora ili isto predstavlja govor mržnje?

u raspravi se spominju konteksti,poticanja ,uticaj funkcija itd i iskreno rečeno zanimljiva rasprava iz koje je vidljivo da se "svijet" polako gubi sa tim pravničkim zavrzlamama i da svatko svakoga može tužiti za svašta i svatko može osuditi nekoga za svašta ili za ništa ....meni se čini da je autor teme mislio (bar onako kako je napisao u citiranom) na javno rečnom mišljenju bilo gdje i bez ikakvog posebnog razloga jel eto to je njegovo mišljenjo o homoseksulacima...koje glasi da su oni psihički bolesni , narodski rečeno ludi...ako sam dobro procijenio da li je to sad govor mržnje ,uvreda ili ništa,..to je njegovo pravo da tako naglas misli ,bez posljedica ili ?

Prije 8 minuta, drot13 je napisao:

I da se vratim na prethodni primjer s pronalaskom 50000 eura, ne bi li to bio lak način za pranje novca? Ono, pronašao sam novac, dam ga godinu dana na čuvanje državi, a ako se ne nađe vlasnik (jer ga objektivno nema), vraća se meni i njime legalno raspolažem?

e vidiš ,to mogu i prihvatiti kao neki argument...može se i to dogoditi...ali moraš priznat da je to stvar policije i dokazivanja oko toga,ako se na to posumnja......zakon ipak predviđa vraćanje nalazniku,a ne državi......s početka priče je jedino točno da to ako je veće vrijednosti čuva policija....

ja nikad nisam bio u takvoj prilici da sam pronašao vrijednu stvar...čak i ovaj primjer poznanika kojeg sam naveo je "smiješan" iznos,ali me zainteresirala tematika šta u tim situacijama......pa evo sad znamo ili bar ja mislim da je tako...pa možda nekome pomogne u sličnim slučajevima....

nisam bas posve siguran u tvoj slučaj...ali ovdje na forumu je bilo članova koji su znali i tvrdili da ako je dug plaćen prije primitka ovrhe da se ovrha povlači......pa pričekaj njihov odgovor a dotad napiši preciznije ....

dug je bio 900 kn i ti si isplatila 900 kn na pravi račun?...znači sve si podmirila?

kad si dobila ovršno rješenje (datum) i koliki je dug po tome i da li imaš dodatne troškove i koliko...

prije 1 sat , ecwashere je napisao:

Zagreb, 28. prosinca 2017.

 

PROMEMORIJA

 

RAD UZ MIROVINU PREDVIĐEN ZAKONOM O HRVATSKIM BRANITELJIMA IZ DOMOVINSKOG RATA I ČLANOVIMA NJIHOVIH OBITELJI (NN 121/17)

 

Prema novom Zakonu predviđeno je sljedeće:

 

·      za hrvatske branitelje koji su starosnu mirovinu ostvarili prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili posebnom zakonu kojim se uređuju prava hrvatskih branitelja omogućen  je rad uz starosnu mirovinu do polovice punog radnog vremena bez obustave ili smanjenja mirovine

 

·      za HRVI koji su invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti ostvarili prema posebnom zakonu kojim se uređuju prava hrvatskih branitelja omogućen je rad uz invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti na puno radno vrijeme uz smanjenje mirovine (mirovinski faktor 0,6667), a prije početka i po prestanku zaposlenja ne podliježu ponovnom kontrolnom pregledu

 

·      za HRVI koji su invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti ostvarili prema posebnom zakonu kojim se uređuju prava hrvatskih branitelja omogućen rad uz invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti manje od 3,5 sati dnevno  bez obustave ili smanjenja mirovine, a prije početka i po prestanku zaposlenja ne podliježu ponovnom kontrolnom pregledu

 

Prethodno navedene odredbe stupaju na snagu 1.1.2019. godine.

 

kad bi netko uopće znao koji je smisao odgode za nešto što uopče ne opterečuje proračun...

prije 3 sati , hasko je napisao:

OK, mogli ste se i sami potruditi te pročitati odredbe Zakona o vlasništvu od čl. 134. do čl.140. . Tumačiti neću , jer nisam pravnik , a nisam niti vješt tumačiti takve stvari. Ono što bi mene istinski zabrinulo je, šta biste napravili da nađete 50 000 eura, ne nađete vlasnika, policija je dala vama taj novac jer nije u zakonskom roku uspjela naći nalaznika, vi taj novac potrošite i onda čovjek koji je to izgubio (a novac je od prodaje kuće) sazna od nekog poznanika iz policije ili nekoga drugog. Šta biste tada, kako biste se osjećali ?

evo hvala hasko na člancima pa će mo vidjeti kako je po zakonu....nemoj mi stvarati krivnju zato što tvrdim da je poštenije dati nađeno pronalazacu nego državi....ako baš hočeš radije bi dao oboljeloj djeci......što se tiče tvog primjera ...osoba je dužna prijaviti poliiciji nađeno....isto tako zaašto osoba koja je izgubila 50 000 ne bi trebala otiči na policiju prijaviti gubitak?....ako je osoba dužna prijavit nalazak,a druga gubitak nikakvih problema nema oko toga......iz točaka koje navodiš zakon čak predviđa mogučnost kad policija vrati nalazacu pronađeno,vlasnik se može javiti i poslije i mora mu se vratiti...

prije 4 sati , drot13 je napisao:

 

Kod utaje je apsolutno nebitno jesi li obavijestio policiju ili nisi, ako si zadržao stvar.

uz dužno poštovanje @drot čija mišljenja od tebe oko nekih zakona inače cijenim ovo oko utaja mi nema nikakvog smisla..... iz članaka 134.(2) je vidljivo da kao prvo ne mora se uopče predati policiji ako je zanemarive vrijednosti...šta bi trebao netko 100 kn odnijeti na čuvanje?...drugo ako je i veća vrijednost onda se predaje policiji ali i u tom slučaju članak 138 govori da se nađeno vraća nalazniku,a ne državi...

analizirajući ove zakone došao sam do zaključka da je i zakon napravljen na divno čudo po pravednom i poštenom načelu...odnosno da je pronalazač dužan prijaviti i odnijeti ako je veča vrijednost na policiju....čuva se godinu dana i ne ide državi već nalazniku....na taj način sprečava se i utaja i potiče dobronamjernost nalazača,a ako se ne nađe vlasnik ide onom tko je i zaslužio ...poštenom nalazacu....

po mome mišljenju jedina mana je zašto nisu navedeni rokovi...nema razloga da netko iz čista mira ne prijavi gubitak velike količine novca i onda možda dovede u probleme "novog" vlasnika......

Prije 7 minuta, drot13 je napisao:

U čl. 232. st. 2. Kaznenog zakona piše da će se kazniti onaj tko protupravno prisvoji tuđu stvar do koje je slučajno došao. Nema tu neke filozofije.

U tvom primjeru, osoba to zadrži. To što je policiji javila da ju je pronašla (iako policija to neće niti zaprimiti) formalno ne znači ništa.

u članku nemaju odgovori na moja pitanja...osoba ode na policiju...na zapisnik da izjavu o pronalasku...osoba se više ne može optužiti za utaju jer obaviještvanje policije o pronađenoj stvari nije karakteristično za utaje...ja ne vidim migdje u zakonu podlogu da pronađena stvar mora preči u državno vlasništvo...

da je to tako onda se utaja ne bi provodila samo putem privatne tužbe jer zadržavanjem pronađene stvari iako se ne pronađe vlasnik bi bila onda oštećena država jer bi to trebalo pripasti njoj,kad bi bila ta logika....