Iustitia_ZD

Osigurajte se i svakako svoj zahtjev pošaljite pismeno, poštom preporučeno s povratnicom, te se pozovite na citirane odredbe Zakona.

To kopiraj i pokaži umjesto auswajsa policiji na punktu.

Mogu oni nuditi voucher, a Vi isti naravno ne trebate prihvatiti.
Vama ove izmjene i dopune zakona omogućuju da se odlučite za povrat sredstava.
U svakom slučaju, a kao što ste i sami naveli organizator Vam je dužan izvršiti povrat od 14 dana po isteku 180 dana od prestanka posebnih okolnosti.
I sami ste svjesni da posebne okolnosti još uvijek traju i nije poznato do kada će trajati.
Naravno da je 6000 kuna za Vas jako velik iznos, ali kako sada stvari stoje morat ćete čekati prestanak pandemije i tek onda kreće rok od 194 dana (180+14) da Vam se izvrši povrat novca.
Do tada svakako nemojte prihvaćati nikakve vouchere, a pogotovo dvostruko manji u odnosu na uplaćenu cijenu aranžmana...

Mogu oni nuditi voucher, a Vi isti naravno ne trebate prihvatiti.
Vama ove izmjene i dopune zakona omogućuju da se odlučite za povrat sredstava.
U svakom slučaju, a kao što ste i sami naveli organizator Vam je dužan izvršiti povrat od 14 dana po isteku 180 dana od prestanka posebnih okolnosti.
I sami ste svjesni da posebne okolnosti još uvijek traju i nije poznato do kada će trajati.
Naravno da je 6000 kuna za Vas jako velik iznos, ali kako sada stvari stoje morat ćete čekati prestanak pandemije i tek onda kreće rok od 194 dana (180+14) da Vam se izvrši povrat novca.
Do tada svakako nemojte prihvaćati nikakve vouchere, a pogotovo dvostruko manji u odnosu na uplaćenu cijenu aranžmana...

Po odredbama zakona o nasljeđivanju, koliko mi je poznato, nije propisana dužnost javnog bilježnika da prikuplja neku dokumentaciju na zahtjev nasljednika.
Lako je moguće da je netko od nasljednika "zatajio" neku imovinu, ali s takvim se postupkom osoba koja je prešutila saznanje o postojanju imovine ostavitelja ionako ništa ne može postići budući da imovina koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju i dalje glasi na ostavitelja. nakon zaključenog ostavinskog postupka, po saznanju da postoji još imovine, provodi se postupak po tzv. naknadno pronađenoj imovini gdje se onda ponovo donosi novo rješenje.
Moram priznati da ne razumijem u potpunosti vaše navode, ali ako ovaj sporni stan kojeg navodite u trenutku smrti ostavitelja nije bio u njegovom vlasništvu, onda ionako ne može biti dio ostavinske mase iza ostavitelja. Svakako da onda u tom slučaju ne možete ni nasljediti imovinu ostavitelja ako ona nije bila njegova.
Vjerojatno javni bilježnik nije pogriješio, jer nema nikakvu obavezu sastavljati nove činjenične zapisnike niti je takvo nešto propisano zakonom.
Vi ako smatrate da je neko Vaše pravo povrijeđeno imate mogućnost koristiti pravne lijekove i zadovoljštinu tražiti na višoj instanci.
Također jedan savjet od mene je da si nađete odvjetnika jer imam dojam da ste u pogledu nekih stvari u zabludi i da niste upućeni  u zakone, te mislim da Vam odvjetnik može pojasniti situaciju i dalje Vas uputiti ili usmjeriti kako biste ostvarili prava koja imate.

Po odredbama zakona o nasljeđivanju, koliko mi je poznato, nije propisana dužnost javnog bilježnika da prikuplja neku dokumentaciju na zahtjev nasljednika.
Lako je moguće da je netko od nasljednika "zatajio" neku imovinu, ali s takvim se postupkom osoba koja je prešutila saznanje o postojanju imovine ostavitelja ionako ništa ne može postići budući da imovina koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju i dalje glasi na ostavitelja. nakon zaključenog ostavinskog postupka, po saznanju da postoji još imovine, provodi se postupak po tzv. naknadno pronađenoj imovini gdje se onda ponovo donosi novo rješenje.
Moram priznati da ne razumijem u potpunosti vaše navode, ali ako ovaj sporni stan kojeg navodite u trenutku smrti ostavitelja nije bio u njegovom vlasništvu, onda ionako ne može biti dio ostavinske mase iza ostavitelja. Svakako da onda u tom slučaju ne možete ni nasljediti imovinu ostavitelja ako ona nije bila njegova.
Vjerojatno javni bilježnik nije pogriješio, jer nema nikakvu obavezu sastavljati nove činjenične zapisnike niti je takvo nešto propisano zakonom.
Vi ako smatrate da je neko Vaše pravo povrijeđeno imate mogućnost koristiti pravne lijekove i zadovoljštinu tražiti na višoj instanci.
Također jedan savjet od mene je da si nađete odvjetnika jer imam dojam da ste u pogledu nekih stvari u zabludi i da niste upućeni  u zakone, te mislim da Vam odvjetnik može pojasniti situaciju i dalje Vas uputiti ili usmjeriti kako biste ostvarili prava koja imate.

ako kamere udovoljavaju mjeriteljskim zahtjevima onda mogu biti puštene u rad i odmah prilikom stavljanja.
trenutak njihova postavljanja nije bitan.
znam da su neke kamere u početku bile u probnom radu (nisu se slale kazne) - ali to je diskrecijska odluka MUP-a. također su poznati i slučajevi nekih vrlo drskih prekršitelja koji su za vrijeme probnog rada kamera namjerno vozili prebrzo, te su dobili kazne.
Kaznu nećete dobiti odmah, prvo će vlasnik vozila dobiti obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac za dostavu podataka. Ako se odlučite možete platiti polovicu kazne ako je ona do 2000 kn. Ukoliko se radi o nekom većem prekoračenju obavezno ćete morati napisati tko je vozio auto, i onda će toj osobi doći kazna na adresu.

Tako je, odeš na portu te postaje i mogu ti provjeriti.

ako kamere udovoljavaju mjeriteljskim zahtjevima onda mogu biti puštene u rad i odmah prilikom stavljanja.
trenutak njihova postavljanja nije bitan.
znam da su neke kamere u početku bile u probnom radu (nisu se slale kazne) - ali to je diskrecijska odluka MUP-a. također su poznati i slučajevi nekih vrlo drskih prekršitelja koji su za vrijeme probnog rada kamera namjerno vozili prebrzo, te su dobili kazne.
Kaznu nećete dobiti odmah, prvo će vlasnik vozila dobiti obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac za dostavu podataka. Ako se odlučite možete platiti polovicu kazne ako je ona do 2000 kn. Ukoliko se radi o nekom većem prekoračenju obavezno ćete morati napisati tko je vozio auto, i onda će toj osobi doći kazna na adresu.

Kada rok iz rješenja istekne, inozemna dozvola, ako ju steknete, opet se bez problema može zamijeniti za našu.

nećete moći dobiti oružje sve dok ne nastupi rehabilitacija.
prepišite oružje na nekog prijatelja, sačekajte da prođe 3 godišnji rok rehabilitacije, pa ćete ponovno dobiti dozvolu. (pod uvjetom da to tada opet ne počinite neki novi prekršaj)

Da. Ovo pitanje će sačekati sud, u slučaju da bi kolega nbr7340 dobio prekršajni nalog od strane našeg MUP-a.
Pretpostavljam da bi u slučaju da ga se optuži s kvalifikacijom "vožnja nakon što mu je vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje" bio na sudu oslobođen jer bi imao važeću v.d. druge države koja je stečena nakon ukidanja hrvatske v.d
najgluplja stvar koja bi se mogla dogoditi autoru teme je da dođe do izmjena i dopuna ZSPC kojim bi se ova rupa u zakonu popunila na način da se zabranjuje korištenje INO vozačke onima kojima je naša vozačka rješenjem ukinuta, u trajanju od 2 godine.
opet bi tu se možda u odnosu na nbr7340 nametnulo pitanje retroaktivnosti i valjanosti primjene gore opisane odredbe, ali otom potom.
autor teme će morati pratiti sve novele ZSPC.
najveća šansa za neugodnosti za podnositelja teme je činjenica da živi na otoku, što je mala sredina i vjerojatno već svaki galeb zna da mu je vozačka ukinuta.
još ako se je do sada kroz prošlost zamjerio nekom policijskom službeniku, taj jedva čeka da ga zaustavi i da ga uz optužni prijedlog sprovede na sud.
ista stvar će se desiti ako autor teme nastavi s činjenjem prekršaja kao do sada. bez obzira na možebitnu SLO vozačku i dalje je subjekt skupljanja bodova i dobivanja zaštitnih mjera

ako uspije riješiti vozačku u sloveniji, definitivno tamo neće smjeti voziti auto HRV registarskih pločica.
ostale stvari nebi trebale biti problem, ali svakako je dobro da se prethodno raspita.
bilo bi interesantno vidjeti kako će se nadležna tijela u Hrvatskoj postaviti prema važećoj inozemnoj dozvoli hrvatskog državljanina koja mu je izdana nakon ukidanja hrvatske vozačke dozvole. opet ponavljam svoje stajalište i mislim da nema prepreka, jer nema nikakve zaštitne mjere prema vozaču kojom bi mu bilo zabranjeno voziti motorna vozila. jedino je zakonom onemogućeno izdavanje nove vozačke dozvole do proteka 2 godine od izvršnosti rješenja kojim je ista ukinuta.
molim malo iskusnije i potkovanije kolege s foruma da prokomentiraju.
zanimljiva je situacija u njemačkoj. ondje ima puno vozača koji nakon gubitka vozačke dozvole istu ne mogu dobiti tamo, jer ne mogu položiti takozvani "MPU" test. (medicinsko - psihološki pregled). jednostavno odu u češku, prijave se fiktivno. naknadno polože vozački ispit i s takvom vozačkom manje više bez problema voze po njemačkoj.
sudska praksa u njemačkoj je u zadnje vrijeme osudila vozačke s takvim dozvolama (tamo je vožnja bez položenog vozačkog kazneno djelo), samo u onom slučaju ako nisu mogli dokazati svoju "rezidentnost" izvan njemačke - i to raznim dokumentima kao što su ugovor o radu, računi za komunalije i slično.
ako nekog zanima mogu dati i više detalja.

ako uspije riješiti vozačku u sloveniji, definitivno tamo neće smjeti voziti auto HRV registarskih pločica.
ostale stvari nebi trebale biti problem, ali svakako je dobro da se prethodno raspita.
bilo bi interesantno vidjeti kako će se nadležna tijela u Hrvatskoj postaviti prema važećoj inozemnoj dozvoli hrvatskog državljanina koja mu je izdana nakon ukidanja hrvatske vozačke dozvole. opet ponavljam svoje stajalište i mislim da nema prepreka, jer nema nikakve zaštitne mjere prema vozaču kojom bi mu bilo zabranjeno voziti motorna vozila. jedino je zakonom onemogućeno izdavanje nove vozačke dozvole do proteka 2 godine od izvršnosti rješenja kojim je ista ukinuta.
molim malo iskusnije i potkovanije kolege s foruma da prokomentiraju.
zanimljiva je situacija u njemačkoj. ondje ima puno vozača koji nakon gubitka vozačke dozvole istu ne mogu dobiti tamo, jer ne mogu položiti takozvani "MPU" test. (medicinsko - psihološki pregled). jednostavno odu u češku, prijave se fiktivno. naknadno polože vozački ispit i s takvom vozačkom manje više bez problema voze po njemačkoj.
sudska praksa u njemačkoj je u zadnje vrijeme osudila vozačke s takvim dozvolama (tamo je vožnja bez položenog vozačkog kazneno djelo), samo u onom slučaju ako nisu mogli dokazati svoju "rezidentnost" izvan njemačke - i to raznim dokumentima kao što su ugovor o radu, računi za komunalije i slično.
ako nekog zanima mogu dati i više detalja.

ako uspije riješiti vozačku u sloveniji, definitivno tamo neće smjeti voziti auto HRV registarskih pločica.
ostale stvari nebi trebale biti problem, ali svakako je dobro da se prethodno raspita.
bilo bi interesantno vidjeti kako će se nadležna tijela u Hrvatskoj postaviti prema važećoj inozemnoj dozvoli hrvatskog državljanina koja mu je izdana nakon ukidanja hrvatske vozačke dozvole. opet ponavljam svoje stajalište i mislim da nema prepreka, jer nema nikakve zaštitne mjere prema vozaču kojom bi mu bilo zabranjeno voziti motorna vozila. jedino je zakonom onemogućeno izdavanje nove vozačke dozvole do proteka 2 godine od izvršnosti rješenja kojim je ista ukinuta.
molim malo iskusnije i potkovanije kolege s foruma da prokomentiraju.
zanimljiva je situacija u njemačkoj. ondje ima puno vozača koji nakon gubitka vozačke dozvole istu ne mogu dobiti tamo, jer ne mogu položiti takozvani "MPU" test. (medicinsko - psihološki pregled). jednostavno odu u češku, prijave se fiktivno. naknadno polože vozački ispit i s takvom vozačkom manje više bez problema voze po njemačkoj.
sudska praksa u njemačkoj je u zadnje vrijeme osudila vozačke s takvim dozvolama (tamo je vožnja bez položenog vozačkog kazneno djelo), samo u onom slučaju ako nisu mogli dokazati svoju "rezidentnost" izvan njemačke - i to raznim dokumentima kao što su ugovor o radu, računi za komunalije i slično.
ako nekog zanima mogu dati i više detalja.

Zanima me Vaš komentar na sljedeće:
Po odredbama prijašnjeg Zakona o oružju koji je bio na snazi do 31.10.2018., mogli ste biti kažnjeni za prekršaj po JRM i dalje zadržati oružje ako počinjeni prekršaj nije sadržavao u sebi elemente nasilja.
Ja nisam pravnik pa možda i krivo shvaćam, ali mislim da je namjera zakonodavca u novom zakonu također bila ta da onemogući posjedovanje oružja onim ljudima koji su počinili prekršaje s elementima naselja, posebice onih iz ZPPJRM. (Pažljivo pročitajte odredbu zakona, ja sam zaista ovako shvatio)
Osobno sam vlasnik oružja, pa možda sam i zbog toga osjetljiv na ovakva pitanja.
Jednostavno nema smisla da se svaki prekršaj iz ZPPJRM može smatrati neispunjavanjem uvjeta za posjedovanje oružja.
Npr. u sili se popišate negdje u parku (vrijeđanje moralnih osjećaja građana čl. 14), ili npr. izvjesite na kući zastavu neke strane države bez odobrenja nadležnog organa (čl. 26), i eto ga više ne ispunjavate uvjete i može vam se oduzeti oružje.
Ako je to sve stvarno tako, onda se ne čudim svima onima koji doma drže kojekakve pištolje i drugo oružje B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela. Ne moraju na liječnički, ne moraju plaćati pristojbe i produžavati oružni list, a ako su normalni ljudi šansa da ih se ulovi u nelegalnom posjedu je minimalna pa možda čak i nikakva.

Poštovani, molio bih vas da se na način u maknutoj objavi ne dotičete drugih korisnika.
Naveli ste da vas svi ovdje krivo shvaćaju, neobrazlažu svoje odgovore te da je samo rješenje nelogično.
Nema krivog shvaćanja ni mišljenja, može postojati samo ono temeljem onoga što ste napisali te zato u svim odgovorima postoji doza suzdržanosti jer navodite samo svoju stranu bez viđenja druge. Prema tome ni samo rješenje nije nešto nelogično, temeljeno je na određenim PN/OPN koje ovdje pobijate samo svojim tvrdnjama, ne i samim OPN. Dakle, meni nije baš logično da se nemaju u posjedu ti isti OPN-i jer 8 i 9 mjesec prošle godine i nisu baš bili tako davno. Prema tome na koji način bi se rješenje ovdje moglo smatrati nelogičnim kada se ne zna što točno piše u OPN, koji prekršaj i po kojem članku ZSPC-a, te ponavljam nema tu krivog shvaćanja, eventualno mrva sumnje da su navedeni OPN-i u rješenju krivo navedeni što je moguće ali malo vjerovatno jer su propisana tri negativna boda (NN 70/19) kako god okrenete i opet je nelogičnost jedino u mogućem krivom navođenju stavaka. Nelogičnost po vama za upravljanje bez položene kategorije nadam se da je jasno te da je jedina moguća nelogičnost krivo navedeni stavak. Nadalje, nelogično je i da se nađe rješenje u sandučiću pa zaboravi na njega, te da se poslije proba ostvariti svoje pravo temeljem prijepisa rješenja.
Pa vas ja sad pitam, na osnovu napisanoga kako se moglo sve to shvatiti, kakove bi vi odgovore i posebna objašnjenja istih? Imamo li uvid u OPN/PN? Ne. Jesu li za čl.199 st.8 ZSPC-a propisana 3 negativna boda? Jesu. Je li moguće da je trebalo pisati čl.199 st.6? Je. Je li za prekršaj iz čl.216 st.3 propisana tri negativna boda? Jesu.  
Shodno svemu navedenome, moguće je da se tužba u startu odbaci zbog nepravodobnog podnošenja, van propisanog roka a koliko vidim ni u samoj tužbi se ne osporava neuredna dostava tj. da rješenje nije dostavljeno stranci sukladno propisanim pravilima o dostavi da bi se pozvali na rok od 90 dana od saznanja. Ako se pak tužba prihvati, jedino što će biti bitno je dokazivanje jesu li navedeni OPN-i, utvrđene koncentracije i mjere sukladne navedenima u rješenju. Ako jesu, izgleda za uspjeh u tužbi baš i nema. Ako nisu moguće je da samo zbog tih pogrešaka US rješenje poništi te PP donese novo, ispravljeno. Pišem namjerno ako, jer je i tu simptomatično da ni u tužbi nisu navedeni kao dokaz nego ocjenjeni kao "paušalno utvrđenje tuženika". I na kraju, kako sam već naveo čl.26 Zakona o upravnim sporovima, sve to može potrajati toliko da s odlukom US dočekate istek zabrane polaganja jer tužba ne odgađa oduzimanje vozačke.

Dobije 3 boda, neovisno je li mladi vozač ili ne.

Osoba koja je sastavljala rješenje, vjerojatno je krivo gledajući napisala da ste kažnjeni člankom 216. stavkom 2. Zakona., a trebalo je napisati 216. stavak 3. ZSPC.
Da pojasnimo:
Članak 216. stavak 2. "starog" ZSPC (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17)
Članak 216. stavak 3. "starog" ZSPC
Članak 287. stavak 3. "starog" ZSPC
 
Ova 3 boda za vožnju C kategorije nisu sporna, jer je u svakom slučaju počinjen prekršaj iz članka 216. stavka 1., koji se kažnjava odredbom stavka 3. tog članka, dok odredba članka 2. govori samo o tome da se pravo upravljanja dokazuje vozačkom dozvolom. Dakle ovdje se gotovo sigurno radi o sitnoj grešci prilikom sastavljanja rješenja, a ta greška u svakom slučaju nebi dovela do drugačijeg rješenja upravne stvari.
 
U Vašem slučaju je svakako interesantan navod da se radi o manjim koncentracijama alkohola u ona druga 2 slučaja, zato jer članak 199. stavak 8. govori o koncentracijama većim od 1,50 g/kg alkohola. Iskreno bi mi bilo u najmanju ruku čudno da je policija pogriješila 2 puta i krivo Vam upisala više bodova nego što treba. Naravno, ne tvrdim da je to nemoguće, ali svakako bi bilo čudno. Istinu znate Vi sami, a ako je Vas je policija kaznila po članku 199. stavak 8. kako u rješenju piše, onda ste Vi svakako 2 puta povodom tih prekršaja bili pozvani i na izvanredni liječnički pregled.
Uglavnom, sve u svemu, iako ne bih htio prejudicirati, sklon sam vjerovati da ste u prekršajima s alkoholom napuhali više nego što ovdje tvrdite.
Ono što je još zanimljivo je kako Vaš odvjetnik u tužbi dovodi u pitanje ispravnost upisanih prekršajnih bodova, iako se ovim rješenjem ti bodovi uopće nisu upisivali, već temeljem ranijih odluka o prekršajima za koje ste pravomoćno proglašeni krivim. Ako je postojalo nepravilnosti onda ih je trebalo u pitanje dovoditi još i tada. U slučaju da ste zaista u obje prilike napuhali između 0,5 i 1 promila, onda ste za to trebalo dobiti po 1 bod za svaki prekršaj (sveukupno 2), a ne 2 puta po 3 boda.
Sud će Vaše prigovore pažljivo provjeriti i zatražiti uvid u te prijašnje obavezne prekršajne naloge kojima ste kažnjeni.
I na kraju krajeva mislim da Vam je malo previše naplaćeno za sastav tužbe. Sudskih pristojba u upravnom sporu ima tek onda kada IZGUBITE spor, i to u prvom stupnju je pristojba 500 kn. Ako se onda dalje žalite na Visoki upravni sud i izgubite onda je pristojba još 1000 kn na ovih 500. 4300 kn je pretjerano (jer nikakvih pristojbi nema), i naravno uvažavajući činjenicu odvjetnička komora ima cijene sukladno važećoj tarifi.
Svakako javite ishod...

Ovo možda može biti i prijevara putem SMS-a.
Koji IBAN računa vam je naveden u SMS-u kao podatak za uplatu, da bi bilo legitimno mora biti HR1210010051863000160 (Državni proračun RH) ??

Kakva je to neslužbena komunikacija?Čestitanje Božića,dana grada,općine.. ?

pogledajte što  piše u kućnom redu stambene zgrade, ako tamo ne piše da je zabranjeno onda je dozvoljeno.

Ne.
Ne, niste.

Slažem se s Vama (moram priznati da mi je taj dio promaknuo), jedino što ne raspolažem s nikakvom praksom u ovakvim slučajevima kao što je korisnikov (ako je netko prošao štogod slično, neka se javi). A da se netko želi inatiti, može ovaj njegov komentar definirati kao verbalno nasilje, pa je formalno opet pokriveno, no to bi bilo tendenciozno tumačenje, po meni.
Zahvaljujem na uočenome.

Zanima me Vaš komentar na sljedeće:
Po odredbama prijašnjeg Zakona o oružju koji je bio na snazi do 31.10.2018., mogli ste biti kažnjeni za prekršaj po JRM i dalje zadržati oružje ako počinjeni prekršaj nije sadržavao u sebi elemente nasilja.
Ja nisam pravnik pa možda i krivo shvaćam, ali mislim da je namjera zakonodavca u novom zakonu također bila ta da onemogući posjedovanje oružja onim ljudima koji su počinili prekršaje s elementima naselja, posebice onih iz ZPPJRM. (Pažljivo pročitajte odredbu zakona, ja sam zaista ovako shvatio)
Osobno sam vlasnik oružja, pa možda sam i zbog toga osjetljiv na ovakva pitanja.
Jednostavno nema smisla da se svaki prekršaj iz ZPPJRM može smatrati neispunjavanjem uvjeta za posjedovanje oružja.
Npr. u sili se popišate negdje u parku (vrijeđanje moralnih osjećaja građana čl. 14), ili npr. izvjesite na kući zastavu neke strane države bez odobrenja nadležnog organa (čl. 26), i eto ga više ne ispunjavate uvjete i može vam se oduzeti oružje.
Ako je to sve stvarno tako, onda se ne čudim svima onima koji doma drže kojekakve pištolje i drugo oružje B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela. Ne moraju na liječnički, ne moraju plaćati pristojbe i produžavati oružni list, a ako su normalni ljudi šansa da ih se ulovi u nelegalnom posjedu je minimalna pa možda čak i nikakva.