bobo3

Advokatska kuća koja tuži ili koja "kažnjava" MORA, a ne može dokazati da je ta koju tuže "nekom dala šifru" Ja navodim kakav je poslovni model tih adv. kuća (=nagodba, ="Copyright Troll"), a ne precizne upute o postupku/žalbi. Sud ne dokazuje, već sudi/prosuđuje. Edit: Još jedan link ... recent string of rulings in which state and federal judges announced that an IP address alone was insufficient evidence of a defendant’s guilt.

Nema razlike. I to je također "Copyright Troll" kojem je cilj nagoditi se, a ne dokazivati na sudu nešto što je nemoguće dokazati.

Slična tema (i koji link) - piratstvo

Platite dug (glavnicu) sa zateznom kamatom. Kad dođe ovrha, pošaljite žalbu (ne prigovor) javnom bilježniku - na troškove. Sud bi trebao odrediti troškove pravednije od onih koje navode/uzimaju JB i odvjetnik, i to bez pozivanja stranaka. Ovo je po meni najbolji recept za plaćanje - probao sam na druge načine, no od druge strane je rijetko ili teško dobiti samo opravdane cifre za troškove... Edit: Možda navedeno nije prava kombinacija. Zapravo se mora slati prigovor, jer se osporava i dug (tnx, bovu), a ne samo trošak. Ako plaćate, precizno navedite što plaćate (inače si prvo uzimaju za trošak).

par članaka: History Channel, krađa, prodaja min-kulture.hr navodi zaštićene lokacije i propise Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara Arh. pravilnik Pomorski zakonik

Na potrosac.hr sam kliknuo Prijavi i upit je (slučajno) otišao u bazu mingo.hr - upit je da li je to zavaravajuća poslovna praksa i ako je, nek traže uklanjanje te informacije.

Ne znam da li to smiju, smiju "ne spominjati", ali lažno objašnjenje... možda bi trebalo prijaviti u min. pravosuđa, a i Hrvatske vode ako imaju isto "objašnjenje" > u min. pravosuđa ili obavijestiti medije Edit: Ma bilo je - dnevno.hr: Loveći u mutnom, Zagrebački holding prastarim uplatnicama pljačka građane

Oni (holding) navode stare verzije: "temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru" - članak koji se odnosi na zastaru nije 43 (o melioracijiskoj odvodnji), već čl. 74 (u kom se također spominje Opći porezni zakon). ili lažu (obmanjuju) o računanju zastare: "... sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) ..." Opći porezni zakon koji oni spominju (NN iz 2000.) u navedenom čl. 92 govori o apsolutnoj zastari: Apsolutna zastara Članak 92. Apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći. Nisu spomenuli čl. 90 iz navedenih NN 2000: Zastara Članak 90. (1) Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći. Isti tekst kao u čl. 90 je i u novoj verziji zakona pod čl. 94 (prema NN 73/2013). qed Službenici u GSKG kažu "Ja vam ne smijem reći ništa o zastari."

ZASTARA - Za 3 god. od dospijeća su i: Novi-informator rozp.hr (potrošačka udr) 24sata.hr etc...

Pitanje je da li veću težinu ima ZOO ili neki od spomenutih zakona: Opći porezni zakon Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva Edit: Evo i post iz 2010 koji kaže da se računa Opći porezni zakon < to je navodni odgovor na žalbu, bolje bi bilo naći neku odluku suda ili mišljenje >

zvone, Editirao sam post s istom referencom ZOO čl. 232 st. 2

littlemisstrouble, Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina: http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318 Navod s te stranice iz 2012: Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu nakon proteka roka od šest godina nakon isteka godine u kojoj je utvrđen iznos naknade.

To je onda, valjda (?), nešto drugo - "slivne vode", a naše je naknada za uređenje voda i nije od Hrvatskih voda... već GSKG. Edit: Navedeni post (rojko) je iz 2007, pa je moguće da ne vrijedi. Vidjeti i ZOO čl. 233 st. 2

Ne smije. Pogledajte dokumente za svoju školu, vjerojatno ima nešto ovakvo: Pedagoška mjera ne smije biti izrečena sa svrhom kažnjavanja, već odgojnog djelovanja na učenika ... Cilj pedagoških mjera (opomena, ukor, opomena pred isključenje i odgojno-obrazovni tretman produženog stručnog postupka ) jest učenika upozoriti i ukazati ... Nije li bolje pokazati kajanje i "da smo nešto naučili" i da shvaćamo, te tražiti smanjenje mjere (na opomenu)...

Ne, nikakav poseban dokument. Možda je negdje i pisalo pri dnu na nekom računu (stiže više stvari na jednom računu uz pričuvu). Mislim da nemaju takvu obavezu niti im se priznaju troškovi opomena. To ne znači da je zastupnik ovršitelja u pravu. Ne znam kakav je postupak kod ovakvog 'rješenja' no moguće je da ste nešto propustili kod ovog 'dobrovoljnog' plaćanja. Za pozivanje na članke zakona - moje iskustvo je da to ne traže od nas laika. (Možda ne bi bilo zgorega da napišete datum kad je rješenje sastavljeno i datume dospijeća nepl. računa)

dzolix, Wiki - ne znam da li je ta odluka iz 2012 nešto što država tek treba uskladiti, ili je to tumačenje kako primjenjivati čl. 19 o slobodi mišljenja. Vidim i jednu odluku iz RS koja kaže da ako je xy izrazio mišljenje time nije izrazio tvrdnju (kao činjenicu čija bi se istinitost ili neistinost mogla dokazivati)... iz RH pretraživanja još ništa...

Možda ima napismeno npr. od MUPa, ako ga je uputio psiholog ili ima oružje... točno je da se to donekle mijenja vremenom.

Uvreda - KZ čl. 147 st. 4 - možda ste bili izazvani ili ste se bojali za radno mjesto; ili st. 5 to ste iznijeli u obrani (radnog mjesta). A možete se i ispričati. U slučaju žalbe na odluku sutkinje, pazite što pišete o istoj Edit: Wikipedia spominje odluku da je kriminalizacija pisane uvrede (libel) protiv slobode izražavanja: "The United Nations Commission on Human Rights ruled in 2012 that the criminalization of libel violates freedom of expression ..." "and is inconsistent with Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights." Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima čl. 19 ako ste (bili) u nešto uvjereni, imate pravo to izraziti.

Vjerojatno se radi o smetnji u komunikacijskom kanalu - naime, putne troškove nadoknađuje sud, tj. država. Možete provjeriti svoje stanje kao što je navedeno u prethodnom postu.

Hi littlemisstrouble, Ne očekujte povrat ako platite nešto što je bilo u zastari. Ako nešto plaćate, navedite što točno plaćate (npr. "račun za 1/2012 s pripadajućom zateznom kamatom") I meni je sve na tom 'rješenju' jako čudno. Iz razgovora s djelatnikom nije ništa jasno, za dostavu kaže "neko od dečkiju je to ostavio jer nije bilo nikoga" a na kuverti je cityex d.. markica. Ja sam: uplatio neplaćene račune (iz 2011) koji nisu bili u zastari u trenutku sastavljanja 'rješenja', dodao zateznu kamatu, poslao djelatniku email sa scaniranom uplatnicom, te sutra šaljem žalbu (pozivam se na zastaru za račune do 6/2011) + biljeg. Oni vam pokupe novce kao da su sve pravilno poslali, a postupak vraćanja je dug i skup pa to mnogi od nas ne uspiju (ili ne žele riskirati), ili, ljudi to često ni ne primijete ako imaju više dugova.

Vaša prethodno otvorena tema nije jasna. Možda nemate sve informacije, ako niste išli na sud. Probajte pronaći neke dokumente ili pitati majku što je bilo... 1. dokaz o pošiljci - ne znam da li postoji takva opcija u pošti 3. na temelju svog financijskog stanja možete eventualno izbjeći sudski trošak (100kn), a da li nešto znači "nisam vlasnik prijamnika" o tome odlučuje sud. 4. Kako ste stigli do 3000? Obično HRT ovrhe šalje za 6 mjeseci pa iznos 6*80 (480kn) s kamatom i troškovima naraste na c/a 2000kn. Ako je TV prijavljen od 2011 do 2014 moglo bi biti više od dvije ovrhe - provjerite dugove tj. ovrhe kod HRT-a - vjerojatno će vam dati broj telefona odvjetnika (jednog ili više njih). Ako ste već dobili takav spor (?) moguće da će se to ponoviti. Ako izgubite spor, a novac za studiranje stiže na račun, Fina će vam blokirati račun, ili će čekati dok počnete primati plaću ili sl. Morate redovito provjeravati poštu tamo gdje ste priijavljeni i podići ako stigne kakav dopis (osobno ili date nekome punomoć). Ako ne podignete ovršno rješenje, ono postaje pravomoćno bez obzira što u njemu pisalo. Nije nužno da vam to netko preda u ruke (i kaže "You have been served!") već je dovoljno ako je dostava pokušana...

U principu se u PRIGOVORU ne treba pozvati na određeni čl. ZOO, iako neki kažu da treba (npr. Potrošač) Sudovi (barem je to moje iskustvo) prihvaćaju "pozivam se na zastaru" jer mi laici ne moramo znati takve detalje.

Neke stvari se ne smiju raditi, jer mogu izazvati paniku ili biti pogubne (npr. dječji pištolj). Za manje opasne stvari (npr. snimanje reakcije prolaznika na 'krađu' bicikla) treba unaprijed obavijestiti službu 112 jer može biti poziva koji ih mogu ometati. Snimajte što/kako rade političari - javne osobe su manje zaštićene po pitanju privatnosti.

Pohvalno, u istom duhu bi bio poklončić - podlošci od filca (pluta, gume), ima u Bauhausu, željezarijama, Jysk-u...

Hi brzi-st, Ako je bio sudski procjenitelj onda je kasno za prigovor na ovrhu, ne znam što se može u toj situaciji. Antidatiranje - radi se o dugovima koji su otpisani (jer se npr. nije pokrenula ovrha na vrijeme), pa se pojavljuju s novim datumom... Antidatiranje se ne može dokazati, u principu. To radi druga strana a ne dužnik, tako da dužniku uvjeti ništa ne znače.