Matrix

vidi odredbe čl.80 st.1 i čl.84 st.1 Zakona o obveznim odnosima

nije to sve tako crno ako je potencijalni prodavatelj upisan kao vlasnik u Knjigu položenih ugovora

vidi Link

to je taman bezobrazluk,svi troškovi su dosuđeni pa čak i oni za plaćanje prvog odvjetnika,a ovih 1000 Eura nema veze sa troškovima.

nemora biti čudno ako nije izvršeno povezivanje knjige položenih ugovora(KPU) sa zemljišnim knjigama(ZK)

da skratimo,vlasništvo nije upisano u zemljišnu knjigu.

istom sudu koji je več proveo ostavinski postupak(u predlošku ,tačnije u zaglavlju unosite poslovni broj,odnosno broj pravomočnog rješenja o nasljeđivanju) p.s.osobno ja praktikujem uz prijedlog priložiti i kopiju več donesenog rješenja. Članak 234. Zakona o nasljeđivanju ""Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku."" pristojba to je nezahvalno prognozirati,no može se reči da takvi postupci idu brzo nikakvog tereta za obitelj,puka formalnost

več rečeno OPĆINSKOM SUDU U______ Na posl. br. O-____________ PREDLAGATELJ: ____________________________________ RADI : naknadno pronađene imovine P R I J E D L O G 1.Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ______________________________________________(ime i prezime, ime oca,adresa), posl. br. O - _____________ od_______________________, uručena je ostavinska imovina nasljednicima . 2.Međutim, naknadno je utvrđeno da je iza ostavitelja ostala neraspoređena naknadno pronađena imovina, koja se sastoji od:(motocikl marke…, motor xx cm3,xx kw,br.šasije,boja xxxxxxxx,itd i priložiti dokaz da se radi o imovini ostavitelja) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________. 3.Stoga predlagatelj predlaže da sud postupi sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju i donese rješenje povodom podnijetog prijedloga stranaka. U ________________ Predlagatelj:

kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed

ajde da raščistimo neke stvari,nemožete samo tako kako kažete""sročiti""ostavinsku raspravu,glede čega prvo provjerite jel iza umrlog uopće ikad proveden ostavinski postupak,ako jeste a u istom postupku nije raspravljeno o konkretnom motociklu,nužno je dopunsko rješenje kroz postupak naknadno pronađene imovine. več ste napisali da nebi bio problem imali bi dokaz da je vlasništvo prešlo na prodavatelja koji je vlasništvo dalje prenijeo na vas.

odnosi itekako uz napomenu da se neradi o presudama več zaključku donesenom na sjednici građanskog odijela Županijskog suda. naravno,no sve presude VS RH koje ste naveli padaju na slučajeve nastale prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima ,čije odredbe čl.164 i 165 na konkretan slučaj su lex specijalis u odnosu na druge zakone,i kao takve nisu u suprotnosti sa Ustavom RH.

""Kada tuženik posjeduje nekretninu ili neku drugu stvar tužitelja ili posjeduje njegov suvlasnički dio, plaćanje vrijednosti postignute koristi prema čl. 1111. i 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN. 35/05 i 41/08) moguće je samo u slučaju kada je nekretnina ili neka druga stvar upotrijebljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine ili neke druge stvari. Kada je moguće vraćanje tj. kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed tada se naknada koristi prosuđuje prema odredbi čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09) ali samo u slučaju kada tužitelj uz platež koristi tužbenim zahtjevom traži i predaju nekretnine ili stvari u posjed. "" Zaključak sjednice Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 04. rujna 2013.

jel vam susjed spori pravo vlasništva na konkretnih 6 m2. gledajuči fotografiju i više nego jasno da ovdje ima posla za inspekcije,obzirom da se to zelenilo bukvalno naslanja na zid kuče.

da utvrdimo konačno bitnu činjenicu potpis vjerovnika na brisovnom očitovanju nije javnobilježnički ovjeren,tako da se usmjerimo na daljnji postupak u svrhu rješavanja nastalog problema.

najispravniji put

ishod konkretne parnice uopće nemože utjecati na upis knjižnog prava, njegovu promjenu, prestanak ili ograničenje,pa je po meni osobno prijedlog za upis zabilježbe spora neutemeljen.

teško za odgovorit jer niste naveli o kakvom se sporu radi,no sasvim izvjesno da će sud odbiti svaki zahtjev za zabilježbu spora kojim se izravno ne može utjecati na upis knjižnog prava, njegovu promjenu, prestanak ili ograničenje, kao što je npr. tužba zbog smetanja posjeda, tužba radi naknade štete, radi isplate i sl. mišljenja sam da nemate,obzirom da niste spriječeni pravno raspolagati nekretninom,kao što je to npr slučaj kod upisa zabilježbe privremene mjere osiguranja.

ako žalba bude usvojena i odluka z.k.ureda bude preinačena,upisuje se zabilježba spora i plomba briše,ako žalba bude odbijena kao neutemeljena,odnosno potvrđena odluka z.k.ureda,nema upisa zabilježbe spora i plomba se briše.

naravno več vam je obrazloženo što predstavlja plomba,ona nije u vezi sa sporom več sa prijedlogom za upis zabilježbe spora možete prodati,no pođite od sebe i stavite se u ulogu kupca

davno vam je rečeno sve. ovo je samo primjer nekorektnog ponašanja prema forumu i korisnicima koji su izdvojili vremena da bi vam se javili,jer vi ste imali mogućnost savjetovati se sa odvjetnikom ,no izabrali ste forum iz jednostavnog razloga…odvjetnik se plaća. Tema ide pod ključ.

od 01.01.2017.god kad je na snagu stupio Zakon o porezu na promet nekretnina (NN 115/2016) općenito o poreznim izmjenama više u članku moderatora Spitfire pogledajte OVDJE kao i TU

ako je samo maloljetnost osnov zbog kojeg bi tražio ponavljanje postupka,onda je to isključivo gubljenje vremena i bacanje novca,jer kad bi se samo iz tog razloga dopustilo ponavljanje to bi stvorilo pravnu nesigurnost u smislu da nijedno pravomočno rješenje o nasljeđivanju u kojem je preko svog zakonskog skrbnika učestvovao maloljetnik ,nebi bilo sigurno.

sve rečeno,dvije opcije; 1.ugovor o suposjedovnim odnosima 2.dioba,odnosno razvrgnuče.

do odluke po žalbi. koliko se može uočiti da u konkretnoj situaciji nepostoji zabilježba spora več plomba koja čini vidljivim da je u tijeku određeni zemljišno knjižni postupak,u ovom slučaju rješavanje po prijedlogu za upis zabilježbe spora. pa nebi se baš moglo reči da Vi nemožete raspolagati nekretninom

teško da Vam se odgovori sa nekom preciznošču,može trajati godinu dana a može se otegnuti u nedogled,ovisno o sudu i parničnim radnjama koje će stranke poduzimati u postupku kako??ako to možete dokazati pred sudom,onda tužba.