Matrix

pravilno urađeno,obzirom da među strankama ostavinskog postupka nema spora,no to neznači da Vi nemožete pokrenuti parnicu.

Kakva tužba,na čemu temelji tužbeni zahtjev.

žaliti se može samo na odluku suda u prvom stupnju,što će reći da u slučaju odluke suda u drugom stupnju(pretpostavka u vašu korist) presuda će biti pravomoćna i bilo kakvo podnošenje daljnjih pravnih lijekova neće spriječiti da se presuda provede prinudnim putem(ovrha).

„Novčana sredstva koje jedan bračni drug dobije kao kredit i otplaćuje ga, ne predstavlja njegovu vlastitu imovinu, a nakon razvoda braka dug tog bračnog druga s osnova kredita koji je utrošen za povećanje zajedničke imovine ili za druge zajedničke potrebe predstavlja dug koji tereti oba bivša bračna druga.“ Odluka Županijskog suda u Varaždinu,br. Gž.3608/13-3, od 17. srpnja 2013.

Obzirom da rok za plaćanje nije određen to daje za učinak da tražbina nije dospjela,glede čega je nužno da pismenim putem pozovete dužnika da ispuni svoju obvezu u ostavljenom primjerenom roku,a tek ako se ogluši na vaš poziv možete svoju tražbinu ishoditi putem suda,budući da sud osnovom odredbi čl.326.Zakona o parničnom postupku može naložiti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako je ona dospjela do zaključenja glavne rasprave.

Sudska praksa smatra da rok za pobijanje dužnikovih pravnih radnji koje se odnose na raspolaganje nekretninom teče od dana sklapanja ugovora. To je vidljivo iz sljedeće odluke: „Kako je besteretno raspolaganje dužnika prema trećoj osobi (ovdje tuženiku) učinjeno darovnim ugovorom od 12. rujna 1996.temeljem kojeg je tuženik upisom u zemljišne knjige postao vlasnikom 25.rujna 1996. rok za podnošenje tužbe istekao je 13. rujna 1999. S obzirom načinjenicu da je tužba u ovom postupku podnesena 12. prosinca 2000. to su pravilnom primjenom gore citiranih odredbi sudovi nižeg stupnja odbili zahtjev tužitelja glede raspolaganja dužnika koji se tiče jedne polovice darovane nekretnine koja je darovana darovnim ugovorom od 12. rujna 1996.“ (OdlukaVrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-82/2008-2 od 29. listopada2008.). Također, prema Odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev488/2009-3 od 4. studenoga 2009.: „Ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja teretno raspolaganje, pa se pobijanje toga raspolaganja može zahtijevati u roku jedne godine od sklapanja ugovora“.

šanse da se parnica dobije ili pak izgubi,uvijek postoje…što će reći da je sve stvar dokazivanja uz pravilno postavljanje tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva.

no več rečeno da Vi to niste

materijalni suparničari.

ishod tužbe nije rješenje o ovrsi,već presuda koja svojom pravomoćnošću i protekom paricionog roka stjeće svojstvo ovršne isprave.

Rok za pobijanje kupoprodaje u smislu prikrate vjerovnika je istekao,obzirom da isti otpočinje od dana sklapanja ugovora,pa kako se u ovom slučaju radi o teretnom pravnom poslu,to je rok radi pobijanja dužnikovih pravni radnji 1.godina.

vrlo zanimljive činjenice,glede kojih bi trebali što brže vidjeti sa odvjetnikom kolike su šanse da se pomenuto darovanje pobije,ili pak opozove iz razloga osiromašenja darovateljice(čl.493.ZOO),ili pak zbog grube nezahvalnosti(čl.494 st.2.ZOO)

Riješite to sa majkom,ukoliko ona nema ništa protiv,nemate nikakav problem.

Gdje su ostala tri suvlasnika

po svemu sudeći, tužba.

neće biti odbačen ukoliko dopunu podnesete u roku koji je predviđen za žalbu.p.s.podnesak slobodno oslovite sa dopuna žalbe

moć zakona i njegovi pravni učinci nemogu se protezati unazad,odnosno nemogu imati učinak na prava stečena od prije može ukoliko tražbina nije zastarjela,u suprotnom se kamate kao sporedna tražbina nemože namiriti iz založene stvari(čl.222 st.2.ZOO)

pravilnik http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2011_01_8_181.html ,sa izmjenama http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2012_10_114_2482.html (posebnu pozornost obratit na čl.2 koji se odnosi na izmjene u čl.6) sve dostaviti javnom bilježniku.

govorite o kamatama i troškovima ovršnog postupka koji se rješenjem ujedno obuhvaćaju sa glavnim dugom,tako da ako vas već ovrše nevidim što to imate naknadno plaćati.

Slična pravna situacija u temi pod linkom http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/88943-Predaja-ostavine

U svakom slučaju Ovršni zakon člankom 59. propisuje prigovor treće osobe na rješenje o ovrsi.

pridružujem se

ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja,pa ako predloženo rješenje ispunjava sve uvjete propisane čl.39 odnosno 41.st.1 OZ,isto se usvaja i nema potrebe da se obrazlaže osnovom odredbi čl.41.st.4.OZ.P.S.slično kod parnice gdje upravo tužitelj predlaže sudu kakvu će presudu donijeti,a koji isti prijedlog usvaja ili odbija,ovisno o njegovoj osnovanosti. Rezume:kolega ti je ispravno radio,predlažeš rješenje i sredstva radi ostvarenja tražbine.

Na čije ime glase računi za komunalije(struja i voda)

radi se o izvanrednim poslovima,glede čega pogledajte odredbe čl.41.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.