Matrix

vidi odredbe čl.159 st.3 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

evidentno da je stričevo pravo na nužni dio bilo povrijeđeno besplatnim raspolaganjem(oporuka,darovanje)ostavitelja.

da li ste dobili ikakvo rješenje.Po ovome što ste napisali je vrlo izvjesna parnica.

Vezano za novi upit Vam je več sve rečeno ranije.

jel posebno stric napisao oporuku a posebno strina,obzirom da Zakon o nasljeđivanju nepoznaje zajedničku oporuku.

kao što vam je već Felix napisao neplaćate jer je u pitanju darovanje u odnosu roditelj-dijete,u suprotnom bi platili porez neovisno o činjenici da Vam je to prva nekretnina.

mogućnost izravnog upisa postoji samo ukoliko bi mogli dokazati neprekinuti niz prenosa prava vlasništva od upisane vlasnice do vas.

Budući da nema oporuke vrijedi nasljeđivanje temeljem zakona,po kojem svi nasljednici nasljeđuju na jednake dijelove,izuzev da u ostavinskom postupku pokušate sa zahtjevom u smislu čl.75.Zakona o nasljeđivanju,no sasvim izvjesno da bi u tom slučaju uslijedio prekid postupka i upučivanje u parnicu.

posebno stav 2.

to neznači da ste izgubili posjed/suposjed stvari(ćl.10 st.3.ZV)

glava 33 Ovršnog zakona(čl.340-345)

glede citiranog je zato poželjno istovremeno uz tužbu ići sa prijedlogom za donošenje privremene mjere koja ostaje na snazi do okončanja parnice ili drugačije odluke suda.

odgovor se nazire u odluci Županijskog suda u Varaždinu, br. Gžx-244/11-2 od 7. prosinca 2011. u kojoj je, među ostalim, navedeno: „Točne su tvrdnje žalbe da je u ostavinskom postupku iza pok. III-dužnika doneseno rješenje br. …, kojim je odlučeno da se iza imenovanog neće provoditi ostavinska rasprava, jer on nakon svoje smrti nije ostavio imovinu, utemeljivši navedeno rješenje na odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN). Navedeno rješenje postalo je pravomoćno danom njegovog donošenja, 14. prosinca 2005.g. Kod toga valja istaknuti da je nesporno da je žalitelj sin pok. III-dužnika i ujedno jedini njegov nasljednik, a što potvrđuju podaci iz smrtovnice sadržane u ostavinskom predmetu. Točno je i to, kako žalba ističe, da sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove, a prema st. 3. istog propisa do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Međutim, ove činjenice, i po stajalištu ovoga suda, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, ne isključuju pasivnu legitimaciju žalitelja kao nasljednika pok. III-dužnika. Žalitelj se naime, s obzirom na činjenicu da je univerzalni pravni sukcesor pok. III-dužnika ne može protiviti ulasku u njegovu pravnu poziciju u ovom postupku, jer je za nju odlučno samo to što je on nasljednik pok. III-dužnika. Radi toga su neosnovane njegove tvrdnje kojom on spori pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda prihvaćanjem pasivne legitimacije njega kao nasljednika iza pok. III-dužnika u ovom ovršnom postupku. Njegova procesna pozicija stupanja na mjesto pok. III-dužnika uvjetovana je time što je on njegov nasljednik, bez obzira na činjenicu je li slijedom te svoje pozicije on doista i naslijedio kakvu imovinu. Naime, njegova procesna pozicija odvojena je od materijalnopravne pozicije, koja se odnosi na mogućnosti naplate ovrhovoditelja od žalitelja, s obzirom na citiranu odredbu čl. 139. st. 3. ZN-a da nasljednici odgovaraju za dugove ostavine do visine naslijeđene imovine, pri čemu žalitelj kao nasljednik pok. III-dužnika koji nije ostavio imovinu ne bi odgovarao za njegove dugove. Kao što je već istaknuto, ta činjenica ga međutim ne oslobađa njegove zakonske obveze da kao nasljednik preuzme postupak na pasivnoj strani – poziciju III-dužnika kakvu je imao i njegov pok. otac I. N. u predmetnom postupku.“

Vidi čl.27.st.9.http://www.zakon.hr/z/85/Zakon-o-porezu-na-dohodak

tužba protiv vozača radi naknade štete koju vam je njegova osiguravajuća kuća već isplatila,što će reči da Vi za istu štetu ponovo tražite naknadu.

Ako sam dobro protumačio,Vi imate strah da se u slučaju pozitivnog ishoda parnice nečete moći naplatiti,obzirom da se suvlasnička nekretnina u izvanparničnom postupku javno prodaje. U vezi prijedloga za zabilježbu spora sam mišljenja da neće biti osnovan,budući da od ishoda parnice koju vodite neovise ničija knjižna prava.

što će reći da ulazimo u široko polje obveznog prava.

naročito kad se uzme u obzir da je zabilježba u korist svih nasljednika.

bilo bi dobro da razjasnite o kojem se točno ugovoru radi.

sin je suvišan u opisanom ugovornom odnosu,budući da smrću majke sva prava i obveze proistekle iz ugovora prelaze na njene nasljednike.

Glede vašeg upita treba razjasniti bitnu činjenicu,odnosno dali od ishoda parnice ovise knjižna prava. Naime,ako od ishoda parnice ovise knjižna prava,zemljišno-knjižni ured će na vaš prijedlog dopustiti upis zabilježbe spora,o čemu više možete pogledati u članku http://www.legalis.hr/forum/entry.php/51-Zabilje%C5%BEba-spora-kao-%C4%8Duvar-na%C5%A1eg-prava

Prijedlog (2x) Ugovor Pristojba od 100,00 kn Primjer prijedloga; OPĆINSKOM SUDU U_________ ZEMLJIŠNO KNJIŽNOM ODJELU _____________________________ _____________________________ ZEMLJIŠNO KNJIŽNA STVAR: Predlagatelj: ___________ iz __________ OIB: _________ Protustranka: ___________iz __________ OIB: _________ RADI :upis zabilježbe prava na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju. Na temelju isprava kako slijedi; ____________________________________ ________________________________________ _________________________________________ (popiši isprave koje se prilažu ) predlagatelj predlaže da naslovljeni sud odredi i provede upis zabilježbe prava na nekretnini k.č._____površine _____m2 k.o.__________ ZKUL: ____na ime i u korist predlagatelja. Predlagatelj: Privitak: Izvornici Isprava kao u tekstu popisani. Potvrda o uplati pristojbe .

u članku pod linkom pročitajte dio koji se odnosi na Odgovor Javne bilježničke komore http://www.sibenik.in/sibenik/ovrhe-leze-u-ladicama-desetak-godina-kamate-vrtoglavo-rastu/5060.html još nije pravomoćno,budući da teče rok za podnošenje pravnog lijeka.

obrazac možeš preuzeti na stranici https://www.porezna-uprava.hr/HR_obrasci/Stranice/default.aspx?_e_pi_=7%2CPAGE_ID10%2C4717370730

iz opisanog činjeničnog stanja je i više no jasno da bi prigovor zastare bio neutemeljen,obzirom da je tijek zastare prekinut kad je javni bilježnik zaprimio prijedlog za ovrhu,što će reći u konkretnom slučaju da je prijedlog podnesen u istoj godini iz koje i datiraju nepodmireni računi.Vezano za navod kako u rješenju o ovrsi nedostaje uputa o pravnom lijeku sam sumnjičav,glede čega pogledajte bolje u dnu rješenja dio koji se odnosi na podnošenje prigovora a ne žalbe,međutim ako takve upute nema to nespriječava ovršenika da temeljem zakona(čl.11.Ovršnog zakona) i Ustava RH(čl.18) izjavi prigovor,i upravo taj razlog(nedostatak pravne pouke)bio bi dovoljan da se osporeno rješenje ukine,budući da je protivno odredbama čl.41 st.5.Ovršnog zakona.