Matrix

Zahtjev bi bio neosnovan,obzirom da je pravo vjerovnika upisano prije vašeg upisa prava vlasništva
 
pravo vlasništva dosjelošću utvrđuje se u parnici,gdje je u ulozi tuženika osoba koja je upisani vlasnik,a trenutni vlasnik ste upravo Vi.
Međutim,sve i kad bi se utvrdilo da ste ranije stekli pravo vlasništva dosjedanjem,postavlja se pitanje koliko bi se takvo stečeno pravo moglo suprostaviti upisu vjerovnika.,ovo iz razloga odredaba čl.130 st.2 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Učinak cesije nije usmjeren na ispunjenje tuđe obveze kao u slučaju subrogacije,več na prenos tražbine.
 
Zar nevidite da novi vjerovnik po ugovoru nepoduzima nikakve korake ka naplati,to je njihov ugovorni odnos,pa ako ustupitelj tražbine ipak naplati ustupljenu tražbinu,on odgovara novom vjerovniku,a dužnik se oslobađa obveze.

U vašem slučaju ovršni postupak  pokrenut je 2010.godine,glede čega se primjenjuje Ovršni zakon koji je važio u tom trenutku
Međutim Vas načelno i ne zanima da li novi vjerovnik može stupiti na mjesto ovrhovoditelja u istom postupku,slijedom čega ima smisla da se trenutni ovršni postupak obustavi,pa poslije čekati poduzimanje radnji od strane novog vjerovnika,ali otom potom.
Majka neka uputi podnesak sudu sa pozivom na poslovni broj predmeta,i u istom iznese činjenice o kojima smo ovdje pisali,i naravno uz podnesak priloži kopiju obavijesti o prenosu tražbine.

Ovo je za slučaj pobijanja dužnikove pravne radnje,međutim u konkretnom slučaju to nije,pa bi zahtjev bio uperen na ništavost,a što nezastarijeva.

Ovo je za slučaj pobijanja dužnikove pravne radnje,međutim u konkretnom slučaju to nije,pa bi zahtjev bio uperen na ništavost,a što nezastarijeva.

Zahtjev bi bio neosnovan,obzirom da je pravo vjerovnika upisano prije vašeg upisa prava vlasništva
 
pravo vlasništva dosjelošću utvrđuje se u parnici,gdje je u ulozi tuženika osoba koja je upisani vlasnik,a trenutni vlasnik ste upravo Vi.
Međutim,sve i kad bi se utvrdilo da ste ranije stekli pravo vlasništva dosjedanjem,postavlja se pitanje koliko bi se takvo stečeno pravo moglo suprostaviti upisu vjerovnika.,ovo iz razloga odredaba čl.130 st.2 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

U vašem slučaju ovršni postupak  pokrenut je 2010.godine,glede čega se primjenjuje Ovršni zakon koji je važio u tom trenutku
Međutim Vas načelno i ne zanima da li novi vjerovnik može stupiti na mjesto ovrhovoditelja u istom postupku,slijedom čega ima smisla da se trenutni ovršni postupak obustavi,pa poslije čekati poduzimanje radnji od strane novog vjerovnika,ali otom potom.
Majka neka uputi podnesak sudu sa pozivom na poslovni broj predmeta,i u istom iznese činjenice o kojima smo ovdje pisali,i naravno uz podnesak priloži kopiju obavijesti o prenosu tražbine.

Učinak cesije nije usmjeren na ispunjenje tuđe obveze kao u slučaju subrogacije,več na prenos tražbine.
 
Zar nevidite da novi vjerovnik po ugovoru nepoduzima nikakve korake ka naplati,to je njihov ugovorni odnos,pa ako ustupitelj tražbine ipak naplati ustupljenu tražbinu,on odgovara novom vjerovniku,a dužnik se oslobađa obveze.

U vašem slučaju prijedlog bi bio odbijen,izuzev da se vaša tražbina odnosi na zakonsko uzdržavanje ili štetu prouzročenu kaznenim djelom.

Neznam kako će te protumačiti,no u vezi citiranog,ili naučiti ili angažirati osobu koja će vas zastupati.
 
Izvanknjižno jeste,no nedostaje upis koji je izvediv samo kroz dopunsko rješenje.

Na vaš upit odgovor daju odredbe čl.32 st.1 i 3 Ovršnog zakona
 
Sama činjenica da mijenja sredstva ovrhe nam kazuje da je potrebno predložiti novo sredstvo,…nekretnine,pokretnine i dr
 
A ovo u konkretnom slučaju jeste pravomočno

Nekad je provedba ovrhe naprosto nemoguća,glede čega se imaju primjeniti odredbe čl.72 st.2 Ovršnog zakona 

Nekad je provedba ovrhe naprosto nemoguća,glede čega se imaju primjeniti odredbe čl.72 st.2 Ovršnog zakona 

Ukoliko se radi o preuzimanju kaznenog progona od strane žrtve u uloži oštećenika kao tužitelja (tzv. supsidijarni tužitelj), mjesno je nadležan sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano.
Što se delegacije nadležnosti suda tiče, a na što očito aludirate, o takvu zahtjevu odlučuje zajednički neposredno viši sud, ali će takvu zahtjevu udovoljiti samo ukoliko postoje važni razlozi ili bi se tako lakše proveo postupak. Obzirom na detalje koje ističete, glede ovih "veza i vezica", ako nemate dokaza za iste, nemojte ih uopće ni spominjati, jer ćete djelovati neozbiljno, a glede nedostatka financijskih sredstava, tu bi se već dalo govoriti o opravdanosti, posebice s aspekta prava na pristup sudu, koji ne bi smio ovisiti o gospodarskoj komponenti pojedinaca.

Pročitajte si citirane članke koje sam vam naveo i sve će biti jasno kada ostvarujete pravo na uvid u spis. Vjerojatno vas "uvjeravaju" da nemate to pravo, ali prema vašim podacima, ispada da ga imate.
Sugestija vam je angažirati branitelja i onda više neće biti mogućnosti "vozanja" amo-tamo.

I dalje ste mi dosta kontradiktorni. Glede uvida u spis, pogledajte si odredbe čl. 184. i 184a ZKP-a.
Jedini način koji podupire vašu priču je da se protiv vas vodi postupak za osobito teška kaznena djela iz čl. 334. ZKP-a, i da je sudac istrage udovoljio zahtjevu DO-a za zabranom uvida u spis (ali samo određene dijelove spisa, ne sve), sukladno odredbi čl. 184a st. 3. ZKP-a. A u tom slučaju, morali biste imati branitelja, ako ne svog, onda onog po službenoj dužnosti, pa što on kaže na sve to?

Samo da pohvalim redizajn, odličan posao je obavljen! 

Potvrđujem mišljenje, zastara je već odavno nastupila.
Šteta, moglo se nešto napraviti da se reagiralo na vrijeme, ovako kraj priče.

može,no ukoliko se radi o besteretnom raspolaganju,sin može zahtijevati nužni dio
 
Ili će imati ili neće imati to pravo,nek se odluči,ovako to neće ići.
 
Ovo tek neče ići,obzirom da je nećak oporučni nasljednik,a sadržaj oporuke teži ka tome da eventualno neko treči stekne pravo vlasništva.

Na vaš upit odgovor daju odredbe čl.32 st.1 i 3 Ovršnog zakona
 
Sama činjenica da mijenja sredstva ovrhe nam kazuje da je potrebno predložiti novo sredstvo,…nekretnine,pokretnine i dr
 
A ovo u konkretnom slučaju jeste pravomočno

Neznam kako će te protumačiti,no u vezi citiranog,ili naučiti ili angažirati osobu koja će vas zastupati.
 
Izvanknjižno jeste,no nedostaje upis koji je izvediv samo kroz dopunsko rješenje.

Od prvog dana iza dana dospijeća potraživanja do dana poduzimanja radnje kojom je zastarni rok prekinut (u vašem slučaju podnošenja tužbe).

Na vaš upit odgovor daju odredbe čl.32 st.1 i 3 Ovršnog zakona
 
Sama činjenica da mijenja sredstva ovrhe nam kazuje da je potrebno predložiti novo sredstvo,…nekretnine,pokretnine i dr
 
A ovo u konkretnom slučaju jeste pravomočno

Po vještaku odgovarajuće struke,a sud će odlučiti koja je to odgovarajuća struka
 
Poželjno bi bilo

sama činjenica sklapanja kupoprodaje je bila osnova za utvrđivanje poreza,glede čega u konkretnom slučaju dosjedanjem nije nastupio učinak novog prometa nekretninom.Naime,Zakon o porezu na promet nekretnina određuje da pri stjecanju prava vlasništva dosjelošću obveza poreza na promet nekretnina nastaje u trenutku pravomoćnosti odluke o stjecanju dosjelošću,međutim sam mišljenja da bi se pri utvrđivanju poreza na promet nekretnina moralo sukladno sadržaju odluke, utvrditi stvarni način stjecanja,pa npr u konkretnom slučaju uzeti u obzir da se dosjedanje temeljilo na kupoprodaji za koju je već utvrđen i plaćen porez,te da su kupac i tužitelj u presudi jedna te ista osoba.