newbie

Ostatak je čl.232.. st3. sada glasi: Potrebe djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi i u povećanom iznosu, ako je to u skladu s povećanim mogućnostima roditelja mogućnostima koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, odnosno u skladu s povećanim potrebama djeteta st4.: ...Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to: – za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće, – za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, – za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće Mislim da te taj dio zanimao, a ima i topic Visina alimentacije

Čl.232.a (1) Radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje ovrha se može provesti na cjelokupnoj imovini ovršenika koja može biti predmet ovrhe. (2) Ovrha radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta može se provesti na cijeloj plaći ili drugom stalnom novčanom primanju roditelja, osim na iznosu koji odgovara iznosu od jedne četvrtine prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu. (3) Ovrha na plaći i drugom stalnom novčanom primanju roditelja za uzdržavanje djeteta provest će se prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina na tim primanjima neovisno o vremenu njihova nastanka

Osim utvrđivanja ili priznanja očinstva, trebat će i povjeravanje djeteta majci kako bi postala i njegov zakonski zastupnik. Bit će određeni susreti djeteta s ocem, za tako maleno dijete (dojenački uzrast) u prisustvu majke. Odredit će se i iznos uzdržavanja kojim je otac dužan sudjelovati. Uz dodatak: Čl. 216. (1) Ako roditelj ne uzdržava dijete, baka i djed po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama članka 209.-211. ovoga Zakona. (2) Odredbe članaka 212.a do 212.c. ovoga Zakona na odgovarajući se način primjenjuju i na obvezu bake i djeda iz stavka 1. ovoga članka. Pročešljajte malo Obiteljski unatrag, bilo je nekoliko primjera sličnih situacija, pa možda nađete korisne informacije.

Nitko se nije dužan pravdati jer ima dijete. A gospoda koja baš i ne bi djecu, neka poduzmu predradnje u tom smislu ili nek se tim sportom ne bave dok ne budu informirani "kako dođe beba"i koje su im obaveze i dužnosti. Tko može i to na Legalisu pokušati osporiti zakonske mogućnosti majci i djetetu, te djetetu njegova prava dijeljenjem "moralnih lekcija"? Lastaneeeeeeeeeeeeeee......

Probno pitanje, zaokružiti točan odgovor: "Djecu donosi roda, a provodi se temeljem narudžbenice dostavljene preporučeno s povratnicom.": a) točno b) netočno Naputak za evaluaciju odgovora: Ukoliko je zaokružen odgovor pod a) ili su nedovoljno poznati detalji alternative tom odgovoru, preporuča se žurno sljedeća literatura nadasve edukativnog karaktera: Milčinski, Jana: "Luka očekuje sestricu" Mladinska knjiga, 1991. (ilustr. u boji) Na zahtjev je moguć i daljnji popis bibliografskih jedinica ukoliko je nepohodan temeljitiji pristup problematici ili navedeni izvor nije dovoljno razumljiv. (a netko je ovih dana po Legalisu spomenuo i Lastana, koji će vjerojatno razumljivije sročiti odgovor)

Za pretpostaviti je, štovani gospodine, da se odgovor u prvom dijelu temelji na odredbama Obiteljskog zakona? Ako ne, možete predložiti Zakon o izmjenama i dopunama u tom smislu. Kao obrazloženje navedite argumente kako je i moralno i etično, dapače nadasve odgovorno i odraslo, da se dijete očevim zahtjevom prebriše gumicom. Glede gumica, ponešto druge vrste, možda je tu rješenje problema koji navodite? A ima i edukativnih knjižica namijenjenih adolescentima u kojima se može naći i veći izvor informacija u tom pogledu ukoliko netko ne želi niti je spreman na posljedice. U zadnjem ste dijelu glede fizičkog nasilja u pravu, te ga na niti jedan način ne bi trebalo odobravati, makar i u ovom verbalnom/pismenom ispadu.

I svakako dokažite nešto od sljedećeg kako bi brak bio ništavan. Inače će se raditi o razvodu od stola i postelje pa se nećete opet šetati uz svadbeni marš Kan. 1083 - § 1. Muška osoba prije navršene šesnaeste godine, a ženska osoba prije navršene četrnaeste godine ne mogu sklopiti valjanu ženidbu. § 2. Biskupska konferencija može odrediti višu dob za dopušteno sklapanje ženidbe. Kan. 1084 - § 1. Prethodna i trajna nemoć za spolni čin, ili kod muške osobe ili kod ženske osobe, bilo apsolutna bilo relativna, po samoj svojoj naravi čini ženidbu nevaljanom. § 2. Ako je smetnja nemoći dvojbena, bila to pravna bila činjenična dvojba, ženidba se ne smije spriječiti niti proglasiti ništavnim dok traje dvojba. § 3. Neplodnost niti zabranjuje niti priječi ženidbu, uz obdržavanje propisa kan. 1098. Kan. 1085 - § 1. Nevaljano pokušava sklopiti ženidbu onaj tko je vezan vezom prijašnje, makar i neizvršene, ženidbe. § 2. Iako je prijašnja ženidba nevaljana ili razriješena s bilo kojeg razloga, nije stoga dopušteno sklopiti drugu dok se zakonito i sigurno ne utvrdi ništavnost ili razrješenje prve. Kan. 1086 - § 1. Nije valjana ženidba između dviju osoba od kojih je jedna krštena u Katoličkoj crkvi ili je u nju primljena i nije formalnim činom od nje otpala, a druga je nekrštena. § 2. Neka se od te smetnje ne daje oprost, osim ako se ispune uvjeti o kojima se govori u kann. 1125 i 1126. § 3 Ako je stranka u vrijeme sklapanja ženidbe općenito smatrana kao krštena ili je njezino krštenje bilo dvojbeno, treba da se, prema odredbi kan. 1060, pretpostavi valjanost ženidbe dok se sigurno ne dokaže da je jedna stranka krštena, a druga nekrštena. Kan. 1089 - Između muške osobe i radi sklapanja ženidbe otete ili barem zadržavane ženske osobe ne može biti nikakve ženidbe, osim ako poslije ženska osoba odijeljena od otmičara i smještena na sigurno i slobodno mjesto svojevoljno izabere ženidbu. Kan. 1090 - § 1. Tko radi sklapanja ženidbe s određenom osobom ubije njezina ili svoga ženidbenog druga, nevaljano pokušava sklopiti tu ženidbu. § 2. Nevaljano također međusobno pokušavaju sklopiti ženidbu oni koji su usmrtili ženidbenog druga uzajamnim fizičkim ili moralnim djelom. Kan. 1091 - § 1. U pravoj liniji krvnoga srodstva nevaljana je ženidba među svim precima i potomcima, bilo zakonitim bilo naravnim. § 2. U pobočnoj liniji nevaljana je sve do četvrtoga koljena uključivo. § 3. Smetnja se krvnoga srodstva ne umnožava. § 4. Neka se nikad ne dopusti ženidba ako ima ikakve dvojbe da su stranke krvno srodne u nekom stupnju prave linije ili u drugom stupnju pobočne linije. Kan. 1092 - Tazbina u pravoj liniji čini ženidbu nevaljanom u svakom stupnju. Kan. 1093 - Smetnja javne ćudorednosti nastaje iz nevaljane ženidbe, pošto je uspostavljen zajednički život ili iz općepoznatog ili javnog priležništva; smetnja čini ženidbu nevaljanom u prvom stupnju prave linije između muške osobe i krvnih srodnika ženske osobe, i obratno. Kan. 1094 - Ne mogu međusobno valjano sklopiti ženidbu oni koji se vezani zakonskim srodstvom, nastalim iz posvojenja, u pravoj liniji ili u drugom stupnju pobočne linije. Kan. 1095 - Nesposobni su za sklapanje ženidbe: 1. oni koji nisu dovoljno sposobni služiti se razumom; 2. oni koji boluju od teškog manjka prosuđivanja o bitnim ženidbenim pravima i dužnostima koje treba da se uzajamno predaju i primaju; 3. oni koji zbog razloga psihičke naravi ne mogu preuzeti bitne ženidbene obveze. Kan. 1096 - § 1. Da bi se mogla imati ženidbena privola, potrebno je da ugovornim strankama barem nije nepoznato da je ženidba trajna zajednica između muške i ženske osobe usmjerena na rađanje djece stanovitom spolnom suradnjom. § 2. To se neznanje ne pretpostavlja poslije doraslosti. Kan. 1097 - § 1. Zabluda u osobi čini ženidbu nevaljanom. § 2. Zabluda u osobini osobe, makar bila uzrok ugovora, ne čini ženidbu nevaljanom, osim ako se izravno i prvenstveno smjera na tu osobinu. Kan. 1098 - Nevaljano sklapa ženidbu onaj tko ulazi u nju zaveden, radi zadobivanja privole, zlonamjernom prijevarom o nekoj osobini druge stranke koja po svojoj naravi može teško narušiti zajednicu ženidbenog života. Kan. 1099 - Zabluda o jednosti ili nerazrješivosti ili sakramentalnom dostojanstvu ženidbe, samo ako ne određuje volju, ne čini nevaljanom ženidbenu privolu. Kan. 1100 - Znanje ili mišljenje da je ženidba ništava ne isključuje nužno ženidbenu privolu. Kan. 1101 - § 1. Pretpostavlja se da je unutrašnja voljna privola u skladu s riječima i znakovima upotrijebljenim u sklapanju ženidbe. § 2. Ali, ako jedna stranka ili obje pozitivnim činom volje isključi samu ženidbu ili neki bitni sastavni dio ili neko bitno svojstvo ženidbe, nevaljano sklapa ženidbu. Kan. 1102 - § 1. Ženidba pod uvjetom o budućem ne može se valjano sklopiti. § 2. Ženidba pod uvjetom o prošlom ili o sadašnjem valjana je ili nevaljana, već prema tome da li onoga što je pod uvjetom ima ili nema. § 3. Uvjet pak, o kojem se govori u § 2, ne može se dopušteno postaviti osim s napismeno danim dopuštenjem mjesnog ordinarija. Kan. 1103 - Nevaljana je ženidba sklopljena zbog sile ili velikog straha koji je zadan izvana, pa i nenamjerno, tako da je netko prisiljen izabrati ženidbu kako bi ga se oslobodilo. Kan. 1104 - § 1. Za valjano sklapanje ženidbe potrebno je da stranke budu istodobno prisutne bilo osobno bili preko zastupnika. § 2. Neka zaručnici riječima izreknu ženidbenu privolu; ako pak ne mogu govoriti, onda znakovima koji isto znače. Kan. 1105 - § 1. Za valjano sklapanje ženidbe preko zastupnika traži se: 1. da postoji poseban nalog za sklapanje ženidbe s određenom osobom; 2. da zastupnika odredi sam nalogodavac i da taj osobno obavi svoju zadaću. § 2. Da bi nalog bio valjan, treba da ga potpišu nalogodavac i, osim toga, župnik ili ordinarij mjesta u kojemu se nalog daje, ili svećenik kojega je ovlastio jedan od njih, ili barem dvojica svjedoka; ili se nalog mora sastaviti kao isprava koja je vjerodostojna prema odredbi svjetovnoga prava. § 3. Ako nalogodavac ne može pisati, neka se to zabilježi u samom nalogu i neka se doda drugi svjedok, koji neka također potpiše spis; inače je nalog nevaljan. § 4. Ako nalogodavac opozove nalog ili duševno oboli prije nego zastupnik u njegovo ime sklopi ženidbu, ženidba je nevaljana, iako to nije znao ni zastupnik ni druga stranka koja je sklopila ženidbu. Kan. 1106 - Ženidba se može sklopiti preko tumača; toj pak ženidbi župnik neka ne prisustvuje, osim ako je siguran u pouzdanost tumača. Kan. 1107 - Iako je ženidba bila nevaljano sklopljena zbog smetnje ili manjka oblika, pretpostavlja se da dana privola traje, dok se ne utvrdi da je opozvana. ***** Ujedno uočimo kako se u npr. sljedećim slučajevima ne radi o ništavnosti braka, već razvodu od stola i postelje koji ne dozvoljavaju ponovno vjenčanje: Kan. 1152. - & 1. Iako se usrdno preporučuje da ženidbeni drug, potaknut kršćanskom ljubavlju i zauzet za dobro obitelji, ne uskrati oproštenje preljubničkoj stranci i ne prekida ženidbeni život, ipak, ako joj nije izričito ili prešutno oprostio prijestup, ima pravo prekinuti zajednički život, osim ako je pristao na preljub ili mu dao povoda ili i sam počinio preljub. & 2. Prešutno se oproštenje ima ako je nedužni ženidbeni drug, pošto je doznao za preljub, svojevoljno s bračnim osjećajem općio s drugim ženidbenim drugom; oproštenje se pretpostavlja ako je tijekom šest mjeseci sačuvao zajednički ženidbeni život i nije se utekao crkvenoj ili svjetovnoj vlasti. & 3. Ako je nedužni ženidbeni drug svojevoljno prekinuo zajednički ženidbeni život, neka u roku od šest mjeseci pokrene parnicu za rastavu kod mjerodavne crkvene vlasti, koja, pošto razmotri sve okolnosti, neka prosudi može li se nedužni ženidbeni drug navesti da oprosti prijestup i da trajno ne produži rastavu. Kan. 1153. - & 1. Ako jedan od ženidbenih drugova dovodi u veliku duševnu i tjelesnu pogibelj drugog ženidbenog druga ili djecu ili drukčije čini preteškim zajednički život, pruža drugom ženidbenom drugu zakoniti razlog da se rastavi prema odluci mjesnog ordinarija i, ako prijeti pogibelj zbog odgode, prema vlastitoj odluci. & 2. U svim slučajevima, pošto prestane razlog rastave, treba da se ponovno uspostavi zajednički ženidbeni život, osim ako crkvena vlast odredi drukčije. Kan. 1154. – pošto se provede rastava ženidbenih drugova, treba se uvijek prikladno pobrinuti za potrebno uzdržavanje i odgoj djece. Uz brojne druge "članke"

Sudovi se baš ne obaziru pretjerano na iznose kredita, jer je uzdržavanje djeteta/djece primarno u svim naplatama i svim obvezama. Dapače, zna se u rješenju lijepo naći obrazloženo kako se kredit na kredit, promjena auta u 3-4g smatra luksuzom, te lijepo objasniti u dvije rečenice kako je roditelj dužan djecu uzdržavati i naušrb takvih "sitnica". Temeljem izmjena i dopuna zakona, a obzirom da je plaća oca djece približna prosječnoj netto plaći isplaćenoj u pravnih osoba u protekloj godini, minimum koji se određuje za starije dijete će biti iznad 1000, za 12togodišnje ili jednak ili oko 100kn manji. I napominje se kako je to minimum koji će biti određen. Teško da će se uspjeti pozvati na stavak o uzdržavanju više djece, jer dvoje nije bogzna kakva nestandardan brojka, pa da bi iznos krenuo prema polovici ispod koje ne može ni u kojem slučaju. Poglavito stoga što je intencija već lijepo pokazana u onom dijelu kojim se npr. ovrha može provesti nad svim primanjima a osim nad iznosom četvrtine te iste prosječne netto plaće isplaćene u pravnih osoba, što iznosi oko 1180kn, kao i spominjanje naplativosti prije ikakvih drugih potraživanja, bilo koje vrste, nastalih u bilo kojem vremenskom periodu.

Sjedi, 5!

I? Jel' to ide pod potpomaganje pravog zagovora u kanonskom ili avans za sudske pristojbe u civilnom?

I da se vratimo na temu podrobnije. čl.232. st.4. sada glasi: Ministarstvo nadležno za poslove socijalne skrbi odredit će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine objaviti minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to: – za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće, – za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće, – za dijete od 13 do 18 godina 22% prosječne plaće Gorespomenuta plaća u protekloj godini je iznosila otprilike 4716kn, kunu gore-dolje. Preračunato: -do 6g: 801,72kn -do 12g: 943,20kn -do 18g: 1037,52kn Obratite pozornost da se radi o minimalnom iznosu, a shodno plaći usporedivši sa prosječnom netto iznos može biti viši. Usput primjetimo i prvi dio- o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta. Priključimo izmjenjen čl.232 st.3: Potrebe djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi i u povećanom iznosu, ako je to u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. ...iza riječi: »mogućnostima« riječ: »pojedinog« briše se, a iza riječi: »roditelja« dodaju se riječi: »koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, odnosno u skladu s povećanim potrebama djeteta«. Stoga pobrojimo na koliko se mjesta spominje riječ: minimalan. Hoće li baš svima biti određen minimalan iznos, imaju li baš svi plaće visine do netto prosječne...

Temeljni princip je dokazati kako brak nije valjano sklopljen pa samim time niti ne postoji. Dokazujući neku od pojedinačnih zapreka koje brak čine ništavnim a klasificirane su u kanonskom pravu ili ako je napravljen "propust u proceduri" glede ženidbene privole. Kako se brak u crkvi može sklopiti samo jednom, onda je sljedeći put- taj prvi put . Pa koliko puta upali, sve do tog- prvog Suština procedure u 70% pozitivno riješenih predmeta u Hrvata je već objavljena:

Bojim se da niste u pravu. Roditelji zajednički uzdržavaju dijete. A iznos kojim sudjeluje onaj kojem je dijete povjereno na zajednički život: sud uzima u obzir trud i rad te će sukladno tome njegov doprinos biti umanjen. Dapače, imjene i dopune kažu da su čuvanje, njega i skrb koju za maloljetno dijete ili dijete nad kojim roditelji ostvaruju skrb nakon punoljetnosti, ulaže roditelj s kojim dijete živi, vrijednosno su izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi. Ne spominje se da iz dijela koji plaća drugi roditelj ide nakanada prvom. Ako se smatra naknadom roditelju s kojim dijete živi to bi bio direktan dokaz kako ga upravo taj roditelj zakida za određeni iznos Ispravite me ako griješim... Djetetu se ne određuje susrete s drugim roditeljem kako bi prvi imao predah jer se ne radi o ZORu kojim se propisuje dnevni, tjedni i godišnji odmor, već je to prvenstveno pravo djeteta, izrjekom kako i piše: druženje i susreti s roditeljem s kojim ne živi. To je svrha ovih odredbi zakona. Nadalje, roditelj s kojim dijete živi (a s drugim se druži i susreće i sudjeluje u njegovom uzdržavanju) nije skrbnik, već jedan od dvoje koji zakonski jednako dijele skrb nad djetetom.

Imaju veze jer mnogi preslikavaju poremećene odnose na daljnje odnose koje bi trebali imati s djecom, te im služe kao "opravdanje". Je li to u redu, sasvim je drugo pitanje. Pričamo li na legalisu o utopijskim zamislima u kvalitetnim odnosima ili o realitetu i koje su raspoložive mogućnosti rješavanja nekog problema kada se pojavi? A glede čl.233, nalazi se usvakom sudskom rješenju. Treba li nam i spomenik ili je to dovoljno? Radimo li to jer moramo ili jer želimo?

Nije realno za očekivati, a shodno primjerima iz prakse, da se ne funkcionira u braku a nakon njega uspješno i komunicira i surađuje. Sud rješava što ljudi međusobno ne uspjevaju dogovoriti.

ne bi. možda bi takvi poželjeli odigrati kakvu predstavu i uzeli dječicu u jednosatnu šetnju i pri tom se slikali da mogu napraviti drugi plakat U svakom slučaju, ne rješava problem. Nažalost, tema o kojoj se govori jest problem i ne baš lako rješiv za slučaj da otac ponekad ipak poželi vidjeti dijete/djecu. Uobičajena reakcija je: ha, kad je tako, bolje da ga se i ne može prisiliti, jer to nije to. A istina jest da takvim osobama treba izvjesna stručna pomoć a u cilju boljitka djece. S druge strane, to su prava djeteta koja mu nisu dana iz nečijeg hira ili radi neke vrste vage među roditeljima, već kao jedan od čimbenika psih. zdravog razvojnog procesa. Izostanak je umnogome štetnija stvar po dijete od izbjegnutog uzdržavanja. Samo, to je zasada SF...

je, je... zna ih bit i više onda netko stane pred kordon i viče: drž'te me, ubi'ću gaaaaa

aj ti lijepo preporuči svim očevima da energično- ne odustaju, a svoja bubanja posred faca ostavi za plac i slična mjesta.

Fikus? Preporučaš li ti to nasred ovog portala fizičke obračune unatoč pravnim sredstvima a sve u neke čudnovate terapijske svrhe ili nam se samo učinilo?

Hej, tekući mjesec je tekući mjesec. Ako su takva sudska rešenja, onda nema filozofiranja o tome. Ako tvoj plaća 15.1. za 12. mjesec onda ga bivša kreditira mjesec dana i hvala joj na tome. Inače bi bilo lijepo da se u OZ uvrsti članak da roditelj s kojim ne živi uplatu izvrši kad dobije plaću, pa nek ušteli s poslodavcem da je dobiva svaki treći mjesec. Zašto onda ne napišu u rješenjima i da dug koji imaju plate kad dobiju neku jubilarnu nagradu ili otpremninu prije mirovine, umjesto u roku od 10 ili 15 dana uz kamate za kašnjenje?

Dinamika susreta djeteta s roditeljem s kojim ne živi je rijetko ostavljena "po dogovoru", što nije baš najsretnije rješenje jer se nerijetko ni o tome bivši supružnici ne mogu dogovarati, stoga biva određena danima i satima, te brojem dana tijekom zimskih i ljetnih praznika.

Majka djeteta može vas tužiti u njegovo ime glede uzdržavanja i susreta koje ne ostvarujete. A vi možete zahtjevati da vaše dijete ostvaruje uredan kontakt s vama i polubraćom i polusestrama (vi u njihovo ime jer su malodobna djeca u pitanju). Obzirom da s djetetom ne kontaktirate niti sudjelujete u njegovo uzdržavanju, ne ostvarujete ni jedan od sadržaja roditeljske skrbi, već nakon 3 mjeseca majka može zatražiti da vam se oduzme pravo na roditeljsku skrb, no svejedno vas to neće osloboditi obaveze uzdržavanja djeteta.

a na dio koji ste editirali pa nadodali, osvrnut ću se kako se svi vrlo dobro sjećamo te i onih sljedećih godina, pa nazovite se bunđijom i kako god vas volja, za nas ste Branitelj i to sa velikim početnim slovom te riječi. Nema potrebe da smatrate kako netko želi vaše riječi ukloniti ili vam ne iskazati dužno poštovanje.

Kako bilo, o cenzuri se ne radi.

Moderiranje foruma daje ovlast i mogućnost premještanja tema u podforume u koji određena tema tematski pripada. Izgleda da su moderatori ovog foruma temu iz Prava branitelja prebacili u Caffe (lijevi izbornik Forum- Caffe) i time je učinili bitnom za sve koji posjećuju Legalis a ne samo braniteljima u okviru podforuma u kojem jedni drugima pomažu. A možete je pronaći i putem Tražilice. U svakom slučaju, lijepo je prvo provjeriti da li netko nešto cenzurira, pa tek onda graknuti. Jer, moredatorske ovlasti i način provedbe su vam izgleda poznati?