newbie

Nije bitno tko je koliko doprinosio za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer se smatra da ste 50:50. Nakon prestanka bračne zajednice ste plaćali 50% kredita za stan kojemu ste i vi vlasnik u tome proporcionalnom dijelu. Zapravo je pitanje što biste vi s tim htjeli: tako nastaviti ili ne. Auto je 50:50 također ali tu niste nastavili plaćati dio kredita, pa bi na kraju cijele balade ispala računica s većim utegom na vagi vaše buduće-bivše žene. Ono što ste naslijedili je vaša vlastita imovina, ništa se ne mijenja. Ne morate se posebno suzdržavati od kupnje stana, auta i sl. jer se bračna stečevina stječe za trajanja bračne zajednice, a ne braka. Oko iznosa traženog za uzdržavanje, ako nije niti blizu-prosječna plaća... mogli bi "odokativno" pogriješiti i u oooveći iznos, naročito ne imajući u vidu približan "red veličina" o kojima govorite. Dakle: za prognoze sasvim nezahvalno. Iako bi se izneseni iznos dao lako podijeliti na 5-10 djece najčešćih upitopostavljača.

Izgleda da ste nezaposleni i da nemate dovoljno sredstava za život? Članak 226. (1) Otac izvanbračnog djeteta dužan je uzdržavati djetetovu majku godinu dana od rođenja djeteta ako ona skrbi o djetetu, a nema dovoljno sredstava za život. (2) Otac izvanbračnog djeteta dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje iz stavka 1. ovoga članka i za vrijeme do podnošenja tužbe. Dodajmo k tome ako roditelj ne uzdržava dijete da su ga dužni uzdržavati baka/djed po tom roditelju, ali tek za vrijeme nakon podnošenja tužbe. Postoji mogućnost i nakon 6 mjeseci neispunjavanja obveze uzdržavanja CZSSu podnijeti zahtjev za privremenim uzdržavanjem, što je trenutno za uzrast do 7g nešto manje od 500kn/mj, u trajanju do 3 godine. Zbrojivši mogućnosti, moglo bi biti i naplativo, nešto prije, nešto kasnije...

"Spor oko djece između njih dvoje" koji spominjete, mogao bi biti samo osporavanje očinstva majčinog tadašnjeg partnera, ako već spominjete da su djeca nosila njegovo prezime. Kažete da djeca sada nose vaše prezime, a majka vas tuži kao MOGUĆEG oca? Djeci prezime ne određuje, a niti mijenja susjed. A. Ili ste upisani njihovim ocem (priznanjem ili odlukom suda), nose vaše prezime i vi ste u toj promjeni sudjelovali osobno. B. Ili niste još upisani ocem, još ne nose vaše prezime, pa vas tuži kao mogućeg oca, a sud će očinstvo utvrditi odlukom (ili je to u tijeku pa će se tek dogoditi). A ili B?

Izgleda da njen otac to nije kupio vama zajedno nego kćeri, što je vidljivo i iz kupoprodajnog ugovora i upisanog vlasništva. Zajedno još niste ništa stekli, niti vi sami uložili. Jeste sigurni da će i svoju vlastitu imovinu htjeti darovati vama 50%?

CZSS vas neće miriti, ali može "uvjeriti" majku da bi svi susreti djece sa vama morali proći u miru, radi njih samih. To inače zna biti dovoljan razlog za nadzor prilikom susreta/druženja, da se izbjegne neprimjerenosti za vrijeme koje treba biti posvećeno djeci. Ako se ne može nikako izbjeći takva ponašanja, takva odluka suda bi bila pomoć... Glede uzdržavanja, odluku suda bi također bila razborito imati, jer ne dozvoljava mogućnost toliko-više-manje, sve do neke sljedeće izmjene... Doduše, u svemu ovome postoji i dobra strana: obzirom da djeca nisu povjerena majci i ne postoji pravomoćna odluka suda o tome, bez vas im ne bi mogla mijenjati boravište/prebivalište, ali ni doći do njihovih putovnica, pa tako niti provesti sat vremena s njima preko granice (to možda još nije shvatila).

Upisani ste ocem priznanjem, a promjena prezimena je uključila i vaše prezime ili sam krivo pohvatala priču? Obzirom da ste im otac, a to piše u njihovim rodnim listovima, mogli biste od suda zatražiti da odredi susrete i druženja s djecom. Kako vas vas dječica ne poznaju, neka iste odrede pod nadzorom dok se međusobno dobro upoznate. Dodatni razlog bi mogao biti i to što majka tvrdi da vas djeca ne zanimaju + ne želite ih vidjeti, a vi da vam isto ona brani... Dobro bi bilo da navedete prirodu svog posla i uvriježene periode izbivanja iz RH, sve zato da odluka suda bude i provediva u stvarnosti a ne mrtvo slovo na čudnom papiru koje ničemu ne služi. Ujedno, to znači i kada niste na brodu, da ste u prilici se intenzivnije baviti djecom nego neki drugi roditelj... Istovremeno ili odmah potom bi se mogli obratiti i CZSSu (kasnije će ionako biti uključeni u priču i ev. nadzor) da majku malo potaknu na suradnju: možda pomognu dogovoriti štogod i prije kraja priče na sudu. Ovo ćete morati napraviti pismenim putem, jer usmeni vrlo često završavaju sa "pojeo vuk magarca". Razmislite o iznosu kojim ćete uzdržavati djecu ako to radite dobrovoljno, tako ćete smanjiti kasniji eventualni dug. Iako, bilo bi logično da je to išlo uz već prethodnu priču ako se radilo o utvrđivanju očinstva odlukom suda. Čuvajte sve dokaze o uplaćenom da ne bi plaćali dva puta isto. Određen vam iznos uzdržavanja je također "papir" koji biste morali imati, ako je to ta prilika kad niste bili na sudu i vi već samo odvjetnik. Krenite odmah jer će potrajati, a "pauza" općeg zastoja na sudovima i CZSSovima tijekom godišnjih odmora baš nije sretna okolnost.

...pa stoga kuća nije bračna stečevina, već očeva vlastita imovina. O djedovim (ne)mogućnostima i opozivu se počnite informirati već postojećim odgovorima npr. klik-ovdje, tj. razlog ne bi moglao biti promjena mišljenja i želje. Na pitanje što bi od toga dobili vi "kao djeca preko suda", odgovor je... ništa, jer nije umro pa ga nasljeđujete, već onoliko koliko ste eventualno ulagali. S majkom je u ovom slučaju ista stvar. Pri tom nije važan razlog razvoda braka, jer na imovinske odnose ne utječe. Ako bi otac imao još jedno dijete, na vašu buduću imovinu bi utjecalo tek nakon njegove smrti, jer bi ga i ono nasljeđivalo. I, eventualno možda niži iznos uzdržavanja za ostalu djecu, a možda i ne jer mu imovinsko stanje + mogućnost stjecanja dodatnih prihoda nisu baš nikakvi.

Paaaa... sudeći prema info s terena, a koje bi se vrlo lako dalo i statistički obraditi (kad bi tkogod uopće pokazao ikakav interes, ali teško, jer bi rezultat bio prilično porazan): ugovori do 60 dana radi neodgodivih potreba i jesu sredstvo kojim se žestoko manipulira, a da bi kasnija odluka bila lakše rješiva i neko posebno lobiranje po Školskom odboru manje potrebno nego bez takve igračke. Ishod najveće većine svih najtečaja u toj sivoj zoni zapravo pokazuje da je prethodni privatan i direktan dogovor s poslodavcem o ugovoru, koji se sklapa radi potreba koje ne trpe odgodu, ono što rješava cjelokupan problem, a natječaji nakon toga doista bivaju forme do mjere da su prekobrojni to spremni vrlo glatko i izjaviti odmah po raspisivanju natječaja. Istina, dobar dio ih ne dovlači ljude na razgovor, dapače uvjerava i da nije potrebno, pa ispada da su čak veći fairplayeri Neki se igraju privatnih prčija omogućavajući zapošljavanja i bez propisanog obrazovanja, na način kao da se radi o udaljeno-otočkim i visoko-planinskim područjima u kojima ama baš nikako ne mogu doći do onog što bi im trebalo. ___________________________________________________________ :misli: Ali, čemu se pretjerano čuditi u tom sustavu? Naime... :misli: Ako znamo o čemu razgovaramo i imalo smo pratili sadržaj, praksu i razvoj tijekom vremena, znamo da se dogodilo i da npr.: (a) 1990. zakonski uvjet za ravnatelje je bio VŠS (=zak. uvjet razredna nastava) ili VSS (=zak. uvjet predmetna nastava + stručni suradnici), a prednost je trebalo dati VSS, (b) 2001. izmjena općih zak. uvjeta: VSS odreda, učitelji/ stručni suradnici/ ravnatelji, jer u to vrijeme već 10 godina nije bilo moguće upisati ni taj, tada jedini preostali, dvogodišnji studijski program (a sve ostale i poprilično dulje, od kojih neke "od pamtivjeka") © 2005. stanje rezultira tekstom prijedloga ZIDZOŠa koji Konačni prijedlog argumentira zanimljivim podacima: Unatoč izmjenama 2001. i dalje je 48% ravnatelja VŠS, a brojni u tijeku mandata stečenih nezakonitim odlukama Školskih odbora, što potvrđuje i tekst relevantnog Saborskog odbora. Usput su napomenute i odluke VSRH od par godina ranije, Ustavnog suda potom, očekivanje većeg broja postupaka pred sudom upravo iz istih razloga, kao i oveći broj vrlo skorih natječajnih postupaka za izbor i imenovanje ravnatelja. Stoga, zakon je 2005. prilagođen omogućavanju dotadašnje uobičajene prakse, koja nakon toga više nije bila nezakonita. (Da ironija bude veća, upravo se u to vrijeme odvijala stručna instrumentacija eksperimentalne faze HNOSa za sve ustanove prijavljene za to.) Srednje škole (kojih je manje) nisu imale oveći "problem" takve vrste, a do tog trenutka su osnovne škole imale dugogodišnje, višekratne, kao i nove primjere mandata sa VŠS, jednako tako i SSS, uz nalaze inspekcijskih nadzora da je to sasvim u skladu sa Zakonom. 2008. Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 87/08., 86/09.), je na snazi zadržao od svog prethodnika samo onaj dio koji se odnosi na zakonske uvjete koje mora ispunjavati kandidat za ravnatelja i postupak za njegovo imenovanje, pa sada istovremeno: (a) osoba sa VŠS, kao kandidat za učitelja: zakonske uvjete, koji se utvrđuju prema ZOOOSŠ (NN 87/08., 86/09.) :cita: ne ispunjava :cita: , a putem prijelaznih odredbi joj se iznimno dozvoljava raditi baš taj posao za koji se školovala, a nekoć prije se smatralo sasvim dostatnim (-> usporediti sa postojećim odlukama Vrhovnog i Ustavnog suda koje se osvrću na tu temu: ista stvar, princip i značenje) (b) ta ista osoba sa VŠS, kao kandidat za ravnatelja: zakonske uvjete za baš takvog istog učitelja , koji se do 2012. i isključivo u ovakvom slučaju utvrđuju prema ZIDZOŠ (NN 76/05) :cita: u potpunosti ispunjava :cita:-> jer je ispuniti zakonski uvjet za učitelja-> osnovni uvjet kojeg mora ispuniti i kandidat za ravnatelja. (*2005. je zakonski uvjet snižen na VŠS; 2008. je to danasnji ekvivalent nekadašnje VSS nalik na 2001., ali ne i ako je u pitanju kandidat za ravnatelja) Uspoređujući, 2010. je stav prema upravljanju i vođenju obrazovnih ustanova očito značajno nekvalitetniji nego 2001., čak i davne 1990., prije punih 20 godina. Porezni obveznici sve to, baš kao i štošta drugo, uredno plaćaju. Cijelo vrijeme.

Aj' čitaj. Oni kojima taj cijeli sustav nije neka vrsta sprdačine a za tuđe pare, u konkretnom primjeru i inspekcija, isti postupak tumače malko drugačije od prethodno navedenih. Inače, ustaljena "praksa" na ove načine bi značila i da ne postoji ama baš nikakva zapreka da, sklopivši ugovor bez natječaja do 60 dana (s ponavljanjem ili bez) do kojeg se dolazi direktnim dogovorom s Poglavicom jer drugog načina nema, posao tajnika uredno radi veterinar, računovođe sociolog, informatiku muzičar, fizičar hrvatski, vjeroučitelj biologiju, etiku ing. strojarstva i sl. Ma kako to naoko glupo zvučalo. Samo, ima i lijeka, kad im se hoće

Da ne bude iznaneđenja "tehnikama", baš simpatično i prikladno mjesto za prikupljanje bisera, update-ove "novih mogućnosti", da se novi ljudi ne iznende kad nalete na Slučaj neke obrazovne ustanove, jer su sve sheme istih mogućnosti 1. radi potreba koje ne trpe odgodu, ug. na određeno vrijeme do 60 dana sa osobom koja zakonskim uvjetima ne udovoljava 2. raspisan natječaj u čak rekordnom roku (jedva mjesec dana, od kojih se 10tak nije baš trčalo na posao) 3. ŠO pred sam istek mogućeg ugovora uskraćuje suglasnost ravnatelju za zapošljavanje (ijednog) kandidata koji uvjetima udovoljava, uz motiv objašnjen veeeeelikom brigom i pozornošću (...navika, pa nek ostane tako i još 2 mjeseca; op.a. hehe, moglo bi i još 2x2 ako kome puhne, jer nema bitne razlike) 4. naravno da baš i ne postoji ojača namjera ponoviti natječaj prije tamo neke jeseni, pa će radi potreba posla koji ne trpi odgodu (što je upravno tijelo samo vlastitoj školi smjestilo i upravo s tom namjerom) opet neki ugovorčići u sitno... do 60 dana bez obveze raspisivanja natječaja, jasno, inače ne bu išlo Kompetencije? Intencija zakonodavca? Zadnje rupe na svirali domišljatosti. Ovaj, pardon, brižnosti Svaka slučajnost sa stvarnim događajima je vrlo namjerna Otvaram natječaj za najkreativniji primjer. Nagrada: prijedlozi dobrodošli Hm, a mogli bismo i nacrtati kakvu povelju za najefikasnije inspekcijske nadzore?

'ajmo u startu razdvojiti dvije stvari: (a) uzdržavanje djeteta i (b) prezime Promjena prezimena u smislu da nosi prezime oba roditelja teško da bi moglo biti okvalificirano kao osvetnički pohod, za razliku od promjene iz očevog u majčino ili obratno. Prva varijanta je neusporedivo lakše objašnjiv i logičniji zahtjev, a niti "izbacuje" ili "degradira" onog jednog.

Ako možete dobiti suglasnost oca na promjenu prezimena (vaše + njegovo ili obratno), bilo bi najjednostavnije. Ako ne možete, CZSS bi mogao odigrati tu ulogu. U svakom slučaju, promjena kojom bi dijete imalo prezime oba roditelja je lakše objašnjiva i prilično prihvatljivija varijanta nego uklanjanje prezimena jednog od roditelja.

Centar i Zakon(i) nisu sinonimi za istu stvar. A niti je ovrha na opisani način postupak primjeren djetetu. Težišta rada i uloženog napora bi moralo biti pripremanje djeteta, baš kao i početna "objašnjenja koja nikuda ne vode" (preskočimo izostanak ostalih sredstava koja na raspolaganju- jesu). S razlikom da dijete treba kvalitetnu pripremu na to, s neusporedivo više pozornosti.

Ovo se vjerojatno pripremalo za vrijeme 4 dana zatvora vas i djetetovog oca. Naime, u roku od 8 dana od saznanja da su oba roditelja odsutna ili spriječena skrbiti o djetetu (a bili ste oboje) i nisu ga povjerili privremeno osobi koja ispunjava pretpostavke za skrbnika (ovo rade oba roditelja ili onaj za kojeg se smatra da sam skrbi o djetetu što kod vas nije slučaj) CZSS ga je mogao privremno povjeriti na rok do 60 dana. Žalba na ovo ne odgađa ovrhu, ali pitanje je što su to u vašem primjeru uopće napisali, odnosno potpisali. Iza toga, ukoliko i dalje traju razlozi radi kojih je privremno povjereno drugoj osobi, stavlja dijete pod skrbništvo. Roditelji mogu tad uputiti zahtjev da za predaju djeteta, a CZSS može tražiti da sud donese mjeru za zaštitu njegove dobrobiti. Ako u roku od 15 dana ne krenu takvom reakcijom, roditelj zahtjev upućuje sudu. E sad, od cijele priče je u najmanju ruku čudno što je to pečatirano i potpisano. Postoji li ikakvo ili nikakvo rješenje CZSSa o privremenom povjeravanju djeteta radi odsutnosti/spriječenosti oba roditelja? Naime, nije njihovo složiti se ili ne složiti s prijedlogom oca, a niti je on roditelj za kojeg bi se smatralo da sam skrbi o djetetu... Trebali biste se pismenim putem obratiti CZSSu, zahtjevajući obrazloženje i vraćanje djeteta, jer odsutni niste, a nakon spriječenosti ona 4 dana oboje vas, vi ste trenutno realno spriječeni isključivo radi postupka oca, bake i CZSSa koji je uslijedio nakon što su razlozi za privremeno povjeravanje nestali ili blagoslovom odluke jednog od roditelja prije toga. Dodatno, gdje god dijete bilo, s kim god boravilo, koliko god nerješenih situacija trenutno bilo, moralo bi ne biti spriječeno u samostalnom i urednom kontaktu s roditeljem (ukoliko nema kakve zabrane ili ograničenja, a nema). Izostanak takvih nastojanja CZSSa, a na vaše traženje, bi bio odobravanje i omogućavanje bezočnih manipulacija djetetom koristeći priliku. Odvjetnik vam je savjetovao nepribližavanje kući im da ne bi bilo kakvih ponovnih prijava za nasilje u obitelji a ovaj put bi bili meta samo vi. To ne znači da ne možete isto zahtjevati od CZSSa da pomogne dogovoriti i realizirati. Inače, neka napišu, potpišu i pečatiraju zašto to ne smatraju vrijednim truda/rada ili zašto ne bi mogli jednako žurno i aktivno... Još jedna adresa na koju biste se trebali obratiti, a po mogućnosti prilažući i kopiju svog pismenog obraćanja CZSSu je pravobraniteljica za djecu, da ih malo "priupita" o poduzetim radnjama. I sud kasnije, naravno... Usput, i vaši roditelji bi mogli zatražiti od suda da donese odluku o susretima i druženjima unuka s njima, pa...

Pravo na roditeljsku skrb (vaše pitanje zapravo) roditelj ne može dijeliti sa svojom majkom, sestrom ili prijateljicom, jer djetetu nisu ni roditelj ni posvojitelj, odnosno neće se naći u toj ulozi. Obzirom da je skrbništvo nešto sasvim drugo, tj. poseban oblik zaštite maloljetne djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi, ne "dodjeljuje" ga majka.

Dakle, nije pravni savjet jer pravni problem i nije, ali... Ako ste već odlučili do zajedničkog života sa sinom krenuti od prijedloga za pokušajem ponovnog zajedničkog života sa bivšom, ako je to i vaša želja a ne "evo, ja probao i to", je li vam palo na pamet da bi trebali razgovarati/pregovarati/poticati na razmišljanje barem koliko i za kupnju automobila, izbor odmora na lokaciji A ili lokaciji B, boju kauča u dnevnom boravku? Barem ćete pouzdano znati razmišlja li i ona o tome doista ili ne, dolazi li u obzir zbilja ili ne. Naime, djetetova želja da "svi opet živite zajedno i budete jedna velika sretna obitelj" je želja iznesena na svakom djetetu svojstven način, a za razliku od njega vas dvoje odraslih, u slučaju da se ozbiljno razmatra mogućnost, itekako imate što porazmisliti, razgovarati, pregovarati i dogovarati, naročito jer vam prethodno partnersko iskustvo nije baš bajkovito prošlo a ni period nakon toga.

Istina... iznos je za nekoliko hrvatskih životinjica veći od ponuđenih 300: NN 40/10 – za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće 1.062,20 kn Moguće je ipak odrediti i niži iznos, ako postoji obveza uzdržavanja više djece, ali ne manje od 50%. Ili ako vaše devetogodišnje dijete ima vlastiti prihod pa mora sudjelovati u svom uzdržavanju, onda i manje od toga... A spominje li se što dugovanja za (prema drugim objavama) 5-6-7g?

...sudu, onom istom s kojim ćete imati posla i oko razvoda. Prije rođenja/upisa u maticu ne bi išlo...

Sudeći po cijeloj temi, nismo sigurni jeste li obje shvatile da je u ovoj je priči centar- dijete. Ni "očev lik i djelo" u odnosu na ijednu od vas, ni majčina majka, ni roditelji bivšeg/sadašnjeg tj. oca djeteta, niti splet okolnosti i odluka o svojim postupcima koje je tkogod donio u prošlosti. Jedan faktor sada je majka koja ne smije braniti susrete i druženja (ako su točni navodi o nadzoru, to i ne radi). Drugi faktor je otac. Unatoč podršci sadašnje partnerice, ON je taj koji susrete i druženja djetetu mora omogućiti baš jednako kao što mora i majka, a ako jedna varijanta sudske odluke ne odgovara trebat će se potruditi ishoditi drugu, do tada se ne uskraćivati djetetu kontakt i predviđeno. Nitko neće umjesto njega dolaziti družiti se s djetetom ni sada ni ubuduće, neće surađivati s nadzorom, niti važnom ulogom sudjelovati u ijednom postupku. Ma pod kolikim stresom radi određenog nadzora bio. Ljutile se ili ne, jedna i druga, toplo preporučam da se okanite snjegova proteklih godina: 1. na koji način je muž i otac, te s kojim motivom izašao iz zajednice/obitelji je, pardonček, trenutno nevažno jer to radnja u prošlom svršenom vremenu 2. nikakve potrebe nema (osim osobnih možda a situacija u kojoj se nalazite nije poželjno sredstvo) uvjeravati na bilo koji način da je druga bolja od prve ili prva od druge, jer se ne radi o show-izboru "Hrvatska traži (...)", već o relaciji otac-dijete dijete-otac. Beata, iako nije tema ove teme ali ste spomenuli, vaše je i potruditi se oko naplate duga za uzdržavanje svog djeteta, to CZSSovi i slični neće poletjeti odraditi. Time ujedno možete svom bivšem mužu olakšati život utoliko što se na dugovanja od cca više od 50.000 neće nagomilavati i još toga. Jer, kad to stigne na naplatu (o čemu nećete zauvijek odlučivati vi- djeca rastu), neće se naći u baš jako zavidnoj situaciji. S druge strane, oko susreta i druženja vašeg djeteta sa ocem sredstava ima CZSS, u težoj varijanti i sud, odgovornost je jednaka kad jedno brani i kad drugi ne želi (klik-ovdje) jer se radi o svojevoljnom zakidanju na koje nitko nema pravo. Bavite se obje dalje u ovoj temi (a inače drugih dvoje ili svi troje, kako god vam draže) rješavanjem pitanja kako će dijete iz prethodne priče u_miru_Božjemu provoditi vrijeme s ocem: Legalis vam može poslužiti prije svih bliskih susreta majke i oca na CZSSu + sudu. Slobodno uključite oca. Imate krasnu priliku: (1) majka u odnosu na osiguravanje urednog kontakta dijete-otac sa svoje strane što se podrazumjeva u svim očekivanjima, (2) maćeha dobronamjernom i upornom podrškom (3) ocu djeteta, koji se mora angažirati oko onog što je njegova zadaća: provoditi vrijeme s djetetom, u sadašnjim i budućim okolnostima, nastojati osigurati bolje od dosadašnjeg.

Tko koga, gdje i kako, pa plus zašto... Bilo bi zgodno kad bi odrasli iz ove priče shvatili da se igra odavno više ne vrti oko njih i njihovih prošlih odnosa. Može ih se takvima produljavati, potencirati, obnavljati, ali teško da će itko time sebi pomoći. Djetetu još manje. Ono sad ima već 2g, dakle nije neophodno da se susreti i druženja odvijaju unutar prostora u kojem inače živi, jer su mu potrebe i navike za razliku od dojenčeta mlađeg uzrasta već bitno drugačije. Ako i postoji problem jer je to (i) bakin životni prostor, time bi bio riješen. Dakle, možemo slobodno preskočiti priču o baki odnosno njenom možebitnom budućem negativnom utjecaju na uspostavu odnosa dijete-otac. Ako i dalje dvogodišnje dijete ima druženja i susrete s ocem njegovim dolaskom "u posjet", odluku treba nastojati promijeniti. Obzirom da već ide u vrtić, ni adaptacija mu nije strana, moglo bi se očekivati da ne bi imalo pre-pre-prevelik problem u tom pogledu jer mu nije prvo iskustvo. Bilo bi vrlo zgodno kad bi otac ustrajao na kontinuiranom druženju s djetetom. Uz nadzor dok je nadzor određen, bez nadzora kad prestane potreba za njim. Naročito ako dijete oca ne viđa zadnju trećinu svog života, kontinuitet/redovitost/učestalost su bitni. Ali, samo se od sebe ništa neće promijeniti, zasigurno...

Kad oslovljavamo osobnim imenom ovim putem, potpisujemo se vlastitim osobnim imenom...

Budite suglasni sa imenom koje predloži majka, prezime će vjerojatno biti majčino (ako kojom srećom nije isto). Time ste preskočili vrijeme koje će biti potrošeno da CZSS odredi ime djetetu, a tek potom upisan podatak u maticu. Nastavite dalje tužbom osporavajući očinstvo: ako to ne uradi majka (što bi bilo logičnije), učinite vi. Što prije krenete, prije će biti i gotovo. Zapravo, uopće ne mora biti ni dugo ni komplicirano. Ako ste se tek dogovorili oko razvoda, lako moguće da neće biti dokrajčen prije rođenja djeteta, pa majka ne riješi stvar brzopoteznom udajom...

Promjena dodavanjem prezimena drugog roditelja svakako nije isto što promjena uklanjanjem prezimena jednog od njih. Ali, Priču o prezimenu znate. Za slučaj "ne želi ga vidjeti" postoje predviđeno, od CZSSa do kaznene. Točno je "nikom ništa" (osim štete djetetu samom), uz dodatak: ako "nitko ništa".

...onda ćete, kao njegovi roditelji, djetetu sporazumno odrediti osobmo ime ili ćete tražiti da CZSS to obavi (što ne znači da će dobiti ime po broju predmeta ili izvlačenju iz telefonskog imenika).