G-man

Čl. 79. st. 1. Zakona o radu -

"Godišnji odmor iz članaka 77. i 78. ovoga Zakona radniku se utvrđuje brojem radnih dana ovisno o radnikovom tjednom rasporedu radnog vremena."

Drugim riječima, koji dani se računaju u broj dana godišnjeg odmora ovisi o tome koliko dana tjedno radite. Kod vas je slučaj da radite 6 dana tjedno (neovisno o tome što je subota satnicom manja od pon-pet), stoga je posve legitimno od poslodavca da vam u dane GO ubraja i subote, jer biste bili dužni raditi i u subote.

Kako ostvarujete pravo na GO u trajanju 30 dana, to iznosi 5 punih tjedana (5 X pon-sub), a što je tjedan dana više negoli je minimum određen Zakonom o radu (i kojeg većina radnika ima).

Znači, išlo bi utvrđenje sklapanja ugovora na neodređeno, traženje vraćanja na posao i isplate plaća za svo vrijeme kada niste radili.

No, treba pričekati obrazloženje poslodavca, i ne bi bilo loše da si malo pogledate sudsku praksu, koja dosta restriktivno tumači konkretnu odredbu.

Taj članak je malo nespretno napisan, no prema nizu tumačenja nadležnog ministarstva te neke sudske prakse, zauzeto je prevladavajuće stajalište da se GO može prenositi maksimalno u iduću kalendarsku godinu, jer nakon toga gubi smisao.

Po mom mišljenju, nemate pravo na GO iz 2019., jer je njega bilo moguće iskoristiti do konca 2020.

Onda bih se složio s vama da imate zakonsku predmnjevu iz čl. 12. st. 7. ZR-a u svoju korist.

Sve isprave koje su vaše, a koje ste dostavili i predali poslodavcu u svrhu zasnivanja radnog odnosa/ostvarivanja kakvih prava iz radnog odnosa ili u vezi s njim, poslodavac vam je dužan vratiti.

Po mom mišljenju, i konkretna isprava spada u navedeno, neovisno o tome tko je platio pregled te bih na vašem mjestu, pozvao pisanim putem (pošta preporučeno s dostavnicom) poslodavca da ih vrati, pozivajući se na navedeni članak.

Čl. 130. Zakona o radu -

"Poslodavac je dužan u roku od osam dana na zahtjev radnika izdati potvrdu o vrsti poslova koje obavlja i trajanju radnog odnosa.

Poslodavac je dužan u roku od petnaest dana od dana prestanka radnog odnosa radniku vratiti sve njegove isprave i primjerak odjave s obveznoga mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te mu izdati potvrdu o vrsti poslova koje je obavljao i trajanju radnog odnosa.

Poslodavac u potvrdi iz stavaka 1. i 2. ovoga članka ne smije naznačiti ništa što bi radniku otežalo sklapanje novog ugovora o radu."

Jeste li sigurni da se ova razlika ne odnosi na otkazni rok?

Ne, novčane kazne nemaju veze sa zatvorskim.

To bi bilo uvjerenje o nevođenju kaznenog postupka, i prekršaji ne ulaze u to.

Prije 30 minuta, Miami Vice je napisao:

Hvala na odgovoru, s obzirom da je s prva kazna isla na temelju europskog uhitbenog naloga,pretpostavljam da je veca sansa da odmah nastavi s drugom kaznom.

Ne nužno, ali je moguće.

Prije 30 minuta, Miami Vice je napisao:

I sto je to neprava obnova postupka?

U biti radi se o pojednostavljenoj (time i bržoj) verziji obnove postupka, a koja je specificirana čl. 498. ZKP-a.

Čl. 208. Kaznenog zakona - nesavjesno pružanje veterinarske pomoći.

Odgovoreno vam je u ovoj temi.

prije 10 sati , Justitiaest je napisao:

Zaštitar je dobio otkaz, osoblje banke je disciplinski kažnjeno. Dakle, utvrđeni su propusti iako nije nastala štetna posljedica. 

Zahvaljujem vam na povratnoj informaciji.

To će posljedično i poslodavcu prouzročiti probleme, pa me ne bi čudilo da će i on donijeti kakve odluke.

Teško je napamet i naslijepo predviđati postotak šansi za uspjehom. Ono što znam je da suci, u pravilu, nisu prihvaćali ovakve obrane.

Sve zavisi po kojim osnovama je IZ određen. Najvjerojatnije zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke i bojazni od ponavljanja/počinjenja KD, stoga ukoliko su svjedoci u međuvremenu ispitani, ta osnova će otpasti, pa će ostati jedino bojazan od ponavljanja/počinjenja KD kao problem.

Sud će procijeniti, no možete tražiti supstituciju IZ-a mjerama opreza, o čemu će i sud voditi računa.

Ako nema otisaka, svjedoka ili snimaka s kamere - neće se ni moći otkriti počinitelj, a atmosfera na radnom mjestu bit će trajno narušena. Dosta nezgodna situacija.

Ja bi vam sugerirao da odete direktno do Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (po mogućnosti s odvjetnikom, iako nije nužno), zatražite prijam kod dežurnog zamjenika i podnesete kaznenu prijavu na zapisnik radi kaznenog djela nesavjesnog liječenja iz čl. 181. KZ-a, kako protiv liječnika, koji je otpustio vaše dijete iz Klaićeve, tako i zdravstvenog djelatnika iz vozila HP, koji je bio zadužen za praćenje stanja djeteta tijekom transporta.

Razumijem vas u potpunosti da ovo ne želite pustiti (nijedan roditelj ne bi), jer ovo su prevelike greške i nikako se ne mogu pripisati kompleksnosti zdravstvenog slučaja ili vremenskoj stisci, već se radi o čistom nemaru, koji mora biti kažnjen za primjer drugima.

Jeste li u međuvremenu primili optužnicu? Što branitelj kaže na sve ovo?

Jer 3 godine bez da išta radilo po predmetu, koji je prilično jednostavan, je čudno.

To bi vam trebalo biti regulirano KU-om, i najvjerojatnije nastavljate kako ste i dosad radila (jer KU štite radnike dodatno).

, emka je napisao:

Ukoliko proglase da se ukida to mjesto npr. da li mi moraju ponuditi neko drugo obzirom na 35 god staža. Hvala

Po Zakonu o radu ne, jedino ako je takva obveza definirana Pravilnikom o radu ili Kolektivnim ugovorom (a u pravilu, nije).

Zavisi o tome što tužitelj ima od dokaza. Ako nema ništa osim činjenice da su vam pronađene 2 odvojene vrećice i vaga, postoji šansa za oslobađajućom presudom ukoliko sud povjeruje vašoj obrani. Problem je što sud baš i ne vjeruje u takve obrane.

No, kako ste mlađi punoljetnik, neke ozbiljne i teške sankcije ne bude.

A ukoliko je vaš potpis krivotvoren, možete podnijeti kaznenu prijavu protiv poslodavca zbog krivotvorenja isprave.

Kod pregovaranja s DO-om o uvjetima priznavanja krivnje i kazneno-pravnoj sankciji te potpisivanja izjave kojom se definira takav sporazum, okrivljenik mora imati branitelja, stoga ukoliko ga sami ne uzmete, postavit će vam se po službenoj dužnosti rješenjem predsjednika suda, a na zahtjev DO-a.