G-man

Nema problema, Schwartz... Pivu moram odbiti, jer bude me netko još i prijavio za nadripisarstvo. To nije relevantan sadržaj isprave. Intelektualan falsifikat bio bi da u uvjerenju stoji kako si vlasnik nekog zemljišta, kojeg inače nisi. Ili suprotan primjer. Da, i usput im objasni zašto ti to treba (ovo kaj si tu naveo). Trebali bi imati sačuvan taj zahtjev, iako me ne bi začudilo ni da ga nemaju. Probaj, pa ćeš vidjet.

S obzirom da se ponaša na opisani način, i namjerno izbjegava da plaća, a ima otkud - podnesite kaznenu prijavu zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. KZ-a.

"Ante" je "biser", jer je do tog uvjerenja mogao doći preko suda, a ne ovako. Ali... Nije baš tak jednostavan slučaj. Samo uvjerenje nije lažna isprava odnosno materijalni falsifikat, jer potječe od pravog izdavatelja (Gradskog ureda), niti pak je intelektualni falsifikat, jer je sadržaj uvjerenja istinit. Dakle, glede samog uvjerenja, kaznenog djela, po meni, nema. Ono što bi moglo doći u obzir jeste ovaj zahtjev, koji je "Ante" popunio kao "Mate", iako se postavlja pitanje da li taj zahtjev predstavlja ispravu u smislu KZ-a. Po meni da, i tada u odnosu na taj lažno podneseni zahtjev, moglo bi se raditi o krivotvorenju isprave iz čl. 278. KZ-a. Jasno, treba pribaviti taj zahtjev radi vještačenja potpisa na njemu (trebao bi se još nalaziti u Gradskom uredu).

Pa ukoliko "ovaj" doista jeste u posjedu vaše nekretnine, onda ići vlasničkom tužbom za povrat stvari (u vašu korist vrijedi načelo povjerenja u zemljišne knjige). Iako, ukoliko je "ovaj" u poštenom posjedu vaše nekrenine neprekinuto u trajanju od 20 godina, tada je on stekao pravo vlasništva glede te nekretnine, u kojem smjeru bi vam mogao prigovoriti.

Čl. 172. Kaznenog zakona - povreda dužnosti uzdržavanja - "(1) Tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine. (2) Ako se obveza iz stavka 1. ovoga članka odnosi na uzdržavanje djeteta ili osobe koja zbog starosti, bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobna za rad, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine. (3) Nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje iz stavka 1. ili 2. ovoga članka." Prijatelj vam se ne treba bojati zatvora. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 godine. Ako bude osuđen, dobiti će uvjetnu osudu. I inače je praksa sudova da se ovakve okrivljenike rijetko kada šalje u zatvor iz jednostavnog razloga, jer ukoliko budu poslani u zatvor, tek tada neće moći ništa plaćati, tako da opcija zatvorskih kazni dolazi u obzir isključivo za mnogostruke recidiviste ili "pacijente" koji iz inata ne žele plaćati, a imaju otkud (posebice ukoliko su prividnim transferima imovine, kao ostali bez iste). Skrećem vam pozornost na ovaj st. 3. koji je podebljan - nema kaznenog djela ako počinitelj dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao plaćati uzdržavanje. Teret dokazivanja je, kao što je vidljivo i iz zakonskog teksta, na okrivljeniku. Ono što vaš prijatelj ovdje mora dokazati jeste da nema nikakve imovine (nepokretne ni vrednijih pokretnina) - putem potvrde od Porezne odnosno policije, što iz vašeg opisa izgleda da jeste tako, zatim - da mu VI plaćate podstanarsku sobu (što ćete naravno vi potvrditi), također neka opiše kako se snalazi za hranu (nema ništa sramotnog u tome), nadalje - čovjek ionako radi, a to što mu poslodavac ne plaća, doista nije njegova krivnja, dakle treba priložiti ugovor o radu, a od poslodavca neka pribavi potvrdu o neisplaćenim plaćama (kolko god ih ima). To bi trebalo biti sasvim dovoljno za dokazivanje ovog stavka 3., jer sa svoje strane on je napravio sasvim dovoljno da isključi kaznenu odgovornost. Sve napisano se tiče kaznenog postupka, a imajte na umu kako dug ipak ostaje dug, tako dugo dok ne zastari, tako da će te novce danas-sutra biti dužan platiti, ali naravno kada budu bolja vremena za njega. Uostalom, ne "baca" te novce, daje ih za vlastito dijete. Ali kaznene odgovornosti, po ovome što ste napisali, jednostavno nema.

Sami ste odgovorili na pitanje. Imovina stečena nasljeđivanjem vlastita je imovina, tako da je stan isključivo vaš. Iako, da budemo skroz precizni, supruga bi imala pravo na polovicu vrijednosti za koju bi vrijednost stana eventualno bila povećana, računajući od trenutka kada vi naslijedite stan pa do trenutka razvoda braka. Da se razumijemo, samo i isključivo ako je vrijednost stana uvećana. Recimo, u trenutku kada vi naslijedite stan on vrijedi 100.000,00 eura, u trenutku razvoda braka njegova je vrijednost 110.000,00 eura, tada bi supruga imala pravo na 5.000,00 eura na ime polovice uvećane vrijednosti stana. Ovo je samo primjera radi, teško da se to bude desilo u stvarnosti, jer u pravilu cijena nekretnina s vremenom pada ili stagnira, rijetko kada raste.

Očito ciljate na razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. t. 4. ZPP-a - da se sudska presuda temelji na lažnom nalazu vještaka. Da biste mogli tražiti ponavljanje postupka iz navedenog razloga, mora postojati pravomoćna presuda kaznenog suda kojom je taj vještak proglašen krivim za kazneno djelo davanja lažnog iskaza iz čl. 305. Kaznenog zakona. Ili saznanje da se ne može provesti kazneni postupak protiv vještaka. Vi to u ovom slučaju nemate. Mogli bi podnijeti kaznenu prijavu protiv vještaka za naprijed citirano kazneno djelo, te protiv osobe za koju sumnjate da ga je potplatila (kolko vas shvaćam - vašeg oca?) - za kazneno djelo sprečavanja dokazivanja iz čl. 306. KZ-a (u ovom slučaju ta bi djela bila povezana). ALI, veeeeeliko je pitanje dokazivanja navedenih kaznenih djela, ovo mišljenje drugog vještaka, koje spominjete ne dokazuje apsolutno ništa u smislu kaznene odgovornosti ovog "prvog" vještaka - uostalom, sasvim je moguća i varijanta da čovjek jednostavno nije dovoljno stručan. A i pitanje je, bi li DORH uopće uzeo u razmatranje ove vaše kaznene prijave, obzirom ste već iskoristili sve moguće domicilne pravne puteve, kojima nije nađeno ništa što bi ukazivalo kako je bilo ikakvih povreda na vašu štetu. Jedino realno što vam je preostalo jest ESLJP u Strasbourgu, ali razmislite jako dobro da li vam se isplati pokretati takav postupak.

Premalo podataka. O kakvoj je točno ispravi (potvrdi) riječ, koje ju je tijelo izdalo, da li je proveden kakav postupak po izdavanju te isprave (upravni ili koji drugi), u kakvom su točno odnosu "Mate i Ante", da li je "Ante" upotrijebio tu ispravu i ako da za što točno, te je li tom upotrebom sebi li drugome pribavio kakvu korist ili nanio "Mati" kakvu štetu - to su recimo samo neka od pitanja koje mi padaju na pamet na prvu.

Za buku zvati policiju, za ove sumnjive bačve komunalnog redara ili inspekciju. Prema vlasnicima pravno ne možete ništa (njihovo vlasništvo), a ovo "zagorčavanje" ne bih komentirao.

Naravno da ne smije (i u civiliziranom svijetu neće). Ali Matrix je ciljao na činjenicu da ukoliko kupac "oteže" sa uknjižbom, da takva mogućnost postoji, a ako "novi" kupac postupa u dobroj vjeri pouzdajući se u načelo povjerenja u zamljišne knjige (znači nije znao niti mogao znati za činjenicu "prve" prodaje), on upisom postaje vlasnik, a prvi kupac onda neka rješava cijelu stvar sa prodavateljem, dakle prvi kupac tada neće više moći biti vlasnikom, ali će moći potraživati natrag plaćeno plus naknadu štete od prodavatelja.

Ako je brak doista skloljen, eventualno pokušati sa tužbom za poništaj braka - prijatelj ima pravni interes (ali veliko je pitanje dokazivanja, eventualno što bi ovdje moglo doći u obzir bilo bi da je otac bio nesposoban za rasuđivanje).

Na kojem je temelju vaš djed došao do sestrine imovine - da li putem nasljedstva ili ugovora o doživotnom uzdržavanju?

Pravni temelj upisa RH svakako postoji (i vrlo vjerojatno derivira iz nesređenog zk stanja), a vi odnosno tkogod je sad u postupku iza djeda ima pravo da dokazuje suprotno, o čemu će odlučiti sud.

Ima jedna epizoda iz crtića Tom & Jerry, u kojoj Tom istovremeno svira oko 5-6 instrumenata, koja me podsjeća na ovaj vaš slučaj. Šalu na stranu, Windows91, obzirom benda više nema, više niste u mogućnosti ispuniti svoju obvezu. Dali ste im i više nego primjereno vrijeme da pronađu zamjenu, a sada ako oni baš "zezaju", onda bi mogli i vi "zezati" njih na način na koji Bovu sugerira - One man band. Ipak, probajte u pismenu objasniti razloge vaše nemogućnosti ispunjenja obveze, a također ukoliko poznajete nekog, sugerirajte im i vašu zamjenu. Vjerojatno dečki na policiji smatraju da sama činjenica da se radi o policiji kao stranci u ovom vašem ugovoru, da će intimidirajuće djelovati na vas, pa ćete se svejedno pojaviti i odraditi gažu. A zapravo, ovo inzistiranje od strane policije bi mogli shvatiti i kao kompliment, jer očito ste dobar bend, još pogotov ako zasvirate : "Šuti, samo šuti, šuti moj dječače plavi..." :roker::roker:

S obzirom da je došlo do teške tjelesne ozljede, podnijet će se kaznena prijava zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. KZ-a. Odgovor o vašoj kaznenoj odgovornosti dati će prometno-tehničko vještačenje (mehanizam nastanka prometne nesreće), koje će međutim biti otežano, obzirom vi velite kako na cesti nema nikakvih tragova, a ni svjedoka izuzev vas i unesrećenog. Ako se i utvrdi vaša kaznena odgovornost, biti će riječ o djelu počinjenom iz nehaja, za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, a što će DORH, pod uvjetom da ste dosada neosuđivani niti imate prekršajni "dosje" riješiti preko kaznenog naloga sa uvjetnom osudom. Vi spominjete da ste vozili dozvoljenom brzinom, ali imajte na umu kako se kod prometne nesreće uvijek utvrđuje prilagođena brzina, pogotovo kod vožnje noću. Dakle, dozvoljena brzina od 50 ili 60 km/h ne mora nužno biti i vožnja koja je prilagođena uvjetima vožnje u vašem slučaju (biti će bitan i domet svjetala na motociklu). A ukoliko vještačenje pokaže da ste sa svoje strane učinili sve po propisima (dakle da je pješak zapravo uzrokovao nesreću svojim postupkom), nećete biti kazneno odgovorni (da se razumijemo - neće niti pješak jer je u nesreći on nastradao, a nema imovinske štete velikih razmjera, što su obilježja navedenog kaznenog djela). Uglavnom, i u najgorem scenariju (u kaznenom postupku) neće biti previše gadnih posljedica. Ostalo su vam dečki već objasnili.

Odgovor poslan na privat.

O kojem kaznenom djelu je riječ?

Kolegica Snowdrop vam je odgovorila. Izmjene i dopune Zakona o državnim maticama učinjene ove godine (NN 76/13), a na koje sugerirate - suštinski glede matice rođenih nisu donijele ništa spektakularno novog. Dakle, obvezu nemate, ali svakako potpisujem post kolegice Snowdrop.

Niste precizirali mislite li na "punu" ili prijevremenu starosnu mirovinu. Prema čl. 30. Zakona o mirovinskom osiguranju - osiguranik ima pravo na "punu" starosnu mirovinu kada navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža. Prema čl. 31. istog zakona - osiguranik ima pravo na prijevremenu starosnu mirovinu kada navrši 60 godina život i 35 godina mirovinskog staža.

Skrećem vam pažnju da ovu temu radije objavite u forumu "Radno i socijalno pravo". Ili molim nekog od moderatora da temu prebaci u navedni forum, tamo ćete prije dobiti odgovor na vaše upite.

Hmm... Prema ovom vašem posljednjem opisu događaja, policajac je u pravu. U postu #6 vam sve piše. Ispada kako je majka ukrala vaše odijelo od vaše bivše izvanbračne supruge, naime vi ste ostavili odijelo kod nje, i ona je posljednji detentor odijela, a onda dolazi i majka i uzima odijelo od nje, bez njena znanja ili dopuštenja (tako ste opisali). Za kazneno djelo krađe, prema teoriji aprehenzije, ključno je tko je posljednji detentor stvari, pri čemu on ne mora biti nužno i vlasnik te stvari. U ovom slučaju, vaša bivša izvanbračna supruga jeste posljednji detentor stvari i samim time oštećenik navedenog djela krađe (tako da bi ona mogla prijaviti majku za krađu). Ne i vi, iako ste vlasnik. Prema čl. 245. st. 3. u vezi čl. 228. st. 1. KZ-a, imajući u vidu odnos počinitelja-oštećene (majka-kći), navedeno kazneno djelo progoni se po privatnoj tužbi, u ovom slučaju kćeri protiv majke. Jedina opcija koju vi imate glede kaznenog postupka, jeste da ne povjerujete bivšoj izvanbračnoj supruzi u ovakvu njezinu opisu događaja, te nju - dakle suprugu, prijavite za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. KZ-a (dakle da je ona dala vaše odijelo majci), a koje djelo se progoni po službenoj dužnosti. Ali u toj situaciji, uvalit ćete suprugu u kazneni postupak, a prema opisanome ispada kako ona nije kriva (osim naravno, ako laže). Uostalom, malo je teško za povjerovati kako ona ne može sad majku urazumiti i privoliti je da vam vrati odijelo. Vaša odluka. Mali od suda, ako ćete odlučiti preko kaznenog postupka doći do odijela, jedino prijava protiv supruge dolazi u obzir. Ali razmislite o toj opciji. Možda bi ipak bolje rješenje bilo preko vlasničke tužbe protiv majke, iako će to potrajati duže.

Sve je stvar dokazivanja, Radmila. Ako možete dokazati ovo što ste naveli u postu #1, činjenica upisa u omjeru 1/2:1/2 neće biti relevantna.

Najjednostavniji put bio bi da se prvo kuća etažira (ako već nije), i onda darovnim ugovorom otac navedenu etažu daruje vama, oslobođeni ste plaćanja poreza na promet nekretninama, a temeljem ugovora o darovanju ishodit ćete upis u zemljišne knjige.

Ako vrijednost porušenih stabala prelazi iznos od 2.000,00 kuna, podnesite kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. Kaznenog zakona, nadležnoj policijskoj postaji ili Općinskom državnom odvjetništvu, protiv osoba koje je vaš poznanik vidio u samom činu rušenja.

Tužba je po meni bacanje novaca i vremena. Imate mogućnost spajanja preko "pumpe" na gornji trakt (i sigurno niste jedini u okolici koji se spaja na taj način), čime pravo služnosti gubi svoju osnovnu pretpostavku, a to je razumna svrha. To što u konkretnom slučaju, vama ovakav gornji spoj nije najsretnije rješenje, nije relevantno. Najbolja solucija je popričati sa susjedom i pokušati naći zajednički jezik (quid pro quo).