G-man

Svi ovi slučajevi potpali bi pod razloge otklona kao varijante (blaže) izuzeća, a tamo ne postoji obveza samog suca da prekine s radom, već samo obveza da obavijesti predsjednika suda o tome, pa će on vidjeti dalje. Naravno, stranke i same mogu staviti zahtjev za izuzeće, u kojem slučaju sudac ima obvezu prestati s radom na predmetu, jedino ako se izuzeće traži po osnovi otklona, može poduzimati radnje za koje postoji opasnost od odgode. Jasno, ne treba ni spominjati kako je svaki slučaj svijet za sebe. Po meni, validna osnova za otklon. Također validna osnova za otkon. Ovo, po meni zavisi od načina na koji je brak prestao i vremena koje je proteklo od prestanka braka, iako isto više vuče prema otklonu. Realno, nije mi ni poznato da li postoji neka relevantna praksa, koja bi bila javno dostupna imajući u vidu da ovo zapravo i nisu odluke o meritumu, već odluke koje se tiče upravljanja postupkom, a treba spomenuti i činjenicu nepostojanja prava žalbe na rješenje predsjednika suda. Jedino ako bi si čovjek uzeo vremena i bio dovoljno uporan pa tražio odluke viših sudova, gdje je žalbom na presudu ujedno napadnuto i rješenje predsjednika suda o zahtjevu za izuzeće. Također, valja spomenuti kako se isključenje kao varijanta izuzeća, kao apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka, spominje u odredbi čl. 468. st. 1. t. 2., a na nju viši sudovi čak nisu ni dužni paziti ex offo, što je u jednu ruku razumljivo, jer odakle njima takvi podaci, no možda ne bi bilo loše propisati neku pojačanu odgovornost suca u tim slučajevima, kada je bio upoznat o postojanju razloga isključenja kao varijante izuzeća, ali namjerno nije ništa poduzeo po tom pitanju (no opet, koliko realno ima takvih slučajeva?). S druge strane, otklon kao varijanta izuzeća, ispada da bi ulazio u tzv. relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

Ovdje treba razlikovati rok kušnje odnosno vrijeme provjeravanja glede uvjetne osude i rok za ispunjenje posebne obveze određene u sklopu uvjetne osude kao tzv. dvostruki uvjet. Kako se ovdje radi o relativno malom iznosu za koji je određena obveza povrata, nema šanse da u presudi nije specificiran rok za povrat (moja procjena je 1-3 mjeseca, računajući od pravomoćnosti presude). Inače, teoretski je moguće da rok za udovoljenje posebnoj obvezi iznosi koliko i rok kušnje, ali ponavljam kako u ovom slučaju to nije tako, imajući u vidu iznos (da se primjerice radi o desecima tisuća kuna ili još i više, onda da, ovako ne). Kako je rok za povrat protekao, oštećenik je krenuo u prisilnu naplatu, u koju, uzgred rečeno i ne bi mogao ući, da još traje rok za dobrovoljno podmirenje obveze. Što se mogućnosti opoziva uvjetne osude tiče, a zbog neudovoljenja posebnoj obvezi povrata, ta mogućnost postoji, ali po meni, nije previše realna. S druge strane, obveza je obveza i morat ćete je kad-tad ispuniti, pogotovo sada sa ovrhom.

Ključna razlika je u kategoriji oružja, kao što je rečeno. Kalašnjikov, uzi i sl. - kazneno. Penkala-pištolj ili neko slično "prikriveno" oružje - kazneno. Veća količina, pa makar i legalnog oružja - kazneno. Oružje za koje se može dobiti dozvola ili je osobi dozvola istekla - prekršajno, osim ako to oružje izrađujete radi prodaje ili prodajete, jer onda opet ide kazneno. Mislim da je čl. 331. KZ-a dobro specificirao opis djela.

Nema vam tu neke statistike po vrstama kaznenih djela, ako su ostvareni uvjeti, izdat će se EUN, a tada je na državi u kojoj se okrivljenik nalazi da ispita da li se i po njenom zakonu, može (mora) odobriti izručenje ili ne.

Najbolji savjet.

Mislim da je ovdje najelegantnije rješenje prijava Unutarnjoj, pa neka ta "visoko pozicionirana kuma" obrazlaže svoje navodne postupke ljudima koji neće biti intimidirani njome. Iako, vodite računa da ova druga osoba možda laže. Ostalo vam je u domeni privatnog progona, za što vam sugeriram angažman odvjetnika kaznenjaka.

Moguće da sam "malo skočio pred rudo", jer zavisi o kakvom je točno streljivu riječ i količini. Budući se radi o zaostatku zaliha iz rata, vrlo moguće je da se radi o, kako većoj količini, tako i streljivu za oružje koje građani ne mogu posjedovati nikada i ni u kojem slučaju, a tada se opet radi o kaznenom djelu. Svakako zahvaljujem na uočenome.

Prvo treba pismenim putem zatražiti povrat stvari. Nakon što dobijete pismeni odgovor, ići ćete sa zahtjevom za mirno rješenje spora Građansko-upravnom odjelu nadležnog Općinskog DORH-a (jer tuženik će biti RH). Nakon toga, ako se ne dogovorite u roku 3 mjeseca, slijedi tužba. Ove obavijesti koje dobivate - o njima slobodno izvijestite DORH, jer ispada da ih je netko ukrao iz policijskog skladišta.

Jedino što mi pada na pamet je tijelo koje inače čuva takve spise, a što bi trebao biti Državni arhiv, pa pokušajte tamo. Ili porazgovarajte s nekim u Min. pravosuđa gdje bi se nalazio spis.

Jel mislite ovdje prije na čl. 139. st. 1. KZ-a? Prijetnja je u pitanju? Ako je tako, kod prijetnje, nažalost, vrlo često sve se svodi na riječ protiv riječi, no jedini način da vi niste vidjeli žrtvu u postupku je taj ukoliko je žrtva dijete (jer za njihovo ispitivanje vrijede specifična pravila). U protivnom, ona je morala biti pozvana pred sud i dati iskaz i vi ste je imali mogućnosti ispitati. Ovu reviziju koju spominjete, pretpostavljam da ste je podnijeli u parničnom postupku? Jer u kaznenom postupku, revizija je vrlo specifičan izvanredni pravni lijek, koji u vašem slučaju ne dolazi u obzir (odnosi se na presude sudova bivše Juge). Poligraf, u našem pravnom sustavu, nije validan dokaz ni u kaznenom ni u parničnom postupku. Za sam parnični postupak mogu samo dodati da, ukoliko je kazneni postupak pravomoćno završen, tada je parnični sud vezan njegovom odlukom, i u parničnom postupku za naknadu štete, jedino o čemu se raspravlja jeste visina naknade, ništa drugo.

Vidite odredbe čl. 31. i 29. Zakona o nasljeđivanju.

1. U smislu kaznenog djela napuštanja nemoćne osobe? Ne, osim ako bi oca ostavio u kući nakon što je požar već počeo. Kako to nije slučaj, anticipiranje požara je nemoguće. No, što je uzrokom požara? Možda očev postupak? 2. Za municiju će svakako odgovarati za nedozvoljeno posjedovanje oružja i eksplozivnih tvari, a za dovođenje u opasnost zavisi, iako sam više mišljenja da hoće (no, jasno za nehaj). 3. Kazneno-pravne odgovornosti brata nema, ako na to aludirate, a ovo drugo je pitanje drugih grana prava.

Nema pravila, ali ako odluče pozvati vas, to bi trebalo stići uskoro.

Znači da ne idete na sud, jer time što idete na DORH ne znači automatizmom da ćete i na sud. Vas će se pozvati samu i vjerujem da, nakon što ponovite ovu priču tamo, neće doći do optuženja, jer prema svemu što ste ovdje iznijela, doista ne vidim smisao da ovo ide na sud. Dakle, bez panike, zaprimajte poštu redovito i nakon što prođe DORH i znate na čemu ste, možete se opet javiti ovdje.

Po mom mišljenju, poslodavac nije u pravu, no ako će inzistirati na tome, neće vam biti druge doli pisati zahtjev za zaštitu prava, kao prvi korak u ostvarivanju svojih prava. Nadam se da će ga to opametiti i da nećete morati na sud.

Kod audio snimke, nema razlike.

Napišite, molim vas, što ste točno dobila i od koga te za što vas terete (znači naziv dokumenta, autora istog, članci zakona i sl.)?

Jeste li pismenim putem tražili od nadležnog tijela preslik dokumentacije?

Vidite odredbu čl. 2. t. 69. ZOSPC-a.

Mislim da smo već pričali o tome i nažalost, nemam dodati ništa više doli onog što sam napisao u drugoj temi.

Ako je presuda nekadašnjeg Vojnog suda u Splitu, onda vam je za odluku po reviziji nadležan Županijski sud u Splitu. Glede dokumentacije, ako će je sud potraživati, onda smatram da bi se mogla na sudu dobiti kopija, a je li moguće i drugdje i kojim temeljem, to vam, nažalost, ne bih znao.

U konačnici, nakon dugotrajne procedure, moguće je.

Ako sumnjate u učin kaznenih djela, slobodni ste podnijeti kaznenu prijavu u tom smjeru.

Drugi dio opisa djela odnosi se na prisluškivanje tuđeg razgovora.

Dakle, revizija se podnosi županijskom sudu na čijem području je imao sud u bivšoj Jugi, a koji je sudio u prvom stupnju i osudio vašeg prednika. Smatram da bi vam uvjerenje po tom pitanju trebalo biti dostatno, a onda sam sud može tražiti sve druge dokumente na uvid i dostavu.