G-man

Zavisi za koje razdoblje se inventura radi, ali svakako da će biti potrebno točno utvrditi kada je manjak nastao. U najcrnjem scenariju, ako bi vam ovo bilo prvo kazneno djelo te imajući u vidu visinu štete - nema šanse za zatvorom.

Moguće je da samo lažno prijeti, no ovo sa dečkom sugerira drugačije. U svakom slučaju, branitelj je najbolje rješenje, ako zatreba.

Nema problema. OK, znači nije ista prijava, da je, ovo bi bile isprazne prijetnje i ništa više. Određeni problem jeste što nema neke realne evidencije prometa, ali to vam više ide u prilog negoli vam šteti. Svakako čuvajte sve poruke koje imate, a tiču se prometa i ako bude trebalo (nadam se da neće), predložit ćete za svjedoka ovu ženu, koja je tamo radila prije vas i upoznata je sa svime, načinom rada, evidencijom prometa i svime ostalim. A za ubuduće, poručite dotičnoj da vas neka samo prijavi, da ste angažirala odvjetnika i da se radujete suđenju, da će sve izaći na vidjelo. Većina ljudi, koji tako "prijete" nakon toga dožive "prosvjetljenje".

Niste mi odgovorili na pitanje, pa mi je teško dalje reći nešto konkretno, no zatvorske kazne sigurno neće biti, toga se ne trebate bojati.

Nema potrebe, zahvaljujem.

Već vas je prijavila za istu stvar i prijava joj je odbačena od DORH-a?

Ako govorite o postupku opoziva, onda pričekajte da vas pozovu i ako uopće dođe do njega. U tom postupku će biti potrebno spomenuti ove činjenice. Zatražite to pismenim putem (poštom preporučeno s povratnicom).

Sretno, lp

Ukoliko uopće dođe do postupka opoziva, možete napomenuti postojanje ovrhe. Plaćanje dijela duga svakako se valorizira u postupku.

Zahvaljujem Vam na pohvalama. Glede poruka, pretinac nije ograničen na jednu poruku, već se popunjenost pretinca mjeri u postocima, koji vam se nalaze u gornjem desnom uglu Inboxa. Istina jeste da je kapacitet smanjen u odnosu na starog Legu, ali to je nažalost moralo biti tako. Ukoliko Vam se signalizira da ne možete poslati poruku, preporučam da ispraznite pretinac u potpunosti (i sam sam bio prisiljen to učiniti). Glede objava, one se mogu još određeno kratko vrijeme nakon objave maknuti od strane samog korisnika, nakon toga jedino od strane moderatora ili administratora, na molbu korisnika, ali samo u slučaju postojanja opravdanog razloga. To je ujedno i jedno od pravila korištenja Foruma na Legalisu. Lp

Možete, ali ostaje pitanje kako će KV vijeće gledati na to ako stigne prijedlog za opoziv uvjetne, kao što sam već gore napisao.

Dakle, rok ipak postoji. Slažem se s oboje, tu nešto ne štima. Ukoliko pitate u vezi mogućnosti opoziva uvjetne, imajući u vidu loše financijsko stanje, vrlo teško da bi došlo do opoziva, tim više što će oštećenik, kad-tad dobiti obeštećenje, kad je već u redu za naplatu. To bi trebao biti glavni rezon izvanraspravnog vijeća pri donošenju rješenja o obustavi postupka opoziva uvjetne osude. Jasno, nitko ovdje vam ne može garantirati 100% da to bude tako. Ukoliko želite biti 100% sigurni, onda platite, samo vodite računa da imate pisani trag o tome sa naznačenom svrhom uplate.

U biti, tereti vas za pronevjeru (protupravno prisvajanje novaca na radu). Jeste li vi bila jedina zaposlenica u to vrijeme u dućanu? Može li još tko potvrditi vaše navode i postoji li još kakva evidencija računa (dućan nije "fiskaliziran")?

Ovdje potencijalno, u obzir dolazi više kaznenih djela, no bez nekih konkretnijih detalja cijele priče, vrlo je nezahvalno spekulirati o hipotetskoj kazni.

Gledajte, kazneno djelo (djela) je/su svakako počinjeno/-a, sada ostaje pitanje njegova (ne)otkrivanja i ovisno o tome, mogućeg sudskog epiloga. Svakako vam je u interesu vratiti sve ili što je moguće veći dio novaca poradi bolje pozicije u eventualnom kaznenom postupku. Nastojte to učiniti čim prije. Ako uspijete vratiti sve i nitko ne skuži, neće biti nikakvog postupka, sve ostalo je rizik, a glede odgovornosti ovo drugo dvoje odgovornih osoba, pretpostavljam da postoji neki pisani trag dizanja novca, koji vodi do vas.

Prijetnja nije baš bezazleno djelo. U očima zakona jeste pravno neosuđivana osoba, ali sve ovisi o detaljnosti provjere. Ako se sjetite, javite ishod. Sretno...

Ponekad, nažalost, zna premašiti i godinu.

Lussy, maknuo sam Vam identifikacijske podatke presude radi zaštite osobe u pitanju. Zbog iste stvari editiran je i post Ljube, kojemu se ujedno ispričavam na tome, jer nije ništa pogrešno učinio, pa se nadam razumijevanju.

Uz navedeno, mogu dodati - Možete ukoliko idete s tezom da se radi o produljenom kaznenom djelu, gdje se 3-mjesečni rok računa od počinjenja posljednje radnje koja ulazi u koncept produljena kaznenog djela. Glede odgovornosti urednika, treba vidjeti odredbe Zakona o medijima (čl. 40. pa nadalje).

Kao što Atomic piše - morate malo pojasniti pitanje. Bez ulaska u svjetonazorski razdor, koji je po tom pitanju ogroman, ako ste aludirali da bi žene bile kazneno-pravno odgovorne zato jer su učinile pobačaj, pa čak i onaj koji nije u skladu s odredbama pozitivnih propisa - tu ste u krivu. Ostaje doduše pitanje eventualne odgovornosti osoba (primjerice liječnika) koje su poduzele određene postupke, kojima su omogućile takvo što, ali isključivo ukoliko su to učinile protivno zakonskim odredbama - "na crnjaka", tajivši to ili falsificirajući određenu dokumentaciju, kojom su to prividno učinile u skladu sa zakonom. Imate ne tako davan slučaj ginekologa iz Varaždinske županije, koji su bili proglašeni krivima za baš ove stvari koje sam istaknuo ovdje (a i film Ljudožder vegetarijanac vrlo zorno i realno prikazuje taj svijet). Jasno da pobačaj nije kontracepcijsko sredstvo (niti ga itko razuman smatra takvim), i svakome se može "potrefiti", ali slažem se da desetak puta učiniti pobačaj nije "uobičajeno" (da ne upotrijebim neki drugi uvredljiv termin), već ili znak needuciranosti ili bavljenja određenim profesijama van zakona. Smatram da bi se takvo što iznimno teško moglo pravdati, pogotovo ukoliko je učinjen u nekom relativno kratkom razdoblju, jer sa takvom osobom bi se nakon najkasnije trećeg ili četvrtog puta trebalo ozbiljno porazgovarati budući sam postupak ima vrlo velik zdravstven rizik, a nije baš ni najjeftiniji. Najbolje rješenje je educiranje mladih, koje nažalost i nije najbolje.

Djelomično, u nekim slučajevima, jeste. No, tko je tužitelj u prekršajnom postupku?

Hmm... Jedino što kazneni sud ima za argument vezano uz činjenični opis je riječ "opirali", a je li to dostatno za primjenu rezona iz slučaja Maresti, vrlo je upitno. Po mom mišljenju, ovdje ipak ne bi bilo toga - preneodređeno je, kao i zaštitni objekt uostalom, ali vidjet ćemo što će viši sud reći. Ukoliko slučajno budete saznali za odluku višeg suda, javite povratno. Ovakve stvari smatram da su eklatantni primjeri zašto bi se morala provesti bolja edukacija policije, kako se u činjeničnim opisima prekršaja ne bi navodile stvari, koje sa bićem prekršaja veze nemaju, a dodavaju se ili iz razloga navike ili "pojačavanja" prekršaja, što je definitivno uzaludno niti ima utjecaj na sud.

Ne, jedino je kazneni sud ovlašten utvrđivati odnosno odlučivati o kaznenoj odgovornosti. Usto, kaznena i stegovna (disciplinska) odgovornost dvije su različite stvari, iako mogu imati dodirnih točaka. Zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne bio je ukinut aktualnim ZKP-om sve do izmjena i dopuna ZKP-a iz prosinca 2013., kada je ponovno "vraćen", no ovaj puta ne kao zaseban izvanredni pravni lijek, već kao jedna od osnova tzv. neprave obnove postupka (točka 4.).

Mislim da se sve opet svodi na činjenični opis, pa bi bilo dobro vidjeti optužni prijedlog iz prekršajnog postupka, odluku prekršajnog suda te formalnu presudu Općinskog suda.

Obnova kaznenog postupka jeste opcija ukoliko udovoljavate razlozima po kojima se može tražiti. Jednaka je situacija i sa izvanrednim pravnim lijekom izvanrednog preispitivanja pravomoćne presude. Pomilovanje je akt državne milosti, ne pravni lijek i jedino što odluka Predsjednice po molbi može donijeti je (u ovom slučaju) smanjenje kazne, jer Predsjednica ne ulazi niti može ulaziti u meritum. Kod ove vrste djela nije realno očekivati njenu pozitivnu odluku, jer se javnosti može poslati kriva poruka (kao što je svojedobno bivši predsjednik učinio). Kako je institut ustavne tužbe iskorišten (prema vašem opisu), jedina dodatna opcija je iniciranje postupka pred Europskim sudom za ljudska prava u Strasbourgu zbog povrede Europskom konvencijom o ljudskim pravima zajamčenih prava. To je manje-više to od pravnih opcija. Mediji su dvosjekli mač - mogu pomoći itekako, ali opet i oni će biti dosta rezervirani prema mogućnosti iniciranja nekih priča i reportaža budući su sve odluke kontra supruga. Jedino ako bi našli nekog objektivnog novinara koji bi si dao truda da to sve prouči i konzultira pravnu struku za pojašnjenje. Sa stručnog aspekta, teško mi je vjerovati u to da je jedini dokaz bila SMS komunikacija i apsolutno ništa drugo, stoga je moralo biti još nečega na temelju čega su sudovi temeljili osuđujuću odluku.