G-man

Samo da razjasnimo - prometna samo sa imovinskom štetom, nije nitko stradao? Ako je tako, nadležna tijela iz Kraljevine Norveške će provesti postupak, odrezati kaznu, a onda ukoliko je nećete platiti, postoje mehanizmi kojima se to na kraju može postići i u RH (malo dulja procedura, ali moguće je). Kakve bi druge posljedice mogle biti, ne bih znao, ali pretpostavljam da biste, u slučaju povratka u Kraljevinu Norvešku, bili automatski uhićeni.

Moram priznati da ni ja dosad nisam čuo za takvo što. Ukoliko je citat obrazloženja točan, onda uočavam i mogući apsurd, jer ispada da biste promjenom osobnog vozila, mogli postići da zabrana više ne vrijedi. No, treba pričekati što će biti u obavijesti policije o početku tijeka zaštitne mjere.

Samo ukoliko najavite da vršite snimanje i ako se druga strana složi s time.

Da li možda razmišljate o podnošenju revizije iz domene kaznenog prava?

Koje je obrazloženje takva njihova stava?

Prvo je tzv. Izvadak iz kaznene evidnecije, kojeg izdaje Ministarstvo pravosuđa i u njemu su vidljive (ako ih ima) pravomoćne osuđujuće presude kaznenih sudova u RH, a za koje još nije nastupila tzv. pravna rehabilitacija. Drugo je Potvrda da se protiv vas u RH ne vodi kazneni postupak, a izdaje vam ga bilo koji sud u RH (od nedavno), iako je logično da izdavanje potvrde tražite kod općinskog suda nadležnog prema svom prebivalištu. Prekršajna evidencija je zasebna vrsta evidencije i prema ovome što ste naveli, istu niste dužni priložiti dokumentaciji za izdavanje vize.

Neće biti ničega, da su imali kakvu namjeru, zvali bi policiju. Kako su stvari na kraju vraćene i plaćene, za njih nema ni štete, pa samim time ni interesa za bilo kakvom vrstom progona ili postupka. Jedina sankcija bude vam što su vas zapamtili, pa kad idući puta dođete tamo, biti će na oprezu. Jeftina škola za ubuduće.

Da li konobarica možda znade tko bi bila ta osoba, jel se radi o nekoj redovnoj mušteriji, "lokalcu"? To bi vam moglo pomoći.

Tema premještena u odgovarajući podforum.

Kazneno-pravna odgovornost postoji u osoba koje imaju najmanje 14 godina, računajući od samog rođendana, dakle dana kada su navršile 14 godina pa nadalje. Ista stvar vam je sa punoljetnošću. S druge strane, činjenica da netko ima manje od 14 godina, a počinio je kazneno djelo ne znači da neće biti posljedica, takve slučajeve DORH (o kojima se isto vodi posebna evidencija, tzv. KD-DO upisnik, ali se ne pokreće kazneni postupak) dostavlja nadležnom CSS-u, pa će oni poduzeti određene daljnje korake, a koje im zakon daje u kontekstu rehabilitacije i preventive.

Kamate morate sama potraživati, dužnik ih sasvim sigurno neće samoinicijativno platiti (ili rijetko koji dužnik hoće). Preporuke odvjetnika ne dajemo, jer je protivno kako našoj politici tako i pravilima Odvjetničke komore budući se to može smatrati reklamom. No, možete u našem PDF-u Tražim odvjetnika objaviti upit, pa vam se možda netko javi ili dade preporuku preko PM-a.

Slažem se sa Ruby, otvarate mogućnost poteškoća u nastavku, pod uvjetom da se ovo pogoršanje u radnika pokaže trajnim.

Bitno je da do završetka dokaznog postupka podnesete dopis naziva "Prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva" usmjeren na naknadu štete u visini toj i toj. Sud će vas sa prijedlogom uputiti u parnicu, jer kazneni sud nema vremena da odlučuje o tom zahtjevu unutar svog postupka, ali vama je ionako bitno za znati da prijedlogom prekidate tijek roka zastare do pravomoćnosti odluke kaznenog suda, kojom će biti odlučeno o njemu. Onda rok ide ispočetka.

@ Apolo Nema frke... @ Atomic Da, sjećam se slučaja, to sam htio i ovdje naglasiti - da nema šanse da ovo prođe bez zatvora, barem djelomičnog, osim u slučaju da postupak ode u smjeru neubrojivosti. Sigurno da su šanse za ublažavanjem kazne tu - bitno smanjena ubrojivost (gotovo sigurno), priznanje, kajanje, mlađa životna dob, loša financijska situacija i vjerojatno ih još bude. Da se radilo o običnoj krađi, zatvora ne bi bilo.

Istražni zatvor jeste mogućnost ukoliko postoji neka od osnova za isti, ali imajući u vidu njegovo stanje i činjenicu da se ista svrha faktički može ostvariti u ustanovi u kojoj se nalazi, smatram da neće biti određen. Uostalom, ovisi i o (ne)ubrojivosti. Zatvorska kazna, ako postupak neće biti vođen kao prema neubrojivome počinitelju, jeste vrlo realna mogućnost, praktički sigurna (u najboljem slučaju djelomična uvjetna osuda) imajući u vidu težinu djela. Na sudu najbolje reći istinu ukoliko su dokazi jasni, izraziti žaljenje i kajanje, naglasiti spremnost daljnjeg liječenja, sve u svrhu udobrovoljavanja suda glede odluke o sankciji. Vještačenje će se napraviti iznova, jer takva su pravila, ono iz prekršaja se neće uzimati u obzir.

Nažalost, kad ste spomenuli kladionicu, odmah sam pomislio da je riječ o razbojništvu, a sada još vidim i kvalificiranom obliku (opasno oruđe). Ovdje uvjetna osuda nažalost otpada, eventualno bi mogla doći u obzir djelomična uvjetna osuda, ali i to je veliko možda. Doduše, prvo treba pričekati kako će se riješiti njegova (ne)ubrojivost, jer to može odvesti postupak u sasvim drugom smjeru. Jedina pozitivna stvar je što ovo spada u slučajeve obvezne obrane, pa će sinu biti dodijeljen branitelj po službenoj dužnosti (možda već i jeste). ŽDO će brzo reagirati, iako je nezahvalno precizirati dane. Uvijek se možete javiti ovdje, ja ili netko drugi će biti tu, tako da nema straha. Lp

Ma nema šanse, kao što sam rekao to bi trebalo odbaciti.

Slažem se da je najbolje otići do DORH-a i izvršiti uvid u spis te vidjeti o čemu se tu radi, iako osobno, da ja odlučujem o ovom predmetu, riješio bih ga primjenom načela svrhovitosti (nema progona, jer nema ni smisla), jer su ostvarene sve pretpostavke za isto. Moguće da je ovaj razgovor kod CSS-a korak u tom smjeru, da se prikupe podaci o vama, koji će onda poslužiti zamjeniku da to riješi na taj način. Povlačenja kaznene prijave kod nas nema, a kako je jedini ovlašteni tužitelj za maloljetnike DORH, postupak će se provesti i riješiti.

Sadržaj žalbe propisan je odredbom čl. 466. ZKP-a, a žalbene osnove odredbama čl. 467. pa nadalje. Moja sugestija je da to ne radite sama, osim ako je problem u visini/vrsti sankcije.

Moguće je, iako bi se u tom parničnom postupku najvjerojatnije čekao ishod kaznenog postupka. Ima vam i bolje rješenje - istaknite unutar kaznenog postupka prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva, jer istime prekidate zastaru.

Ukoliko se ovdje doista radi o krađi, a ne primjerice razbojništvu i ako je ovo prvo kazneno djelo (ono ranije ste naveli da je bio prekršaj), onda mislim da neće biti straha za zatvorskom kaznom (osim ako se radilo o ogromnom iznosu, koji je otuđen) uz priznanje, kajanje, i u najmanju ruku smanjenoj ubrojivosti. Kako se sin nalazi na liječenju (i pod uvjetom da ono daje rezultate uz neomogućavanje izlaska iz bolnice), ne vidim previše smisla ni za određivanjem istražnog zatvora. Zatvorski sustav nam jednostavno nije opremljen adekvatnom zdravstvenom njegom ovakve vrste, koja je potrebna vašem sinu, a biti zatvoren u jednoj ili drugoj zgradi - svejedno je. Svakako će se postaviti pitanje moguće neubrojivosti, i to će već DO morati razriješiti u tzv. prethodnom kaznenom postupku, dapače za neubrojive počinitelje obvezno je provođenje istrage. Glede odvjetnika, u slučaju pokretanja istrage sa sumnjom na neubrojivost, sinu će biti postavljen branitelj po službenoj dužnosti, jer zakon propisuje ovo kao jedan od slučajeva tzv. obvezne obrane. Ako i tome ne bi bio slučaj, sin će moći tražiti postavljanje branitelja na teret proračunskih sredstava poradi lošeg imovinskog stanja. Sve u svemu, zasad vam nema druge doli čekati da stigne kakav dopis sa DORH-a.

Koliko ja shvaćam rezon ŽS, problem leži u činjenici da je policija optužnim prijedlogom u činjeničnom opisu prekršaja optuženike teretila i za riječi prijetnje (iako doista ne znam zašto budući nemaju apsolutno nikakve veze sa prekršajem protiv JRM-a, a i slučaj Maresti je već odavno poznat i jako se pazi na te stvari), ali kako prekršajni sud nije utvrdio da bi riječi prijetnje bile izrečene (pa ih je zato i maknuo iz činjeničnog opisa i obrazložio zašto), tom odlukom je indirektno meritorno odlučivao i o samoj prijetnji, pa se taj dio obrazloženja njegove odluke (iako u suštini osuđujuće glede prekršaja) može percipirati kao oslobađajuća odluka glede prijetnje. Jasno, ovo je samo moje mišljenje, moguće da griješim. Smatram da, policija nije uopće uključivala riječi prijetnje u činjenični opis prekršaja, do svega ovoga ne bi moglo doći (naravno, u odnosu na ishod kaznenog postupka, ne ukidanje mjera opreza, što je vrlo jasno zašto se učinilo).

Po meni ne treba, samo privremeni raspored na drugo radno mjesto (i opis poslova) i napomena da ostala prava i obveze obiju ugovornih strana ostaju nepromijenjene.

Po meni, takvi zahtjevi bili bi neutemeljeni.

Osobno bih napravio aneks u tom smjeru.