G-man

Pretpostavljam da nemate namjeru ulaziti u neke sudske postupke sa drugom stranom, pa vam sugeriram da napravite sporazumni raskid.

Vidite čl. 251. ZOO-a.

U postupcima postoji načelo zabrane preinačenja na teže, što znači da u slučaju podnošenja žalbe samo u korist optuženika, odluka ne smije biti izmijenjena na njegovu štetu. To vrijedi jasno, samo za sankciju, ne i trošak. Ukoliko vam je nastupila rehabilitacija za prvi prekršaj, mišljenja sam da je prvostupanjski sud pogriješio, ali bi li tako razmišljao i VPSRH - ne znam, tim više jer kažete da ste sve ove podatke, koji se tiču loše financijske situacije, već iznijeli prvostupanjskome sudu.

Dostava je uredna temeljem odredbe čl. 146. st. 7. Prekršajnog zakona. Majka je trebala obavijestiti dostavljača da ste odustni, pa bi se dostava ponovila kada biste se vratili. Nadam ste da ste podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje, jer razlog vam je validan prema našoj praksi i molba će (bi bila) prihvaćena.

Koliko je meni poznato, takva opcija ne postoji za građane.

Nema frke... Sretno, lp

Ovo će, nažalost, biti nemoguće pobiti da se nije radilo o prodaji. Volio bih da se varam, radi vas, ali ...

Vjerojatno se aludira na pokretanje postupka uvjetnog otpusta po službenoj dužnosti od strane upravitelja Zatvora, a koje slijedi mjesec dana prije izdržane 3/4 izrečene kazne, što na kaznu od 18 mjeseci bude bilo nakon 12 mjeseci i 15 dana. Obzirom na kratak razmak između podnošenja dva prijedloga i rok unutar kojeg je sudac izvršenja dužan sazvati sjednicu vijeća, poradi načela ekonomičnosti i ekspeditivnog vođenja postupka, realno je za očekivati da će o oba prijedloga biti odlučeno istovremeno. Jasno je da zatvorenik ima pravo žalbe u roku 3 dana temeljem odredbe čl. 159b ZIKZ-a, a konačnu odluku donosi viši sud (VSRH).

Nije to baš lažni iskaz, vjerojatno se zabunio. Tim više što ima svjedoka, kako ste spomenuli. To da je bio vani izvan dozvoljenog vremena opet ne negira učin kaznenog djela niti vas oslobađa odgovornosti.

Ne, uvjet se "zamrzava" početkom izdržavanja kazne, dakle ulaskom u Zatvor/Kaznionicu. Dotad uvjet teče i vrijede sva pravila koja idu uz njega.

Tako je, stupanjem na izdržavanje nove kazne, vrijeme provjeravanja iz uvjetnog otpusta se "zamrzava" odnosno prestaje teći. Slobodno napomenete sucu izvršenja (iako je on već upoznat s time) za uvjetni otpust, tako da otklonite svaku sumnju u potencijalne probleme.

Ne, gledajte, nije da ja vama kontriram, već samo ističem da je sud, po meni, ili napravio grešku ili presedan, za kojeg nisam siguran je li ispravan. Znači, nije do vas ni na koji način, vi ste ovdje profitirali, po meni.

A, znači, nije se radilo o presudi na temelju priznanja već je DO optužnicom predlagao sankciju s kojom ste se vi složili, pa sud nije mogao izreći težu vrstu ni veću mjeru kazne od predložene. Svejedno, u ovom slučaju, morao je opozvati uvjetni otpust, jer je zakon jasan (čl. 61. st. 1. KZ-a).

Moram napomenuti da je, nažalost bilo situacija kada se i sa nevažećim OI-ama uspjelo sklopiti pretplatničke ugovore sa teleoperaterima (jer njihova provjera je nepostojeća, za što smatram da bi ih trebalo i kazneno goniti), pa redovito zaprimajte poštu da se ne desi da to bude i ovdje slučaj.

I ja ne vidim neko kazneno djelo ovdje, teoretski govoreći možda bi se moglo spomenuti oštećenje tuđe stvari (čl. 235. KZ-a), ali tu treba dokazati namjeru, što nema šanse da se desi obzirom na okolnosti (on će reći da vas nije vidio ili da je mislio da ćete stati). Prekršaj je, s druge strane, jasan, a ostaje vam i mogućnost potraživanja naknade štete.

Poštovani Željac, zahvaljujem Vam na povratnoj infornaciji i drago mi je da ste uspjeli!

Mogućnost naknadnog oslobođenja postoji u odredbi čl. 148. st. 6. ZKP-a. Doduše, kod vas je dvojbena ukoliko su svi ovi podaci bili poznati sudu i u vremenu izricanja presude (dolazi u obzir samo ako ti podaci nisu postojali u vrijeme izricanja ili jesu, ali se za njih nije znalo). Nema zamjene sa kaznom zatvora, to je moguće samo vezano uz neplaćenu novčanu kaznu, ne i troškove postupka.

Treba spomenuti odredbu čl. 117. st. 2. KZ-a, koja govori o kvalificiranom obliku ukoliko je žrtva osoba posebno ranjiva zbog svoje dobi (što prema našoj dosadašnjoj praksi maloljetnik je), a tu onda postupak ide po službenoj dužnosti (samo stavak 1. ide privatnom tužbom). Najvjerojatnije će do postupka doći, ali kazna bude bila uvjetna (moja procjena 3-4 mjeseca uvjetno na 1 godinu).

Samo da napomenem - kako se ovdje radi o maloljetniku, nebitno je o kakvom se kaznenom djelu radi (mislim na način progona), budući u postupcima prema maloljetnicima, jedini ovlašteni tužitelj je državni odvjetnik. Koliko je dijete staro?

Dostava broja pod kojim se predmet vodi (K-658/18) je dovoljna. Onaj tko vam tvrdi suprotno, laže.

Ukoliko je policajac rekao što ste naveli, onda čak i da prijatelj potvrdi ove riječi na sudu, neće se uzeti kao kredibilne. Realno, šanse su vam dosta loše.

Upit je izdvojen u zasebnu temu i prebačen u odgovarajući podforum.

Rješenje vam se nalazi u odredbi čl. 61. st. 2. t. 2. KZ-a, prema kojoj vrijeme provjeravanja iz uvjetnog otpusta ne teče za vrijeme izdržavanja novoizrečene kazne zatvora. Ionako će probacijski ured biti upoznat s navedenom činjenicom (da ste na izdržavanju nove kazne), čak i da dođe (teoretski) do zabune, neće ići vama na štetu. Mene zanima nešto drugo - dakle, sud je donio presudu na temelju priznanja i prihvatio takvu nagodbu sa DORH-om? Mislim ovdje na ovaj dio da se ne opoziva uvjetni otpust, iako se prema zakonu uvjetni otpust mora opozvati (obligatoran) svaki put kada sud izrekne kaznu zatvora u trajanju od 1 godine ili težu. Ovo bi moglo predstavljati svojevrstan presedan, koji dodatno ukazuje na ono što mnogi suci argumentirano tvrde - da taj institut nagađanja mora biti izmijenjen, jer se sud svodi na funkciju nekakvog notara (bez zamjere), koji samo stavlja svoj potpis i pečat na nešto s čime se osobno ne mora slagati.

Već je rečeno, ali da dodam - ovdje se neće nikoga prozivati ili vrijeđati, čak i kada je možda zasluženo (prozivanje, ne i vrijeđanje jer ovo nije takva vrsta portala), no može se argumentirano ukazati na nelogične i praksi nekonzistentne odluke, opet bez detaljiziranja suca odnosno može se ukazati da se radi o odluci tog i tog suda (čak i staviti broj odluke, ako je dostupna kroz tražilicu prakse). Slažem se sa napisanim. Tu uvijek valja imati na umu dvije odredbe - čl. 10. st. 3. i 4. ZKP-a te čl. 143. st. 4. KZ-a, koje govore upravo o ovome što pišete.

Realnije je za očekivati da će vam zahtjev biti odbijen. Kazneni i prekršajni postupci su specifični po svojoj materiji, uz to prekršajni imaju vrlo kratak rok zastare (u usporedbi s kaznenim), pa zahtjevi za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku rijetko padaju na plodno tlo (osobno u prekršajnom postupku ne znam ni za jedan).