G-man

3 godine

Da, dakle, rehabilitacija nastupa po isteku roka provjeravanja kod uvjetne osude, odnosno tri godine nakon isteka tog roka. Pa izračunajte točne datume.

S tim da kazneno djelo čine i oni koji "dijele" tu fotografiju...

https://zakonipropisi.com/hr/zakon/kazneni-zakon/139-clanak-prijetnja
 
Ako podnešena prijava po stavku 2. onda je rok za podnošenje prijedloga za pokretanje kaznenog postupka točno tri mjeseca od saznanja za kazneno djelo i počinitelja.
Ako je stavak 3., onda vrijede zastarni rokovi, jer je pokretanje kaznenog postupka ex ofo, po službenoj dužnosti.
Valjalo bi sagledati okolnosti i situaciju oko cijele njezine prijave.

Sukladno Tarifi, cijena je 500,00 kn (625,00 kn ako je odvjetnik u sustavu PDV-a) za svaki započeti sat usmene konzultacije.
Ovo što Virtalni piše svakako stoji.

Ponavljam, ako je to bilo vaše pravo (kao i svakog drugog radnika) te ukoliko nitko nije nikada nijednom riječju takvo postupanje doveo u pitanje, ne vidim problem.
Ovo sa ženom, iako je lijepo vidjeti u modernom društvu savjesnu i poštenu osobu (što nažalost sve više postaje svojevrsna anomalija), "radikalna" savjest i poštenje opet nije dobro, po mom mišljenju. Kako Drot veli, to ćete si morati sami riješiti razgovorom.

Uz sve navedeno, po meni, prijevarnu namjeru isključuje i činjenica da ste ponudili povrat robe (koja očito nije iskorištena pa da bi bila rabljena), stoga ne vidim ovdje nijedno kazneno djelo.
Hipotetska prijava bi, po meni, trebala biti odbačena bez previše ulaženja u materiju.

Nema nekog striktnog pravila, no neslužbeno, o pomilovanjima se odlučuje "u rinfuzi", dakle kada se nakupi više molbi i češće su odluke po njima povodom nekih važnih državnih ili vjerskih blagdana. Okvirno računajte na neki rok između 6-12 mjeseci.

Neispunjenje ugovorne obveze NIKOME ne daje za pravo da onome u dugu prijeti "lomljenjem, trganjem" ili sličnim gadarijama. Tako nešto uostalom čini biće kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323. KZ-a.
A dug je dug, i ostaje neovisno o svemu, do naplate. I postoji zakonom propisani način njegova naplaćivanja.

Treba pričekati što će sudac istrage odlučiti, onda ćete biti pametniji.
Slažem se da je dokazivanje škakljivo, ali dugotrajno narušeni susjedski odnosi ipak su znakoviti i upućuju na susjedu.
Sredstvo? Sredstvo je i nebitno u ovoj priči, najvjerojatnije je riječ o nekoj vrsti herbicida, iako ukoliko su, kako kažete i voćke stradale (ako dobro vidim par jabuka i trešnja), onda je možda nešto "jače". Pogoršanje površine zemljišta je samo normalna posljedica mijene godišnjeg doba u vidu snježnog pokrova, a nakon sušenja trave.
Nažalost, kada imate "pacijente" za susjede, vrlo teško će vam sud pomoći riješiti te odnose. Razmislite o ograđivanju, ako vam je financijski prihvatljivo i moguće rješenje.

Ako govorimo o kazneno-pravnoj sferi, ovdje vidim moguće kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz čl. 178. KZ-a (moguće i povrede djetetovih prava iz čl. 177., no prije ovo prvo). Također treba uzeti u obzir i čl. 16. Zakona o medijima, koji zabranjuje objavljivanje informacija kojima se otkriva identitet djeteta, ukoliko se time ugrožava dobrobit djeteta, pri čemu se to percipira objektivno, ne subjektivno, pa je doživljaj maloljetnice u pitanju irelevantan.
Ovo je gadan propust i realno, ne bi se smio dešavati, pogotovo u današnje vrijeme i moderne tehnologije. Jasno je da se sporan sadržaj ima maknuti (vjerujem da već i je), i ne bi bilo loše i da se ravnateljica ispriča zbog propusta. Deranje pravobraniteljice nije primjeren način komunikacije, posebice ne kada se uzme u obzir status državnog tijela, no ljudski je razumljivo, posebice ukoliko je ravnateljica pokušala "minimalizirati" svoj propust.
Što će se dalje dešavati - ne znam, međutim ukoliko je i policija uključena u slučaj, moguće je podnesena prijava DORH-u, pa će je oni provjeriti i donijeti svoju odluku.

Primjerice da je radnik već drugi put pravomoćno osuđen za pronevjeru kod istog poslodavca ili da prouzrokovao požar koji je spalio do temelja poslodavčev poslovni prostor. Mora se, dakle, raditi o teškim povredama obveza iz radnog odnosa.
S druge strane, kako je Ruby navela, navedene obveze poslodavca su relativne naravi odnosno propust postupanja po istima je propust samo ukoliko bi spriječio donošenje odluke o otkazu. Međutim, iz vašeg prikaza situacije u inicijalnom postu, po meni poslodavčev propust je relevantan, što zbog proteka vremena što zbog činjenice da je radniku izrečena sankcija koja se uredno provodi i od tog trenutka (barem sam vas ja tako shvatio) nije bilo novih kršenja obveza od strane radnika. To mi sad više djeluje kao neka mjera retalijacije poslodavca, a zbog nečeg drugog (ispravite me ako griješim, samo iznosim zaključak temeljen na vašim činjenicama).

Ako govorimo o kazneno-pravnoj sferi, ovdje vidim moguće kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz čl. 178. KZ-a (moguće i povrede djetetovih prava iz čl. 177., no prije ovo prvo). Također treba uzeti u obzir i čl. 16. Zakona o medijima, koji zabranjuje objavljivanje informacija kojima se otkriva identitet djeteta, ukoliko se time ugrožava dobrobit djeteta, pri čemu se to percipira objektivno, ne subjektivno, pa je doživljaj maloljetnice u pitanju irelevantan.
Ovo je gadan propust i realno, ne bi se smio dešavati, pogotovo u današnje vrijeme i moderne tehnologije. Jasno je da se sporan sadržaj ima maknuti (vjerujem da već i je), i ne bi bilo loše i da se ravnateljica ispriča zbog propusta. Deranje pravobraniteljice nije primjeren način komunikacije, posebice ne kada se uzme u obzir status državnog tijela, no ljudski je razumljivo, posebice ukoliko je ravnateljica pokušala "minimalizirati" svoj propust.
Što će se dalje dešavati - ne znam, međutim ukoliko je i policija uključena u slučaj, moguće je podnesena prijava DORH-u, pa će je oni provjeriti i donijeti svoju odluku.

Ne mora se odmah ići u tužbu, to je uvijek opcija, najbolje da bude ona krajnja.
Ukoliko supruga ima časne namjere i ne "pila naopako", dakle da joj je jedina želja živjeti u tom "vašem" stanu i ništa drugo ne želi, osnujte prividnu služnost (do opoziva) stanovanja u njenu korist, a glede pitanja bračne stečevine neka ostane status quo, ako to već ne želite rješavati. Time oboje imate zaštitu, stan ostaje vaš, supruga mu nije vlasnik, ima samo pravo stanovanja, dakle stan ne može prodati, a vi kao vlasnik odlučujete kome će stan, a služnost možete opozvati u slučaju problema. S druge strane, supruga je zaštićena, jer ako vi opozovete služnost bez veze, ona može potegnuti pitanje bračne stečevine na drugom stanu, budući takva tužba ne zastarijeva, jer se smatra inačicom vlasničke tužbe. Svojevrsna pat pozicija, a sami procijenite hoćete li je oboje moći ispoštivati bez trzavica.
Ovo je jedan nespretan način rješenja (i osobno ga ne preporučam), idealno je da se dogovorite oko bračne stečevine, to stavite na papir, potpišete i amen.

Ako govorimo o kazneno-pravnoj sferi, ovdje vidim moguće kazneno djelo povrede privatnosti djeteta iz čl. 178. KZ-a (moguće i povrede djetetovih prava iz čl. 177., no prije ovo prvo). Također treba uzeti u obzir i čl. 16. Zakona o medijima, koji zabranjuje objavljivanje informacija kojima se otkriva identitet djeteta, ukoliko se time ugrožava dobrobit djeteta, pri čemu se to percipira objektivno, ne subjektivno, pa je doživljaj maloljetnice u pitanju irelevantan.
Ovo je gadan propust i realno, ne bi se smio dešavati, pogotovo u današnje vrijeme i moderne tehnologije. Jasno je da se sporan sadržaj ima maknuti (vjerujem da već i je), i ne bi bilo loše i da se ravnateljica ispriča zbog propusta. Deranje pravobraniteljice nije primjeren način komunikacije, posebice ne kada se uzme u obzir status državnog tijela, no ljudski je razumljivo, posebice ukoliko je ravnateljica pokušala "minimalizirati" svoj propust.
Što će se dalje dešavati - ne znam, međutim ukoliko je i policija uključena u slučaj, moguće je podnesena prijava DORH-u, pa će je oni provjeriti i donijeti svoju odluku.

Ne mora se odmah ići u tužbu, to je uvijek opcija, najbolje da bude ona krajnja.
Ukoliko supruga ima časne namjere i ne "pila naopako", dakle da joj je jedina želja živjeti u tom "vašem" stanu i ništa drugo ne želi, osnujte prividnu služnost (do opoziva) stanovanja u njenu korist, a glede pitanja bračne stečevine neka ostane status quo, ako to već ne želite rješavati. Time oboje imate zaštitu, stan ostaje vaš, supruga mu nije vlasnik, ima samo pravo stanovanja, dakle stan ne može prodati, a vi kao vlasnik odlučujete kome će stan, a služnost možete opozvati u slučaju problema. S druge strane, supruga je zaštićena, jer ako vi opozovete služnost bez veze, ona može potegnuti pitanje bračne stečevine na drugom stanu, budući takva tužba ne zastarijeva, jer se smatra inačicom vlasničke tužbe. Svojevrsna pat pozicija, a sami procijenite hoćete li je oboje moći ispoštivati bez trzavica.
Ovo je jedan nespretan način rješenja (i osobno ga ne preporučam), idealno je da se dogovorite oko bračne stečevine, to stavite na papir, potpišete i amen.

Jesi se vratio konačno sa posla 

Naišla sam na ovaj članak na chatu za računovođe, oni su prilično ogorčeni, jer "nije dosta da pratimo sve zakone i propise i njihove izmjene, sad moramo još paziti i na "duhove" u zakonu". Tamo se rasprava razvila u smjeru treba li ograničiti mogućnost osnivanja novih društava i slično (što bi, dakako, ograničilo poduzetničke slobode) i kako je PU ustvari stavila na savjest svim sudionicima u pravnom prometu da vode računa da se zlouporabe spriječe "pa nismo mi financijska policija". 
Uglavnom, osnivanje novih društava radi ostanka izvan sustava PDV-a je dopuštena porezna evazija, ali što će nam uopće PDV ako ćemo ga izbjegavati? 
Slažem se s ovim za porezno rasterećenje od općekorisne funkcije šuma pa nadalje.

Točno, ali Zakon vrlo često nije "urazumitelj" nerazumnim ljudima!!

Ne, nikako ne opravdavam djelo, ono sto sam ja rekao je da obje strane imaju prljavog vesa. Jedan prijeti i iznajmljuje na crno, drugi se ne drzi dogovora (koliko god bio usmen, dogovor je dogovor i vjerojatno se moze dokazati) i unamljuje na crno.

Znate što je najveći problem. Mentalitet i stav ljudi koji žive u RH. Iz svih sfera života. Kada ljudi govore, misleći na one koji plešu po rubu zakona na "fin" način, a u životu usput nekom pomognu, dadu mu sezonski posao ili nešto slično; ljudi za takve govore: "dobro je s njim biti dobar", "uzeo je, ali je i dao" i slične gadorije. Teško je deklarirati nekog kao kriminalca jer je spletom životnih okolnosti upao u nešto nedozvoljeno. Problem je što se sitne kriminalce u društvu smatra ološem i šljamom, a megalomane, krupne kriminalce i čije su malverzacije javna tajna, čiji su računi neobjašnjivo puni, njih društvo prezentira kao dobre i ugledne, iako su sami oni koji o njima govore pozitivno svjesni njihovih djelatnosti. Lopov koji ukrade biciklu je društvu teret jer im ništa ne da. Onaj tko ukrade milijune, društvu najčešće bude dobar, jer je nešto i "dao"'. Moramo se riješiti takvog sklopa i mentaliteta da bi podrobnije mogli razlučiti kriminalca kao pojam, kao osobu. Realno, širok je pojam. Ne postoji njegova definicija u niti jednom zakonu, ali društvo prezentira najčešće kriminalce kao osobe koje čine lakša djela povremeno i ćešće, a pritom nikom ne pomažu i ne daju mrvice nekakve "nade". Dok naprotiv, u niti jednoj sferi društva smatram da nema.prijepora oko toga je li silovatelj ili ubojica kriminalac. Naravno da jest. Potencijalno i totalno nebitno, jer ljudi kriminalcem nazivaju sve i svašta bez opravdanih razloga. Diskutabilno veoma.

Neispunjenje ugovorne obveze NIKOME ne daje za pravo da onome u dugu prijeti "lomljenjem, trganjem" ili sličnim gadarijama. Tako nešto uostalom čini biće kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323. KZ-a.
A dug je dug, i ostaje neovisno o svemu, do naplate. I postoji zakonom propisani način njegova naplaćivanja.

To s lažnim fb profilima-teško, nikako, tom se ući u trag ako je dobro prikriven, rekao bih-nemoguće je..ali prijavite, pa kako bude...slučaj pokretača teme: kad prijavite prijetnju, prijetnja je fokus, raspravlja se o prijetnji kao takvoj, postupa se kako bi se sankcionirala prijetnja. Nikog tko odlučuje u tome ne zanima jeste li kasnili sa stanarinom. Ništa ne opravdava kazneno djelo. Samo prije svega, uzmite sve u obzir, učestalost, ozbiljnost, itd. Kako su vam već ostali rekli.  Samo da još jednom napomenem: neki forumaši spominju ugovore, probleme sebi i njemu i ne znam ja što. Puno kaznenih djela prođe ispod radara jer se ljudi boje, trpe. A oni koji prijete najčešće to nisu spremni realizirati u stvarnosti. Upravo zato i prijete. Ali time izazivaju nelagodu, tjeskobu itd. Zabrinutost. I ako se takve ne kazni, oni imaju žrtve sve dok ih jednom netko ne prijavi. Nakon toga možda više neće. Ja osobno bi svakom oprostio i zažmirio pokoju riječ više, prijetnju u afektu itd. No ako vam netko prijeti učestalo, maltretira vas..nikakva stanarina ni ugovori nisu razlog za to. Napravite mu problem, što ne biste. I da napomenem, progoni se djelo po vašem prijedlogu, pazite na rok od 3 mjeseca od kad ste saznali za KD i po#initelja da ga u tom roku prijavite. Koliko vidim, nije vam član obitelji, prijeti samo vama, stoga nije ex ofo progon

Sudac izvršenja nema ovlasti mijenjati kaznu, može Vam samo uručiti rješenje o upućivanju, a Vi jedino možete tražiti odgodu izvršenja, po mom mišljenju.

Hvala Vam na odgovorima. Kad vi napišete post, jedva čekam otvoriti temu.
Hvala još jednom i svim ostalima na ponuđenim odgovorima, razrješili ste mi se nedoumice, kao i uvijek (y)