Spitfire

Donošenjem zadnjeg Pravilnika NN 112/17 povečano je na 20 m2
Pod čl.2, bez građ.dozvole i glavnog projekta ne. Eventualno kao pomoćna zgrada do 50 m2 za koju je potreban glavni projekt (i sve ostalo iz čl.6) prema odredbama čl.4.

Postupak u kojem će se odrediti na koji način je moguće (ako je) podjeliti nekretninu. Kako se radi o obiteljskoj kući, probat će se utvrditi može li se ista podijeliti geometrijski (doslovno, može li se povući crta po sredini i tako podjeliti na osnovu rasporeda prostorija, no to je uglavnom na kući nemoguće), postoji li naknadni sporazum suvlasnika o razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, koji je moguć i dopušten. No, kako ga nije bilo prije zahtjeva za sudskim razvrgnućem, teško da će ga biti i sada pa je moguće da sve ode na civilno razvrgnuće (prodaja na dražbi). 

Ne, niste.
Ovaj dio je iz Zakona o postupanju s imovinom koju su vlasnici morali napustiti u toku okupacije i imovinom koja im je oduzeta od strane okupatora i njegovih pomagača (Službeni list DFJ broj 36/45) i Zakona o potvrdi i izmjenama Zakona o postupanju sa imovinom koju su vlasnici morali napustiti u toku okupacije i imovinom koja im je oduzeta od strane okupatora i njegovih pomagača (Službeni list FNRJ broj 64/46, 105/46, 88/47 i 99/48).
 

Složio bih se, do ovoga,
poradi čega pp propisuju da se tu ne bi mogli stavljati otvori. No, kao što je već napisano, otvorima se ne smatraju neprozirni, nepomični stakleni elementi kao ni dijelovi zida od staklene opeke, veličine 60x60 tj. do 0,40 m2, pod koje prozor ne spada.

Odredbom članka 2. stavka 1. točka 3. i 4. Zakona o naknadi propisano je da se prijašnjem vlasniku utvrđuje pravo na naknadu za imovinu oduzetu na teritoriju Republike Hrvatske na temelju Zakona o postupanju s imovinom koju su vlasnici morali napustiti u toku okupacije i imovinom koja im je oduzeta od strane okupatora i njegovih pomagača (Službeni list DFJ broj 36/45) i Zakona o potvrdi i izmjenama Zakona o postupanju sa imovinom koju su vlasnici morali napustiti u toku okupacije i imovinom koja im je oduzeta od strane okupatora i njegovih pomagača (Službeni list FNRJ broj 64/46, 105/46, 88/47 i 99/48). Vezano uz navedene zakone, u praksi se postavilo pitanje opsega imovine za koju se prijašnjim vlasnicima prema Zakonu o naknadi utvrđuje pravo na naknadu, odnosno za koju se imovinu na koju se odnose ti zakoni prijašnjim vlasnicima utvrđuje to pravo. To pitanje postavilo se iz niže navedenih razloga.
 
         Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o naknadi propisano je da se ovim Zakonom uređuju uvjeti i postupak naknade za imovinu koja je prijašnjim vlasnicima oduzeta od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a koja je prenesena u općenarodnu imovinu, državno, društveno ili zadružno vlasništvo konfiskacijom, nacionalizacijom, agrarnom reformom i drugim propisima i načinima navedenim u ovom Zakonu. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, Zakon o naknadi odnosi se samo na imovinu koja je oduzeta propisima navedenim u članku 2. tog Zakona. Zakonom o postupanju sa imovinom, koju su vlasnici morali napustiti u toku okupacije i imovinom, koja im je oduzeta od strane okupatora i njegovih pomagača imovina nije oduzeta prijašnjim vlasnicima, nego im je ta imovina tim Zakonom vraćena, osim izuzetaka navedenih u tom Zakonu.
 
         Naime, prema odredbi članka 1. stavka 1. navedenog Zakona, sva imovina fizičkih i pravnih osoba na području Federativne Narodne Republike Jugoslavije koju su vlasnici ili uživaoci morali napustiti u toku okupacije zemlje, imovina koju su ovakvim osobama oduzeli protiv njihove volje uz naknadu ili bez naknade okupator ili njegovi pomagači iz rasističkih, vjerskih, nacionalističkih ili političkih razloga, kao i imovina koja je pod pritiskom okupatora pravnim poslom ili inače prešla u ruke treće osobe, vraća se odmah vlasnicima, odnosno uživaocima, bez obzira tko tu imovinu ili po kakvom temelju drži na dan stupanja na snagu ovog Zakona. Odredbom članka 3. istog Zakona propisano je da se iznimno od propisa članka 1. ovog Zakona imovina ne vraća vlasniku nego prelazi u državno vlasništvo ako bi to vraćanje bilo štetno za interes narodne privrede, obnove zemlje ili vojne sigurnosti države, a naročito:
a) ako se radi o privrednim poduzećima ili radnjama na kojima su u toku odsutnosti vlasnika izvršene investicije većeg obujma bez obzira tko ih je izvršio;
b) ako se radi o privrednim poduzećima koja su s obzirom na privredni plan od većeg značaja za narodnu privredu Narodne Republike ili Federativne Narodne Republike Jugoslavije;
c) ako se radi o privrednim poduzećima koja služe u vojne svrhe, a te se svrhe ne mogu postići drugim sredstvima.
 
         S obzirom na odredbu članka 1. Zakona o naknadi, a imajući u vidu odredbe članka 1. i 3. Zakona o postupanju s imovinom, koju su vlasnici morali napustiti tijekom okupacije i imovinom, koja im je oduzeta od strane okupatora i njihovih pomagača, nedvojbeno je da se Zakon o naknadi može odnositi samo na imovinu iz citiranog članka 3. navedenog Zakona koja iznimno nije vraćena vlasniku nego je prešla u državno vlasništvo. Takvo stajalište izraženo je u presudi Suda broj Us-9780/2001 od 11. travnja 2002. godine i presuda Us-6813/2000 od 14. studenog 2002. godine

Za ovakve radove, trebali bi imati glavni projekt, jer dodajete novi vanjski prozor. Članak 5. st.3 Pravilnika o jednostavnim građevinama i drugim građevinama i radovima.
Glavni projekt mora biti u skladu sa PP, na što će paziti projektant kod njegove izrade. 
 

Da, da...
Pa prema tome na ovo
inaće odgovorim "nema na čemu", no ovaj put ne smijem jer sad vidim i ja da sam pogrešno protumačio pitanje. I ispričati se na pogrešnom odgovoru. Kako sam pitanje shvatio da se radi o očevom bratu i majci, nije sad ni važno, te stoga ovo
 
nije relevantan odgovor. Dakle, kako se radi o suprugovom bratu i majci, očevom potomku i bračnom drugu, te su kao takovi nužni nasljednici i imaju pravo potraživati nužni dio.  

Da, da...
Pa prema tome na ovo
inaće odgovorim "nema na čemu", no ovaj put ne smijem jer sad vidim i ja da sam pogrešno protumačio pitanje. I ispričati se na pogrešnom odgovoru. Kako sam pitanje shvatio da se radi o očevom bratu i majci, nije sad ni važno, te stoga ovo
 
nije relevantan odgovor. Dakle, kako se radi o suprugovom bratu i majci, očevom potomku i bračnom drugu, te su kao takovi nužni nasljednici i imaju pravo potraživati nužni dio.  

Postaviti zahtjev za nužni dio u slučaju ostavniske rasprave nakon majčine smrti.
 
Isto tako, osim ako se nekretnina (imanje) ne prenese na sestru temeljem ugovora o dosmrtnom/doživotnom uzdržavanju ili vas majka oporučno isključi iz nasljedstva temeljem razloga iz odredbi koju tu mogučnost propisuju.

Da, da...
Pa prema tome na ovo
inaće odgovorim "nema na čemu", no ovaj put ne smijem jer sad vidim i ja da sam pogrešno protumačio pitanje. I ispričati se na pogrešnom odgovoru. Kako sam pitanje shvatio da se radi o očevom bratu i majci, nije sad ni važno, te stoga ovo
 
nije relevantan odgovor. Dakle, kako se radi o suprugovom bratu i majci, očevom potomku i bračnom drugu, te su kao takovi nužni nasljednici i imaju pravo potraživati nužni dio.  

Imali ste pravo reagirati prije podnošenja zahtjeva za ozakonjenje (građevinska inspekcija), pa također i u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju (uvid u spis, stavljanje primjedbi), te žalbu na samo rješenje. Bi li to što promjenilo žalbom na rješenje, ne vjerujem, ukoliko je su zadovoljeni uvjeti za ozakonjenje prema Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama.
Sama svrha navedenog zakona je bila i konačno sređivanje stanja na terenu, u katastru i zemljišnim knjigama. Da je u nekim stvarima mogao biti dorečeniji, mogao je. No što je alternativa, ne donošenje istog i rušenje svega što je građeno van PP?     

Imali ste pravo reagirati prije podnošenja zahtjeva za ozakonjenje (građevinska inspekcija), pa također i u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju (uvid u spis, stavljanje primjedbi), te žalbu na samo rješenje. Bi li to što promjenilo žalbom na rješenje, ne vjerujem, ukoliko je su zadovoljeni uvjeti za ozakonjenje prema Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama.
Sama svrha navedenog zakona je bila i konačno sređivanje stanja na terenu, u katastru i zemljišnim knjigama. Da je u nekim stvarima mogao biti dorečeniji, mogao je. No što je alternativa, ne donošenje istog i rušenje svega što je građeno van PP?     

Ne, niti brat može potraživati nužni dio, a majka smo u slučaju da je trajno nesposobna za rad i nema nužnih sredstava za život.

https://hrcak.srce.hr/6466
https://www.arhitekti-hka.hr/files/file/komora/izdanja/AutorPrava.pdf
http://hdap-alai.hr/wp-content/uploads/2014/06/Matanovac-Vuckovic-Pravni-status-autorskih-djela-stvorenih-u-radnom-odnosu-na-sveucilistu.pdf
 

Ne, niti brat može potraživati nužni dio, a majka smo u slučaju da je trajno nesposobna za rad i nema nužnih sredstava za život.

Evo jednog inovativnog rješenja: neka se sporazumiju da iznajmljuju tu nekretninu trećoj osobi: netko će plaćati režije, a korist će podijeliti popola.

Nažalost, Zpniz je suspendirao prostorno planove. Ispada da su oni koji su gradili bez akta o građenju i pri tom ne poštivajući prostorni plan, kao i uvjek prošli bolje od onih koji su radili sukladno propisima. 
U ovom slučaju Vaš susjed ima legalan objekt i bojim se da po pitanju toga ne možete puno učiniti. 
 

Molim da se držite teme, a ne jedni drugih. Sad ste izjednačeni i molim da s tim završimo. Ovo je forum i možete imati različit pogled na neki problem, a na korisniku je da odabere hoće li i što od toga iskoristiti. Zahvaljujem unaprijed.

Ovo je podforum za preporuke odvjetnika. Ako trebate preporuku odvjetnika, molim Vas da još napišete u kojem gradu ili na kojem području tražite odvjetnika, i način na koji Vam se mogu preporuke javiti (PM, neki e-mail kontakt).
Što se tiče Vašeg upita, ako imate tužbu protiv sebe, ja Vam preporučujem da Vi osobno ili svi suvlasnici zajedno ipak angažirate odvjetnika (ili ne, teško će tada tužitelj sve vas skupiti na jednom ročištu na sudu), morate u roku odgovoriti na navode tužbe. Nadam se da imate pisanu korespondenciju u kojoj ste izvođača upozorili na nedostatke i tražili da ih otkloni (materijalna šteta). Niste dužni platiti prije završetka radova. Što se tiče klevete, je li to rekao pred trećim osobama koje su to spremne posvjedočiti na sudu? U tom slučaju možete općinskom sudu nadležnom po mjestu prebivališta tuženika tužiti osobu koja Vas je oklevetala (pretpostavljam direktora j.d.o.o.-a)

Samo bih želio razjasniti da se u navedenoj temi radilo o stanu koji je stečen nasljeđivanjem, tako da ne ulazi u bračnu stečevinu, niti spomenuta može bez nekakovog pravnog posla postati suvlasnikom.
Ukoliko je stan u ovoj temi stečen radom bračnih drugova u bračnoj zajednici, radilo bi se o bračnoj stečevini te vjerovatno poradi te činjenice navedena tijela ne vide ništa sporno.
Svakako, imate crno na bijelo da ste suvlasnik istog te kao takav ne bi se više povlačilo pitanje je li vaše imenovanje legalno ili ne. To najjednostavnije možete napraviti temeljem odredbi čl.36 st. 4 i 5 Obiteljskog zakona 

Ako mislis na onaj stari SKOJ, on je prestao postojati dosta brzo nakon rata, poslije su postojale republicke organizacije (u Hrvatskoj SSOH), tako da sumnjam da ces igdje naci arhivu SKOJ-a.
Sto se tice kasnijih clanstava, znam da je SDP prije par godina otpremio par tona stare arhivske gradje u drzavni arhiv, pa ako negdje ima, ima tamo. Ali vecinom su to zapisnici sa sjednica, sumnjam da ces naci bas pristupnice.

Citiram poštovanog Spitfire-a:
"U predmetu poslovni  broj Gž-5217/2009-2 (konačno rješenje doneseno u Listopadu 2012.godine), Županijski sud u Rijeci je potvrdio da predstavnik suvlasnika ne može biti osoba koja nije  suvlasnik u stambenoj zgradi. Sud nije donio nikakve novine osim što je  postupio sukladno čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U Zakonu jasno stoji da suvlasnici biraju predstavnika između sebe."
Cijela tema ti je ovdje:
http://legalis.hr/topic/91596-predstavnik-suvlasnika/
 

Recimo...
Pero Perić                                                                                                           Usl-xxxx/xx
Obala Kneza Braimira 357
Pula
                                                                                       UPRAVNOM SUDU U PULI
                                                                 za Visoki Upravni sud Republike Hrvatske
 
 
Tužitelj: Pero Perić iz Pule, Obala Kneza Branimira 357
Tuženik: Ministarstvo za istraživanje ruda i gubljenje vremena - Zagreb, Pionirski grad 45
 
                                                                          ŽALBA
_________________________________________________________________________________
                                                                   Ad Usl-xxxx/xx
 
Protiv presude naslovljenog suda Usl-xxxx/xx od xx. lipnja 2018. tužitelj na temelju čl.66 Zakona o upravnim sporovima pravodobno podnosi žalbu, pobijajući presudu u cijelosti zbog...(Obrazloženo,
Bitne povreda pravila sudskog postupka, postoji kad upravni sud u tijeku spora nije primijenio ili je nepravilno primijenio odredbe ovoga Zakona, a to je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude.
Pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, postoji kad je upravni sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio ili je nije utvrdio ili je o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak.
Pogrešne primjene materijalnog prava, postoji kad upravni sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio.),
predlažući Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske da pobijanu presudu, temeljem čl.74 st.2 Zakona o upravnim sporovima, poništi te stvar samostalno riješi tako što će tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, a tuženika obvezati na snošenje troškova postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate.
U Puli, xy. lipnja 2018.
 
Pero Perić
(potpisano)
 
 
                                                                                                         

http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=27957

Naravno, no to znaći da ga, ukoliko je potrebno, ne bi trebali sami voziti na TP i sve ostalo, kao i uopće voziti u periodu zabrane.