Jackal

ali okrivljenik nema pravo na putni trošak (ako ste bili uopće u svojstvu okrivljenika).s druge strane što ako okrivljenik predujmi za trošak svjedoka kojega zove a ovaj ne dođe pa ga se treba privoditi?što onda s predujmljenom svotom?zato se trošak svjedoku isplaćuje naknadno iz proračuna pa se kasnije uračunava okrivljeniku u trošak postupka.

svjedok ne može dati pisani iskaz.uloga svjedoka je da iznese saznanja o spornim navodima u postupku a budući da svjedok unaprijed ne zna što bi to moglo biti sporno, mora osobno pristupiti i iskazivati.Prekršajni zakon za ispitivanje svjedoka upućuje na odredbe Zakona o kaznenom postupku: čl. 242. st. 3. ZKPa "Svaka osoba koja se kao svjedok poziva dužna je odazvati se pozivu, a ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, obvezna je i svjedočiti." Postoji mogućnost - a to se inače i radi, ako ste udaljeni od suda koji vodi postupak da vas po zamolnici ispita sud na čijem području imate prebivalište.Drugo na što trebate voditi računa je da kao svjedok imate pravo na naknadu troškova pa ako putujete u zagreb obavezno sačuvajte putnu kartu ili drugi dokaz o trošku.i ne bi bilo preporučljivo izbjegavati svjedočenje jer se svjedoka, kao i okrivljenika može privesti na ročište.

http://www.mup.hr/1162.aspx

jedino je u prastarom ZSPCu iz *96 stajala odredba po kojoj je vozač morao u roku od 15 dana prijaviti promjenu podataka nadležnoj PU radi evidencije, ali u zadnja dva ZSPCa nisam naišao na ništa slično. na stranicama MUPa stoji naputak za obavezni zahtjev za zamjenu osobne i putovnice u roku od 15 dana ali se isto ne spominje VD. Pravilnikom o vozačkim dozvolama propisani su obrasci i način izdavanja ali isto nema odredbe koja te prisiljava na zamjenu VD. - što se tiče čl. 196. st. 5. "Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole ..." Vozačka dozvola je javna isprava koju nadležno tijelo izdaje određenoj osobii kojom se dokazuje pravo na upravljanje vozilom. Sukladno tome, vozačka se dozvola treba mijenjati prilikom promjene prezimena, ali ne i prilikom promjene prebivališta. Odnosno, dokle god je iz vozačke vidljivo da pravo upravljanja pripada određenoj osobi ne bi trebalo biti problema, a ukoliko dođe do promjene imena vozačka se smatra nevažećom ukoliko se ne promjeni. po mome MIŠLJENJU (nisam siguran) ima osnove za odgovornost po cit. čl.

hvala petpetica, moja pogreška. bazirao sam se na čl. 250. pa nisam vidio slona. jedino što se radi o starom ZSPCu pa je po čl. 241. st. 9. dakle, za voznju neregistriranog vozila se kažnjava i vozač i vlasnik vozila. glede osiguranja mislio sam na ovo: Članak 66. ZOOOUP (1) Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač prijevoznog sredstva: 1. ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ovoga Zakona, Pozdrav!

Kmiladi2: Kada si me već onako ukorio u svome postu bit ću dovoljno bahat da ukažem na par tvojih greškica preko kojih bi se moglo preći obzirom da nisi pravnik. 1.“ odnosno, ak si napuhal 0,7 30.12.2007 i sad ti se izriče presuda, trebalo bi ti se izreći 3mj.zabrane, tri kaznena boda (po starom) i 1000-2000kn kazne, a da isto napraviš 2.1.2008. trebali bi ti izreći sve po novom zakonu.” -totalno krivo! novi ZSPC je stupio na snagu 17.06.2008. pa će kazna za prekršaj od 31.12.2007. I 01.01.2008. biti ista osim što u drugom slučaju sud neće izreći kaz. bodove jer se isti od 01,01,2008 po Prekršajnom zakonu ne izriču! S druge strane kazna za prekršaj od 16,06,2008, I 17,06,2008, će se možda razlikovati jer se u prvom slučaju primjenjuje povoljniji ZSPC a u drugom slučaju isključivo novi ZSPC. 2.ne znam odakle ti ta ideja da je načelo primjene blažeg zakona derogirano novim ZSPCom???ako misliš na taj čl. 309., pojasni si opet! On se odnosi samo na oduzimanje vozačke I kaznene bodove do 31,12,2007. jer se u suprotnom, ukidanjem starog ZSPCa, za perkršaje počinjene prošle godine a koji se tek sad rješavaju ne bi mogla oduzeti vozačka budući da novim ZSPCom nije propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom a tada još nije stupio na snagu Prekršajni zakon kojim je propisano oduzimanje vozačke dozvole I (ne)izricanje kaz. bodova pa bi novi ZSPC tu bio uvijek blaži. U svim drugim slučajevima: PRIMJENJUJE SE ONAJ ZAKON KOJI JE BIO NA SNAZI U VRIJEME POČINJENJA PREKRŠAJA, A AKO SE PRIJE DONOŠENJA PRESUDE ZAKON JEDAN ILI VIŠE PUTA IZMJENI PRIMJENIT ĆE SE ZAKON POVOLJNIJI ZA OKRIVLJENIKA! Malo je komplicirano ali zato ostavi pravo pravnicima.

ajde za početak provjerite da li se vi i majka teretite za isti prekršaj jer postoji mogućnost da je majka kažnjena za neregistrirano vozilo a vi, recimo što niste imali policu osiguraja (koja obično ističe skupa s tehničkim). stvar je u tome što se za neprodužavanje tehničkog može kazniti SAMO VLASNIK VOZILA dok se za vožnju bez police osiguranja može kazniti i vozač.

kada stranke komuniciraju pismenim putem (bilo u upravnom, bilo u prekršajnom, bilo u kojem drugpm postupku) onda to rade podnescima.dostava podataka o vozaču nije izjava i nema veze s izjavom već se tretira kao podnesak pa se na nju primjenjuju i pravila o podnesku, a to znači da mora imati svoje sastavne dijelove (kao npr. VLASTORUČNI POTPIS na kraju podneska).prema tome nekakav pravilnik i nekakve izjave nemaju nemaju baš neku ulogu.a jednog dana možda ne bude mlada sutkinja pa te iznenadi troškom vještačenja.

vjerujem da je pokretača ove teme zanimalo po kojem se zakonu određuje KAZNA, pa ne vidim zašto je ovo skrenulo u prekršajni postupak.prekršajni postupak se vodi, kako je netko već napisao, po novom zakonu za sve postupke pokrenute od 01.01.2008. ali to važi za procesne odredbe.što se tiče samih kazni (pretpostavljam da se cilja na ZSPC) vrijedi jasno načelo:primjenjuju se odredbe onog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se nakon počinjenog prekršaja zakon izmjeni primjenit će se odredbe onog zakona koji je blaži za okrivljenika.

u slučaju mestra se ne primjenjuje rad ne opće dobro jer je radom za opće dobro moguće bilo zamijeniti novčane kazne do 500kn.budući da je vaša kazna 610kn, a kažete da vas je sud oslobodio sudskih troškova zamjena za rad za o/d ne dolazi u obzir.

možeš se pokušati pozvati na čl. 43. ZSPCa: "Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu." ako je pješak bio na sigurnoj udaljenosti da se nisi morao zaustaviti, a tebi je zbog brzine bilo neprikladno kočiti možda sudac uvaži ovo.

molim vas da pročitate sve postove u temi pa postavite pitanje ako ne nađete odgovor u ranijim postovima.mislim da je u ovoj temi ova problematika razrađena i nema smisla ponavljati uvijek jedne te iste odgovore.

Victory Barem se slažemo u tome da živimo u truloj državi. Što se tiče ostatka Vašeg posta,bez uvrede ali takvom politiziranju i baljezgarijama je mjesto u nekoj novinskoj kolumni ili blogu.Paušalne kazne i sakupljači novca?Samo pokazuje koliko ste upućeni u rad sudova i policije. Bacite malo oko na postove na ovom forumu;većina ih je tipa:"uhvaćen pod utjecajem alkohola,pomoć oko prigovora","parkirao na mjesto za invalide,pomoć oko prigovora",skrivio prometnu nesreću,pomoć oko prigovora";bemti,nađe li se ikad poštena budala koja prizna prekršaj i plati kaznu?Institut prigovora nije garancija da nitko nikad neće biti kažnjan za prekršaj,nego služi da bi se otklonile nepravilnosti.Ali naš mentalitet je takav da će isisati iz države što se nudi a kad treba platiti onda svi veliki domoljubi traže rupe u zakonu.Pa je kriva i neprofesionalna policija i spori sud i korumpirana država i skraćeni postupak...a mi jadni uvijak nedužni i netko nam pokušava podvaliti. A možda smo si sami malo krivi.Čitam Vaš odgovor na post jednog dotičnog gospodina koji je kopao po internetu da bi izbjegao odgovornost za prekršaj koji je počinio,nisam mogao da mi ne skoči tlak kada ste mu čestitali na uspješnom ismijavanju suda. Uz dužno poštovanje,Vi mi daš ne predstavljate moralnu vertikalu koja bi mogla kritizirati ovu državu ili prigovarati radu policije i sudova.

ne vidim razlog zašto policija u ovom slučaju ne bi mogla podnijeti optužni prijedlog.dakako da je moguć i opći prekršajni nalog, ali ne znači da nije bilo kako je CarpH naveo. bidići da mu je uručen samo zapisnik o alkotestiranju u potvrda o oduzetoj vozačkoj, znači da će vjerovatno biti podignut optužni prijedlog.

ovo nije neuobičajeno.ako se na obavijest u roku odgovori na način da se ne navede osoba koja je upravljala vozilom policija uvijek podnosi prekršajnu prijavu sudu, znači policija je sve uredno obavila. međutim, kada prijava dođe do suda jedina ispravna odluka suca je obustava postupka.Inače prema mojim iskustvima policija ne šalje fotografije multanove okrivljeniku nego samo sudu u slučaju prekršajnog postupka. e sad mi u vašem slučaju nije jasno da li vas se na sudu teretilo za nedavanje podataka o vozači ili za prekoračenje brzine?

ne, to znači da ćete i za npr. kaznu od 300kn dobiti tri a ne jedan dan zatvora.

moguće je da sud temeljem optužnog prijedloga donese prekršajni nalog, ali ta se praksa izbjegava.ako do toga i dođe na taj prekršajni nalog imate pravo prigovora pa se onda svejedno ide u prekršajni postupak na kojem ćete biti saslušani.dakle, u svakom slučaju doći ćete do suda a vaši potpisi nisu od nikakvog utjecaja jer samo potvrđuju da ste zaprimili zapisnik - ne znači da se s njime i slažete.

u vašem slučaju će sudu biti podnesen optužni prijedlog pa ćete prvo dobiti poziv na sud. moguća kazna je 2000-5000kn i zabrana upravljanja vozilom u trajanju od 1 mj. do 2 god. ali to ovisi o odluci suda.ranija nekažnjavanost se uvijek uzima kao olakotna okolnost, to će vas odmah na raspravi uz osobne podatke pitati jeste li ranije kažnjavani i provjeriti evidenciju.

nije prekršaj nego kazneno djelo-svkakako angažirajte odvjetnika.

ne trebate se uznemiravati radi ovoga. ovo bi bio tipični prekršaj remećenja javnog reda i mira. policija po prijavi obavlja obavijesni razgovor sa sudionicima. u tom slučaju svatko može reći što hoće (npr. da je vaš otac lika napao možem) pa se u velikom broju slučajeva (kada nije jasno kako je došlo do remećenja) podnosi prijava protiv svih sudionika te se u prekršajnom postupku utvrđuju stvarne okolnosti prekršaja odnosno tko je kriv.to što je vaš otac jedan od prijavljenih ne znači da će u postupku biti oglašen krivim.

uostalom ZSPC propisuje ponašanje vozača u prometu i kazne a ne postupak uhićenja i suđenja.uhićenje i žurni postupak provode se po Prekršajnom zakonu kada se steknu uvjeti iz ZSPCA (koji su uvijeti pogledaj čl. 221. i čl. 135.).Može biti da je policajac htio reći da su novim ZSPCom postrožene kazne tako da se uhićenje i žurni postupak mogu provesti u većem broju slučajeva.Sve u svemu radi se o medijskom mazanju očiju zbog poginulih na cesti jer je novi ZSPC malo ili nikako stroži od starog ZSPCa(čak je u velikom broju slučajeva stari zakon bio stroži).

eeej,koliko je izmjena nastupilo na snagu u zadnje vrijeme ni suci još ne mogu sa sigurnošću obrazložiti postupanje po novom zakonu a kamoli policajci (ovo nije uvreda policajcima nego se ipak suci konstantno koriste tim zakonima a još ih ne razumiju).

ispričavam se nisam pročitao pitanje do kraja: čl. 221.Žurni se prekršajni postupak vodi: 1. za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 10.000,00 za fizičku osobu, novčana kazna do 30.000,00 kuna za pravnu osobu i do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. 2. protiv maloljetnog počinitelja prekršaja, 3. protiv uhićenika (članak 134. stavak 4.), 4. protiv okrivljenika kojem je određeno zadržavanje (članak 135. stavak 1.), 5. protiv okrivljenika koji nema stalno prebivalište ili boravak u Republici Hrvatskoj, 6. po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, zbog poricanja prekršaja. malo je komplicirano navesti sve norme koje se odnose na ovu materiju ali ću pokušati rezimirati:dakle, policija kad se steknu uvjeti iz čl. 134. i 135. PZ uhiti prekršitelja, te ga izvodi sucu za prekršaje koji mu može odrediti i produžiti zadržavanje u pritvoru (opet taj čl. 135.), pa u slučaju da mu sudac presudom izrekne kaznu zatvora (kada je propisana za prekršaj) okrivljenik se odmah upućuje na izdržavanje kazne zatvora a vrijeme zadržavanja je uračunato u kaznu zatvora. tako figurativno proizlazi da je moguće nekog iz automobila prepratiti direktno u zatvor.

ne znam da li se izričito u zakonu navodi "višestruki počinitelj" ali nemojte neki tekst iz novina shvaćati doslovno.kategoriju "višestruki počinitelj" dotiče čl. 135. st. 1. toč. 3. koja kaže "kada osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj". pa bi tumačenjem zakona proizišlo da kada policajac zaustavi osobu u težem prekršaju te provjerom u evidenciji konstatira da je ta osoba vać ranije kažnjavana za iste ili slične prekršaje može se podvesti pod kategoriju višestruki počinitelj, te se prema njoj može postupiti na temelju te odredbe.

nažalost ima jos dosta takvih situacija u kojima okrivljeniku piše na čelu da je kriv a može od suca praviti budalu kako mu se prohtije a sudac mu ne može ništa.za neke prekršaje je zakonska formulacija tako loša da ga je gotovo nemoguće kazniti ako okrivljenik sam ne prizna.