Sunčana strana ulice

Ukoliko ovrha NIJE pokrenuta, potraživanje je u zastari jer je zastarni rok u najgorem slučaju opći zastarni rok ili PET GODINA! Ako je ovrha pokrenuta a nije postala pravomoćna (nije vam dostavljena) ovisi o datumu pokretanja a ako je na zakonit način postala pravomoćna zastara je u roku od deset godina! Moja preporuka je da na opomenu ne reagirate i da čekate eventualni potez ovrhovoditelja, pa se tada javite ovdje da vam damo savjet kako da postupite u konkretnom slučaju!

Ako je dostava bila uredna ne možete učiniti ništa smisleno! Pod urednom dostavom se podrazumijeva da je dva puta pokušana u propisanom vremenskom razmaku na adresu na kojoj ste prijavljeni u policijskim evidencijama, a nakon toga se objavljuje na oglasnoj ploči nadležnog Općinskog suda i postaje PRAVOMOĆNA! Ako je takav scenarij, sve je po zakonu, a ako je i dug nesporan možete si samo nabiti dodatne troškove! Ukoliko sumnjate da se radi o neurednoj dostavi možete to provjeriti kod javnog bilježnika koji je donio rješenje i koji vam mora dati na uvid dokumentaciju koja se odnosi na vaš slučaj! Tamo možete vidjeti, koliko puta, kad i na koju adresu je pokušana dostava kao i način na koji je ovrha postala pravomoćna!

Kamate teško mogu biti tako "okrugle", a ne mogu ni biti u tom iznosu jer je trenutna zatezna kamata niža od 8% na godišnjoj razini! Vjerojatno se radi o samo njima poznatim troškovima preuzimanja i naplate duga koje možete zanemariti ukoliko se utvrdi da ste dug već podmirili! Koliko je iznos kojeg Eos potražuje u ovrsi veći od iznosa kojeg ste dobrovoljno uplatili T-com-u?

Svakako prigovorite u zakonskom roku od 8 dana prema uputi o pravnom lijeku navodeći da je račun plaćen! Obavezno priložite dokaze o uplati, kao i dokaz o komunikaciji sa T-comom u kojem su vas obavijestili o točnom iznosu duga i opciji uplate! Ukoliko ne prigovorite, ovrha će postati pravomoćna i bitno će vam zakomplicirati situaciju u vezi sa povratom dvostruko naplaćenog iznosa!

Otkupitelj duga nije obvezan dužniku poslati ugovor o otkupu duga! Ne mora ga pokazati nikom izuzev inspekcijskim organima države ili sudu na zahtjev! Prema Zakonu o obveznim odnosima čl. 82. st. 1 ustupitelj duga mora dužnika obavijestiti o ustupu! Otkupitelj duga nema takvu obvezu!

Po mojem mišljenju sve je vjerojatno čisto! 3600-900 je 2700 za koliko vas terete uvećano za troškove! To znači da su odbili vašu uplatu od 900kn pa od vas samo potražuju ostatak! Kako vam je drot13 napisao, najbolje je da se pokušate dogovoriti o obročnoj uplati ostatka od cca 3000kn, koji će naravno opet biti uvećan za zatezne kamate!

Knjigovodstvenu i obvezno pravnu dokumentaciju je najbolje čuvati trajno i to je vaš interes a ne obveza! Ne postoji takav zakonski rok! Ne znam kako biste dokazali bilo kome da niste dužni ako ne posjedujete odgovarajuću dokumentaciju, budući da je oni imaju u obliku vjerodostojne isprave, ispisa nepodmirenih računa! Možete u slučaju pokušaja ovrhe od strane Eos-a stupiti u spor tako da uputite prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ali su vam izgledi tanki ako Eos na sudu predoči vašu ugovornu dokumentaciju koju originalni vjerovnik vjerojatno još posjeduje! Preostaje vam jedino da od t-coma pismeno zatražite kopiju navedenog raskida ugovora, ali sa upitnim uspjehom budući da vam to ne moraju dati i mogu vam odgovoriti da taj ugovor nikad nije bio raskinut! Budući da prodavatelj duga odgovara otkupitelju duga za postojanje istog člankom 86. i 87. Zakona o obveznim odnosima, teško da će takvim postupkom dovesti sebe u situaciju da vraća iznos otkupa! Znači, ako dug nije u zastari i ako ste nekad potpisali ugovor o usluzi po mojem mišljenju vam je najbolje da ga podmirite kako biste izbjegli dodatne troškove!

Ne plaćate ništa, a otvoriti će vam ga odmah ali ćete to morati obaviti u banci! Sutra prvo idite na Finu pa će vam oni sve objasniti!

Radi se o članku 173. budući da su primanja po ugovoru o djelu izjednačena sa plaćom!

Osmi dan je sutra 28.12., tako da ako predate sutra niste zakasnili! Krivo ste shvatili i morate otvoriti zaštićeni račun jer će vam ovršiti 1/4 a 3/4 će vam biti uplaćeno na zaštićeni račun! Svakako čuvajte dokumentaciju sa fine i potvrde primitka dokumentacije! Oni će vas uputiti u proceduru!

U tih osam dana računaju se i neradni dani osim u slučaju da zadnji (osmi) dan pada na neradni dan! U tom slučaju kako krajnji rok se računa prvi slijedeći radni dan!

U svrhu raskrinkavanja još jedne prevare građana činjenica je da takozvana Ferratum bank ne postoji i da to u stvari nije banka, ali prigodno dobro zvuči u smislu lakšeg podvaljivanja lihvarskih pozajmica! Ferratum bank je obično TRGOVAČKO DRUŠTVO ili d.o.o., a pozajmice koje daju imaju sva obilježja lihvarskog posla uključivo prijevarno oglašavanje, ugovorne podvale kojima se isplaćuje manje novca nego je dogovoreno i po EKS kamatama koje su daleko veće od ponuđenih! Iza toga vjerojatno stoji sumnjivi kapital sa Malte ili Cipra još sumnjivijih vlasnika. Shodno tome ne vjerujem da je sa njima moguć ikakav dogovor dok vide da mogu zaraditi koju kunu više pa makar i nepotrebnim angažiranjem odvjetnika i javnih bilježnika! Takva trgovačka društva treba izbjegavati koliko god je to moguće!

Obustava ovrhe ne mora značiti da je došlo i do prekida ovrhe, tako da ipak budite oprezni u komunikaciji sa "novim" ovrhovoditeljem dok ne budete sigurni o čemu se radi! drot13 vam je napisao kako da komunicirate! Tražite pismeno dokumentaciju (s povratnicom) o vašem "navodnom dugu"! U dopisu obavezno decidirano navedite da ste sigurni da im niste ništa dužni i da navedeni dug više ne postoji (ako se radi o tom potraživanju) kako ne biste nehotice priznali dug! Inzistirajte na pismenoj komunikaciji! Za dogovore uvijek ima vremena ako ne možete izbjeći plaćanje dugovanja!

Ključno je pitanje da li B2 samo prijeti ili ima ovršnu ispravu? Ako ima ovršnu ispravu, cesija je provedena zakonito a potraživanje je nesporno, za vas se ništa bitno ne mijenja osim promjene ovrhovoditelja! U tom slučaju možda imate mogućnost kvalitetnijeg pregovaranja budući da je otkupitelj duga vaš dug otkupio za daleko manji iznos pa je vjerojatno spreman na određene ustupke! Osobno mislim da je sad vaša situacija čak i povoljnija jer banke obično nisu spremne za davanje značajnih ustupaka zbog reputacijskog rizika! Ukoliko kojim slučajem B2 nema valjanu ovršnu ispravu preporučam da ih ignorirate i izbjegavate kontakt, a naročito usmeni kako ne biste priznali dug u skladu sa čl. 240 Zakona o obveznim odnosima ili se odrekli zastare u skladu sa čl.220 ZOO!

Šaljete u centralu banke!

Ups! Sad tek vidim da se radi o opomeni a ne o prijedlogu za ovrhu! Znači, za sad ne morate uopće reagirati ili možete platiti dugovanje ako je izgledno da niste u pravu! To je samo vaša odluka, ali činjenica je da bi uplata u ovom trenutku bila priznanje duga!

Ako ste uvjereni da dug nije osnovan pogrešno bi bilo platiti ga pa čak i pod izlikom izbjegavanja troškova ovrhe budući da bi ovrhovoditelj vašu uplatu mogao iskoristiti kao argument vašeg priznanja duga! Ja bih na vašem mjestu izjavio prigovor prema uputi o pravnom lijeku, navodeći sve argumente koje ste naveli kao i postupke koje ste pokrenuli! Telekomunikacijski računi zastarijevaju u roku od godinu dana od dana dospijeća, tako da bez obzira na eventualni prekid zastare potraživanje ovrhovoditelja nije u zastari! Zastarjelo bi 16. 12. 2017. u slučaju da ovrhovoditelj nije pokrenuo ovrhu!

Da, ali nije svejedno da li kamatu računaju posebno oba vjerovnika, u stvari računa je fina, a posebno je računa i otkupitelj duga u svojim poslovnim knjigama! Budući da se prvo naplaćuje kamata, originalni vjerovnik je i naplaćuje, a kad se ipak prenese potraživanje i naplata na otkupitelja duga radi se o daleko većem iznosu jer prema njihovoj evidenciji kamata nije naplaćivana! Naravno da se radi o stjecanju bez osnove, ali koliko ljudi je spremno (u slučaju da zna da je prevareno) pokrenuti postupak povrata novca od originalnog vjerovnika koji je izgubio aktivnu legitimaciju? Pretpostavljam da je riječ o manje od 10% ovršenih! Uglavnom se radi o ljudima koji ne razumiju način na koji su opljačkani a velika većina njih nema ni pristup internetu! Računica ovršitelja je jasna jer znaju da mogu nesmetano kršiti zakon! Samo nadzor države sa drakonskim kaznama bi mogao sustavno riješiti taj problem!

U pravu ste! Banka je u ovom slučaju stjecatelj bez osnove budući da je izgubila aktivnu legitimaciju! Vi biste trebali preporučeno s povratnicom od banke tražiti da obustavi ovrhu zbog nepostojeće aktivne legitimacije (činjenica je da je prodala dug)! U slučaju da odgovori negativno uputite prijedlog nadležnom općinskom sudu! Radi se o dvostrukoj naplati koju ne možete kontrolirati jer vi ne znate što se događa sa novcem koji se ovršuje u korist banke a obračunava vam se i dvostruka zatezna kamata, na Fini i u poslovnim knjigama otkupitelja duga! Znam za slučajeve kao vaš kad je banka na zahtjev ovršenika dobrovoljno vratila ovršeni novac!

Zastara na telekomunikacijske usluge je nakon godinu dana od dana valute svakog pojedinog računa (članak 232. ZOO)! Ukoliko je u sklopu pretplate uzet i telefonski uređaj na rate na taj dio računa primjenjuje se drugi zastarni rok i on je tri godine (članak 226. ZOO)

Ako u uputi o pravnom lijeku piše da možete uložiti prigovor tada ulažete prigovor! Ako u uputi o pravnom lijeku piše da možete uložiti žalbu tada ulažete žalbu!

Zadnjim promjenama Ovršnog zakona iz kolovoza ove godine omogućeno je da novi ovrhovoditelj stupi na mjesto prvotnog bez obzira na vrijeme kad je ovrha pokrenuta! Time je ispod žita ponovo pogodovano ovršiteljskom lobiju i u tom slučaju je uvedena svojevrsna retroaktivnost! Znači, na žalost Ovršni zakon se u tom dijelu promijenio na štetu ovršenika i sad ako čitate komentare koji su bili prije tih promjena može doći do zabune jer je doista prije bilo regulirano da novi ovrhovoditelj ne može stupiti na mjesto prvotnog za ovrhe koje su nastale prije 2014. godine!

Osnovno je da NIŠTA ne radite na osnovu ZAHTJEVA već na osnovu OVRŠNE ISPRAVE koja mora biti originalna i glasiti na ovrhovoditelja (u ovom slučaju Eos)! Budući da je račun radnika već u blokadi primjenjuje se odredba članka 180. Ovršnog zakona prema kojem ranije zaprimljena ovršna isprava ima prednost naplate, bez obzira da li je zaprimljena na Fini ili kod poslodavca, dakle nema zakonske osnove da EOS u ovom slučaju traži naplatu preko reda! Što se tiče administrativne zabrane kao ovršne isprave to je regulirano člankom 23. stavak 5. Ovršnog zakona, prema kojem je administrativna zabrana izjednačena sa drugim ovršnim ispravama, tako da se i u tom slučaju primjenjuje redoslijed naplate reguliran člankom 180. OZ znači princip da ranije zaprimljena isprava ima prednost pri naplati!

Pretpostavljam da je u redoslijedu plaćanja na Fini ovrhovoditelj koji nema aktivnu legitimaciju, dakle onaj koji je ustupio EOS-u dug! S obzirom da taj originalni ovrhovoditelj nije obustavio ovrhu niti je EOS stupio na njegovo mjesto vi možete uplatiti novac na bilo koji svoj račun, a fina će vas na osnovu postojeće osnove za plaćanje ovršiti i podmiriti istu! Naravno da ne možete biti dužni nekom drugom po istoj osnovi i da tad EOS ne može od vas prisilno naplatiti dugovanje koje ste podmirili! Ipak to nije garancija da novi vjerovnik neće pokrenuti postupak ovrhe, ali uspjeh u tome je vrlo upitan, da ne kažem nemoguć ako se aktivno postavite, ne ignorirate pokušaj ovrhe već prigovorite na njega! Morate znati da i originalni ovrhovoditelj koji nije obustavio ovrhu na Fini u stvari provodi naplatu bez osnove s obzirom da je prodajom duga izgubio aktivnu legitimaciju!

Naravno da vam neće nitko dostaviti podatke iz ugovora budući da oni predstavljaju poslovnu tajnu, a za to ne postoji ni zakonska obveza! Tek u sudskom sporu u svrhu dokazivanja postoji mogućnost da dobijete taj podatak koji ni ne može biti precizan budući da se radi o otkupu zbirnih dugovanja sa zajedničkim dospijećem i uvjetima plaćanja! Vjerojatno je sastavni dio ugovora samo lista potraživanja koja se otkupljuju u nominalnom iznosu a cijeli iznos zbirnih dugovanja je umanjen za određeni diskont koji je obično od 70 do 90%! Radi se o obvezno pravnom odnosu između ustupitelja i otkupitelja duga koji se ne tiče trećih osoba u smislu uvjeta otkupa i iznosa koji je plaćen! To je regulirano člankom 84. ZOO koji navodi da: "primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja" Dakle, sasvim je nebitno za dužnika da li je i za koliko novca ugovor između ustupitelja i primatelja ispunjen!