Borbena7

Ukoliko smatrate da nema osnove za Vaše daljnje plaćanje alimentacije po postojećoj odluci, tada trebate zatražiti preinaku iste tj. da se donese nova odluka o Vašim obvezama vezanim za visinu alimentacije, a sve zbog novonastalih okolnosti odnosno primanja koje dijete ostvaruje. S obzirom na visinu alimentacije koju plaćate i vremenski rok na koje dijete radi, da sam na Vašem mjestu ovo ne bih poduzimala, jer bi mogli imati više štete nego koristi.

Trebate imati potvrdu o boravištu, ukoliko se prijavljujete izvan mjesta prebivališta.

Ne, Vaša kćer nije dužna na ovakav način davati dijete ocu. Međutim, on je otac djeteta i kao takav ima svoje roditeljske obveze, ali i prava. Također, dijete ima pravo na oba roditelja. Imaju li roditelji kakvu odluku s kojom su regulirani susreti i viđanje oca s djetetom?

Što kažu odredbe tog ugovor o djelu u pogledu vremena trajanja?

Ukoliko nema sredstava na računu, možete tražiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe na plaći, pokretninama, autu itd.

U kojoj je fazi postupak razvoda braka? Koliko dugo traje ovako stanje? Postoji li ikakva odluka ili sporazum o alimentaciji? Osim što majka radi na crno, ima li kakve druge imovine (pokretnine, auto, nekretnine itd)?

Osim ovrhe na novčanim sredstvima, mogu birati bilo koji drugi predmet ovrhe preko kojega će se pokušati naplatiti i na taj način opet prekinuti tijek zastarnog roka.

Možete tražiti sudsko uređenje ove pravne stvari tj. diobu suvlasništva, ali nema govora o prisili.

Mora proći 60 dana od blokade računa, pa do prijenosa sredstava na Vaš račun. Pričekajte protok ovog roka, pa ćete vidjeti što dalje tj. da li s obzirom na ovrhu na plaći on uopće ima raspoloživih sredstava za provedbu ovrhe preko novčanih sredstava tj. Fine.

Vrlo jednostavno. Napišete podnesak pozivom na broj poslovnog spisa koji požurujete i u sadržaju navedete da požurujete postupanje suda u toj pravnoj stvari iz razloga zbog kojih smatrate da se taj postupak treba što prije okončati.

Otac i dalje treba plaćati alimentaciju sukladno odluci po kojoj je i do sada plaćao ovu svoju obvezu.

Sklapanjem korisničkog ugovora prihvatili ste njihove Opće uvjete poslovanja, a koji jasno kažu da je u slučaju izmjena cjenika A1 obvezan izvijestiti Krajnje korisnike pisanim ili elektroničkim putem o predloženim izmjenama i pravu na raskid pretplatničkog odnosa u skladu s ovim Općim uvjetima, a A1 može primijeniti izmjene na postojeće Krajnje korisnike najranije 30 (trideset) dana od dana njihove objave, osim izmjena koje su u korist Krajnjeg korisnika, a koje se primjenjuju bez odgode. U slučaju da su izmjene nepovoljnije za Krajnjeg korisnika u odnosu na ugovorene cijene, a što je ovdje slučaj, Krajnji korisnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos bez naknade, odnosno ima pravo na povrat neiskorištenog novčanog iznosa u roku od 30 (trideset) dana od dana objave predmetnih izmjena, osim u slučaju ako su te izmjene posljedica regulatornih obveza A1, posljedica izmjena poreza na dodanu vrijednost ili posljedica izmjene veleprodajnih cijena na koje A1 nema utjecaja. Prema navedenom, imate pravo nastaviti koristiti njihovu uslugu uz novu cijenu ili imate pravo tražiti raskid ugovora. Treće opcije nema.

Nije mi jasno, zašto je tako teško razumjeti da Fina nema uvida u spis i da nema ovlasti tumačiti spis, već je samo ovlaštena i dužna postupati po onome što joj je u ovo slučaju dostavljeno sudskim rješenjem. Sadržaj nagodbe mora biti jasan ukoliko obvezuje Finu na postupanje. Njima su potrebni detalji o ovrhama koji moraju biti naznačeni u sudskoj nagodbi. Nitko Vas nikada neće odblokirati dok u cijelosti ne postupite po nagodbi.

Teško da su ukinute, ali vjerujem da su obustavljene. Razlog obustave se vidi iz obrazloženja rješenja, postoji više razloga zbog kojih se postupak može obustaviti. Da, vrijedi i postupak se nastavlja na način da oni stupaju na mjesto ovrhovoditelja.

Postupak vodi sud, i za Finu vrijedi samo ono što joj je dostavljeno sudskom odlukom. Fina nema ovlasti tumačiti primjenu zakona. Ako mislite na troškove koje Fina ima u postupku, a koje je naposljetku ovršenik dužan podmiriti, tada sud nije imao ovlasti samostalno odobriti otplatu ovog duga u rate tj. bez suglasnosti Fine, a ako je do ovoga došlo, onda je Fina opravdano odbila postupiti dok joj se u cijelosti ne namiri njeno potraživanje. Tako je. Ovo vrijedi za sve nagodbe u ovršnom postupku. Znači, tek po ispunjenju nagodbe u cijelosti, ovrhovoditelj se povlači iz postupka, odnosno nastupa obustava postupka u pravnoj stvari.

U ovakvim situacijama se traži intervencija suda koji je donio rješenje i čija odluka se ne provodi. Vjerujem da je trebalo tražiti dopunu rješenja, jer Fini nije bilo naznačeno dovoljno podataka za postupanje.

Fini ovakvi podatak nije koristan. Njima treba točan naziv vjerovnika, točan iznos tražbine po ovršnoj ispravi, te točan broj ovršne isprave i datum njenog nastanka, jer je ona osnova za blokadu, i zato odbijaju postupiti. Doslovno im se mora nacrtati na što se točno rješenje odnosi, jer ne žele preuzeti rizik na sebe, a sve zbog toga da radi nedostatnih informacija ne bi iz očevidnika isknjižili pogrešnu ovrhu i samim tim se izložili progonu od pogrešno isknjiženog vjerovnika.

Ovo što Vi spominjete nema nikakve veze sa rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. U ovom postupku postoje šprancirana rješenja za ovakve slučajeve (jer ih ima popriličan broj) i pod toč. 3. izreke rješenja se i više nego detaljno (lijepo) navodi da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na točno određenog vjerovnika prema njegovom nazivu, zatim se navodi točan iznos duga kojega se oslobađa u odnosu na tog vjerovnika, kao i detaljan opis ovršne isprave temeljem koje je ostvareno potraživanje vjerovnika.

Nije, jer se zadire u zaštićeni dio. Pitanje je, što u Vašem slučaju ima prednost, sindikalna pozajmica ili ovrha suda. Odgovor na ovo ovisi o odredbama pod kojima ste potpisali tu sindikalnu pozajmicu.

Sve što je pod točkom 3. izreke rješenja je zahvaćeno oslobođenjem. Po pravomoćnosti ovog rješenja, obavijest se dostavlja Fini, tako da oni moraju po njemu postupiti, a u toč 3. izreke im je lijepo obrazloženo na što se točno rješenje odnosi.

Ukoliko dođe do ovakvog dogovora, svakako ga napravite u pisanom obliku kao sporazum i ovjerite kod javnog bilježnik, tako da u slučaju osporavanja i spora budete osigurani.

To je gledano iz Vaše perspektive, ali vjerujem da će oni tvrditi suprotno i tražiti popravak. Ili bi se mogli pozvati da ste Vi napravili na njima štetu, a koju ste prema ugovoru također dužni naknaditi. Problem je što je ovo izrečeno samo usmeno. Jeste li s njim pokušali razgovarati o ovoj opciji?

Sud u tom slučaju utvrđuje, treba li isplaćivati iznos za uzdržavanje djece, a sve s obzirom na pojedinačne okolnosti Vašeg slučaja.

Što piše, temeljem kojega zakonskog članka ste oslobođeni?

Ovdje se u ugovoru najmodavac lijepo ogradio od obveze popravaka. Jasno stoji da ste Vi kao najmoprimac odgovorni i dužni o svom trošku izvršiti popravke koji nastaju korištenjem, tako da je teret na Vama.