Borbena7

Svakako bolje početi to rješavati nego pustiti da se dug gomila. Već sad su kamate prilično visoke. Sretno

Zastara nije tekla sve dok je rješenje bilo na Fini, pa je u momentu kad ga je Fina isknjižila iz Očevidnika ponovno počela teći, a to Vam je od 4.8.2018. Tako da je na zastaru bolje ne računati.

Već je na snazi.

Napišite im dopis kao odgovor na njihovu ponudu, a kojim predlažete da obročno otplatite dug. Navedite u koliko rata i do kada bi ga otplatili, a sve s ciljem mirnog rješavanja spora. Nakon 10 godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi, ali samo ako ovrhovoditelj ili Vi ne poduzimate nikakve radnje u postupku, jer one prekidaju zastarni rok i on onda ponovno teče od početka.

Da, ako će tražiti izravnu naplatu preko Fine. Da, jer promjenu traži zbog nemogucnosti naplate preko računa.

Ako tu promjenu bude tražio u tom istom postupku, onda mora. Ali ako ovrha na pokretninama bude obustavljena, on može mimo suda zatražiti izravnu naplatu preko Fine i tada mu nije potreban novi prijedlog za promjenu predmeta ovrhe.

Ovrhovoditelj raspolaže sa pravomoćnim i ovršnim rješenjem koje je već bilo na Fini radi prisilne naplate. Teško ćete se u cijelosti osloboditi obveze plaćanja ovog duga, jer sa ovom ponudom daju Vam pogodnost odnosno da budete oslobođeni od plaćanja zateznih kamata.

Super, jer uistinu i je takva situacija. Sretno Vam

Tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.

Svakako, trebate saznati broj spisa i napraviti uvid u njega, te provjeriti koliki je dug, na ime čega, je li rješenje pravomoćno, ima li osnova za zastaru...

Vama je bitna klauzula ovršnosti (ne znači da nije iskazana u spisu, možda se samo ne vidi na stranicama suda), a ona zavisi o tome je li druga strana zaprimila presudu županijskog suda.

Imate li nekakav poslovni broj spisa odnosno rješenja o ovrsi na koji se pozivaju u tom dopisu?

Pogrešno. Ovakvim pristupom sami sebi štetite.

Prije ikakvog plaćanja, ipak bi trebali provjeriti tko Vas traži i na ime čega uplatu. Zapravo, nemate nikakve informacije.

Mislim da su i oni uvidjeli da je greška u pitanju. Pričekajte pa ćete vidjeti njihovu daljnju reakciju. A do tada se svakako možete opustiti, jer je u pitanju njihova greška, a ne stvarno dugovanje.

Svašta. Sve bi ovo bilo o.k. da nema ove dodatne usluge/naknade koju obrazlažu kao naknadu za prijevremeni raskid ugovora, a u narudžbi putem webshopa jasno navode da nema ugovorne obveze. Mišljenja sam da su Vam ovi 87,20 kn obračunali kao naknadu za korištenje tarife razmjerno danima u mjesecu do kojega ste zatražili raskid ugovora, a uz ovu potrošnju koja je 0,00 kn i dodatne usluge/naknade su trebale biti 0,00 kn, jer nema ugovorne obveze. Vjerujem da je došlo do greške u sustavu i umjesto 0,00 kn da je naznačeno 100.000,00 kn, a ostatak obračuna da je stvar matematike. Da sam na Vašem mjestu, sutra bih otišla direktno u njihovu poslovnicu i zatražila očitovanje, je li ovo nekakva greška ili što, a onda ovisno o njihovom odgovoru bi poduzimala daljnje radnje.

Možete li objaviti i ovo zadnje što ste primili za naplatu penala?

To je nekakva greška prilikom pisanja iznosa. Imate li kakav dokument koji ste dobili prilikom uzimanja ove tarife, nešto što ste potpisali?

Je li ovaj iznos točno napisan ili?

U ovakvim slučajevima, najčešće se radi o zajedničkom prijedlogu ovrhovoditelja i ovršenika, da se zastane s postupkom radi pokušaja mirnog rješavanja spora odnosno radi obročne otplate duga. Ukoliko je tako, možete povući ovršni prijedlog ako je dug otplaćen, možete predložiti nastavak ovršnog postupka ukoliko npr. ovršenik ne postupa po dogovoru o obročnoj otplati duga, a radi kojega je došlo do zastoja. Naprijed navedeno bi sve bilo za postupanje u parničnom postupku.

Što je u obrazloženju rješenja o zastoju tj. zašto je nastupio zastoj?

Sud će zastati s postupkom kad donese rješenje kojim se ne dopušta nagodbu stranaka sve dok to rješenje ne postane pravomoćno, zatim do pravomoćnosti međupresude sud će zastati s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva, također sud može zastati s postupkom dok nesposobnog zakonskog zastupnika stranke ne zamijeni novi. U sva tri navedena slučaja sud je dužan donijeti rješenje kojim će odrediti zastoj postupka i u tom smislu njegovo će rješenje o zastoju biti konstitutivne prirode. U svim navedenim slučajevima tijekom zastoja, stranke i sud će moći poduzimati radnje nužne radi ostvarenja svrhe zastoja, a kad sud donese rješenje kojim ne dopušta nagodbu, stranke će protiv rješenja moći izjaviti žalbu

Ne, jer po ovom tumačenju, posve je isto je li sud donio rješenje o prekidu postupka ili rješenje o zastoju postupka, a u naravi i nije baš tako.

Ne bi baš bilo ovako. Postupka se prekida u točno određenim slučajevima propisanim člankom 212. Zakona o parničnom postupku, i dok se ne nastavi ovako prekinuti postupka, ne može se donijeti sudska odluka o zastoju sukladno čl. 186. g. Zakona o parničnom postupku.

Sretno Vam