Celeste

ja vas potpuno razumijem ako ste u tako lošim, nikakvim odnosima s njima, da ne želite da negdje crno na bijelo piše da su vas rodili, ali nažalost to mora negdje pisati i tome služi rodni list, kao što je već bilo rečeno - ako ništa drugo identifikacije radi, evo da idemo u krajnosti, to bi moglo bit važno kod vašeg sklapanja braka odnosno utvrđivanja dali vam je budući bračni drug krvni srodnik, što ćete se vjerojatno složiti da je važan podatak i da svakako ne bi bilo pametno zanemariti... nažalost činjenicu da ste rođeni od te i te osobe ne možete nikako promijeniti, a to je ono što piše u rodnom listu....

zanimljivo pitanje.... baš i ja gledam malo te propise o mirovinskom/zdravstvenom osiguranju, i tamo po meni stvarno ne piše da mora biti u RO, nego da mora biti osiguran, ali ne nužno po osnovi RO. jer kaže u zdravstvenom, da status osigurane osobe prema zakonu stječu pod 1) osobe u radnom odnosu, a pod 4) čl.uprave trg društava ako nisu osigurani po drugoj osnovi. dakle iako nisu u RO moraju biti osigurani - zato stječu status osiguranika po točki 4. slično je i u mirovinskom. mislim da bi to moglo imat veze sa menadžerskim ugovorima...

pa ne znam baš kako bi se to moglo, obzirom da rodni list i ne služi samo vama, to je isprava sa propisanim sadržajem, a ono što unutra piše su samo činjenice bez nekakvih emotivnih dodataka... bar ja tako mislim...

izvansudski može ako ima npr. zadužnicu (jer ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi), al sumnjam da ste ju izdali za potrebe otvaranja tekućeg računa..? inače vrijedi ovo što je kolega prije mene rekao...

zgodno kolko znam, trebali bi plaćat porez vezano uz iznajmljivanje stana, a i zapelo mi oko na "on mi je dio vratio u kešu"; al da se ne pravim pametna, možda netko drugi zna bolje...

ja bih samo dodala da to ovisi o ugovoru, jer ako je zakupodavac u ugovoru ograničio/zabranio preinake u poslovnom prostoru onda baš ne bi imali pravo na nekakve nadoknade nego bi morali o svom trošku vratiti prostor u prvobitno stanje...tako to bar mi radimo...

wow, što čuda radi podizanje posta hvala svima na dobronamjernim informacijama, nakraju zvala ja ministarstvo pa eto da i drugi znaju ubuduće: naravno da se uračunava vrijeme koje je provedeno na drugim pravnim poslovima, i to ulazi s koeficijentom 2,7 (dakle broj mjeseci kroz koeficijent) elem, meni će trebati još godina dana guljenja kod odvjetnika kad mi se uračuna ovih godinu i pol uživanja po drugim pravnim poslovima

evo samo da podignem, možda ima nekog tko zna...i voljan je pomoći

baš čudno, ako je postojala nekretnina trebalo je provest ostavnisku raspravu kolko ja znam, upravo zato da bi dobili ispravu s kojom bi mogli u zk dalje rješavati... svejedno mislim da je otac mogao tom nekretninom rasplagati i da tu baš nemate nekog osnova, ali molim - možda netko drugi ima ideju kako da ipak dobijete pola.

bojim se da je stvar upravo u onom što su kolege rekli - niste zatvorili račun, banka si je s njega skidala iznos za održavanje računa i hop - eto vas u minusu po tekućem, kamate idu po stopi za nedozvoljeno prekoračenje i dug lagano raste... a zastara mi je malo upitna jer oni vjerojatno svaki mjesec skidaju po npr 5 kuna pa su vam sigurno skinuli i prošli mjesec, e sad za to vjerojatno nisu u zastari, ne znam... najbolje vam je otići fizički u banku i riješiti to, što duže traje prepiska dug će vam bit sve veći...

hm pa zapravo mislim da i je valjana oporuka, jer je otac postao nasljednik čim je djed umro za to nije nužna ostavinska rasprava. dakle u trenutku smrti u njegovoj imovini se nalazilo i ono šta je naslijedio od djeda, pa je mogao s tim oporučno raspolagat. e sad ako vama ne odgovara da je sve ostavljeno bratu, to je već drugi par rukava, možda bi trebalo vidjet šta je sa nužnim dijelom i tako to..

jel netko zna, ako radim godinu i pol na drugim pravnim poslovima, pa odem kod odvjetnika, jel svejedno moram kod njega odradit godinu i pol da bi stekla uvjete za pravosudni ili se uračunava u nekom omjeru i ovo prije?

hvala na odgovorima po meni policija tu ima mogućnosti da "pritisne" vlasnika al mi je jasno da ih zaboli uvo za naših 500 kuna goriva... slažem se da je vlasništvo vozila relevantno za gp zahtjeve, a u kp bi mi morali dokazat da je upravo vlasnik vozio u vrijeme krađe.. a mi to neznamo. još mi je palo na pamet, budući je suvozač točio gorivo, zapravo su zajedno počinili kd, a njegova faca se dobro vidi na snimci pa bi mogla policija do njega doć??? :-/

vlasnik nije iz istog grada, telefonski smo se čuli i tvrdi da je vozilo prodano već više puta, ali nema ugovora tj. nije ni prenosio vlasništvo službeno..osim toga, imamo na umu da nam možda ne govori istinu...na snimci se vidi da se radi o mlađoj muškoj osobi, ali suvozaču koji je samo uskočio u auto, vozač nijie ni izlazio.. hvala svejedno na pomoći, ako tko možda ima konkretnu ideju kaj dalje, nek se javi!

da iskoristim volju za pomaganje radi se o kd krađe manje vrijednosti (utočeno je gorivo a nije plaćeno) policija je izašla na mjesto krađe i obavila neke izvide što li, i još su od nas dobili snimke nadzornih kamera(!) ali nas ni o čemu nisu obavijestili, jedino su nam dali ime vlasnika vozila u koje je utočeno gorivo, ali on tvrdi da ga je bio prodao i blabla. pa si ja sad kontam da mi pošaljemo privatnu tužbu (ili optužni prijedlog??) protiv tog vlasnika vozila, pa nek se on na sudu vadi i dokazuje da nije bio tamo? i uostalom kakva je to glupa uputa u rješenju DO-a, ako se nemože protiv nepoznatog počinitelja voditi progon, kak nam onda to u uputi mogu napisat:-/

hvala na odgovoru problem je u tome kaj bi ja trebala biti taj "netko stručan" i koje su nam uopće sad mogućnosti, kako doći do tog počinitelja???

dragi kolege, ovom području uopće nisam vična pa lijepo molim pomoć i unaprijed dajem do znanja da će stručnjaci za kp vjerojatno crknut od smijeha kak mi to nije jasno dakle imam rješenje o odbacivanju kaznene prijave jer se radi o djelu za koje se kazneni postupak pokreće privatnom tužbom i napisana je uputa da u roku 8 dana možemo podnijeti optužni prijedlog općinskom sudu. meni nije jasno, kako izgleda taj optužni prijedlog, jel to isto ko privatna tužba, kako se to piše ako se radi o nepoznatom počinitelju ??? help!

Možda ovako... Ukinuće Članak 242. (1) Izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana. (2) Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

jeste probali na stranici od zemljišnih pogledat pod stanje z-predmeta? nije neka velika korist al ak neznate ništ onda bolje bar to...

kolega bojan hvala na detaljnijem objašnjenju mog odgovora potpisujem navedeno. što se plombi tiče, one u biti pokazuju redoslijed kojim su prijedlozi zaprimljeni i kojim će se rješavati, daklem ako ste vi stavili prijedlog a već postoji drugi prijedlog - što vi vidite kao plombu - onda će rješavanje vašeg prijedoga ovisiti o načinu na koji je riješen prethodni. Dakle plomba "blokira" samo vremenski, a sadržajno blokira ako je riješena tako da se vaš naknadni prijedlog više ne može provesti....

kaže u zk poslovniku slijedeće: "Zabilježbe određene ZZK i drugim propisima upisuju se u teretovnicu ako nije određeno da se upisuju u neki drugi list zemljišnoknjižnog uloška." možda je kvaka u tome da nakon promjene vlasnika, spor koji želite zabilježiti više ne utječe na knjižna prava na nekretnini u smislu da presuda neće glasiti protiv sada upisanog vlasnika kao knjižnog prednika koji vam je nužan uvjet za provedbu upisa u zk... trebalo je ranije zatražiti zabilježbu...al teško je reći ovako napamet nažalost...nadam se da nešto od ovog pomaže

hvala na odgovorima do sada... nažalost - i to sad vidimo da je bio stvarno veliki propust - nije bila uložena žalba na taj zaključak. ali sad nas bar načelno zanima da li je to uoće bilo ok riješeno. upravni postupak odnosi se na utvrđivanje porezne obveze(mi smo se žalili na rješenje , vuče se već dugo vremena, bilo je žalbi i svega, čak je i upravni sud riješio u našu korist i naredio da se postupak ponovno provede, da bi onda prvostupanjsko tijelo donijelo zaključak o prekidu zbog kd. e sad, u tom kaznenom postupku zasad se vodi istraga-radi se o navodnoj utaji poreza, s time da još nije podignuta optužnica. e sad ja razmišljam logikom da to ne može biti prethodno pitanje (prema komentarima na koje sam naišla) jer da to nije pitanje bez kojeg se glavna stvar ne može riješiti, dakle na poreznu obvezu nikako ne utječe da li je ili nije netko proglašen krivim za neko kd. samo da napomenem, moguće je i uplitanje politike u smislu da dok se ne riješi upravni postupak o utvrđenju porezne obveze, pravna osoba ne može dobiti onu potvrdu koja je potrebna za sudjelovanje u natječajima za javnu nabavu.... uglavnom pitanje ostaje ako već to i smatramo prethodnim pitanjem, u kojoj fazi mora biti taj kazneni postupak da bi se moglo prekinuti upravni postupak??

kolege zar nitko...?

da li je za primjenu članka 144. i 145. dovoljno da se vodi istraga protiv firme zbog čije porezne obveze se vodi porezni postupak? ja mislim da nije, al je upravno tijelo prekinulo postupak zbog nečeg što po nama uopće nije prethodno pitanje, a još k tome je sve u fazi istrage

ja sam jednom roshtiljala na terasi i susjedi nisu radili nikakve probleme - ali je dobro pitanje jel bi mogli... trebalo bi vidjet jel mozda pise sto u kucnom redu?