Tumacenje zakona o obnovi nakon potresa

[kreso05]

Vlasnik sam kuće u Zagrebu u Granešini i još jedne kuće na Peščenici. Obje sam stekao nakon smrti bake.
Knjiški sam vlasnik kuće u Granešini, a vanknjiiški kuće na Peščenici jer je tamo u ZK pola kvarta na jednoj čestici i postoji hrpa individualnih ispravnih postupaka koji se vode i čekam da da moj postupak dođe na red. Što traje godinama... Kuca u Granešini, kao i ona na Peščenici je legalna (legalizirana). 

Kuća u Granešini je oštećena u potresu i po mojem laičkom mišljenju - jako. To govori i terenski zapisnik o šteti od potresa (2. krug obilaska građevinara koje je angažirao Grad Zagreb) gdje se navode vrlo teška oštečenja nosive konstrukcije i nekonstruktivnog dijela.
Prebivalište imam na adresi na kojoj sam vanknjiški vlasnik, tj. na Peščenici.

Ono što me najviše buni je članak 5 zakona točnije stavak 3.
Treba li ga tumačiti da će se jednom vlasniku obnavljati jedna nekretnina s 60+20% ili, obzirom da nemam prebivalište u oštećenom objektu (Granešina), će se financirati s 40+10%.

Obzirom da je objekt jako nastradao vjerujem da ni obnova neće biti moguća te da će sukladno čl 23. kuća ukloniti.

Prema članku 27. nemam pravo na izgradnju zamjenske kuće jer u oštećenoj nisam imao prebivalište/boravište, a nije ni primjenjiv stavak 6 jer sam vanknjiški vlasnik još jedne nekretnine na Peščenici.

čl 37. kaže da se umjesto gradnje zamjenske kuće može isplatiti novčana pomoć, no članak počinje s "umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće". Ne znam mogu li ići tim putem kada nemam pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće

Molim pomoć oko sveg ovog, ako se netko bolje snalazi od mene. Koje su mi opcije za nastradalu kuću?