zastara

[mikivg]

Poštovani,

 

HEP-Toplinarstvo me traži naplatu duga za grijanje po ovršnom postupku (broj ovrv-a nema u e-predmetu)i za koje ovršne prijedloge nisam ni znao,niti sam Prijedloge za ovrhu ikada dobio.

Dug je nastao 2014 godine.

Da li je dug u zastari i zašto se Hep nije naplatio ovrhom od 2014 godine? ( ovrhe su sigurno postale pravomoćne i ovršne )

Gdje mogu izvršiti uvid u ovrhe?

S poštovanjem

 

 

 

[Adacta adacta]

Pa jel imate broj ovrv? 

[mikivg]

OVRV-06811/2015

OVRV-0719/2014

[Adacta adacta]

Koji sud, koj grad, 

[Adacta adacta]

Dva poslovna broja navodite, možda su išli na vas i suprugu ili na vas i nekog od familije

[Borbena7]

Ovdje se radi o dva različita predmeta i vjerujem o dva različita duga koja glase isključivo na osobu na koju dolaze računi za predmetnu uslugu. Također, najvjerojatnije su u pitanju pravomoćna i ovršna rješenja javnih bilježnika. Trebate saznati tko je donio ta rješenja, pa na tom mjestu napraviti uvid u spis. Ukoliko su ova rješenja pravomoćna i ovršna to znači da sam ovrhovoditelj bira trenutak kada će se pokušati prisilno naplatiti, što mu daje za pravo da čeka godinama. 

[Adacta adacta]

Prije 28 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovdje se radi o dva različita predmeta i vjerujem o dva različita duga koja glase isključivo na osobu na koju dolaze računi za predmetnu uslugu. Također, najvjerojatnije su u pitanju pravomoćna i ovršna rješenja javnih bilježnika. Trebate saznati tko je donio ta rješenja, pa na tom mjestu napraviti uvid u spis. Ukoliko su ova rješenja pravomoćna i ovršna to znači da sam ovrhovoditelj bira trenutak kada će se pokušati prisilno naplatiti, što mu daje za pravo da čeka godinama. 

Čeka 9 godina i 11 mjeseci pa preda  za prisilnu naplatu da ne ode u zastaru, dok u ovršnom zakonu stoji "nema mirovanja u postupku", ali za to odugovlačenje nema kazne za aktivnu stranu. I da prođe više od 10 godina i da se ovršenik pozove na zastaru viši sud če je odbiti da nije nastupila jer postupak još uvjek traje.

uređeno: 25. studeni 2020. od Borbena7
Nepotrebno i neprimjereno komentiranje

[Borbena7]

Prije 11 minuta, Adacta adacta je napisao:

dok u ovršnom zakonu stoji "nema mirovanja u postupku",

Na koji članak točno mislite?

Prije 11 minuta, Adacta adacta je napisao:

ali za to odugovlačenje nema kazne za aktivnu stranu

Nema ovdje nikakvog odugovlačenja. Čl. 3. OZ jasno kaže da se ovršni postupak pokreće na prijedlog ovrhovoditelja. Tako da je to pravo ovrhovoditelja da bira trenutak prisilne naplate.

Prije 14 minuta, Adacta adacta je napisao:

I da prođe više od 10 godina i da se ovršenik pozove na zastaru viši sud če je odbiti da nije nastupila jer postupak još uvjek traje.

Ovo je posve netočno.

[rim1]

što ako je postupak obustavljen , potvrđeno je to i rješenjima  pa onda netko ponovno želi pokrenuti. navodni dug je star više od 15 g. obustavljeni postupak više od 3 g

 

[rim1]

dali je nastupila potpuna zastara?

[Adacta adacta]

prije 23 sati , rim1 je napisao:

dali je nastupila potpuna zastara?

Zavisi kakvo je potraživanje,ako je sudska ovrha onda nakon 10g, ali unutar tih 10 g se nesmije ništa dešavati od strane ovrhovoditelja

[rim1]

Prije 30 minuta, Adacta adacta je napisao:

Zavisi kakvo je potraživanje,ako je sudska ovrha onda nakon 10g, ali unutar tih 10 g se nesmije ništa dešavati od strane ovrhovoditelja

proces je trajao oko 15 g. sada je više od 3 g. da je postupak obustavljen POVLAČENJEM prijedloga za ovrhu u CJELOSTI od strane ovrhovoditelja. Sve je postalo pravomoćno. Dali se računa zastara od okončanja postupka ili od isticanja potraživanja obzirom da je postupak ovrhe OBUSTAVLJEN povlačenjem ovršnog prijedloga - zahtjeva u cjelosti.

Hvala

 

[Borbena7]

prije 22 sati , rim1 je napisao:

sada je više od 3 g. da je postupak obustavljen POVLAČENJEM prijedloga za ovrhu u CJELOSTI od strane ovrhovoditelja. 

Ovrhovoditelj uvijek može povući ovršni prijedlog kao što ovršnom uvijek može podmiriti dug. Ovdje nema zastare, jer je zastrani rok 10. godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi, ali se ovaj rok prekida sa radnjama ovrhovoditelja koje su poduzete u postupku s ciljem naplate duga, te nakon takvih radnji zastrani rok teče iz početka.

[Adacta adacta]

, rim1 je napisao:

proces je trajao oko 15 g. sada je više od 3 g. da je postupak obustavljen POVLAČENJEM prijedloga za ovrhu u CJELOSTI od strane ovrhovoditelja. Sve je postalo pravomoćno. Dali se računa zastara od okončanja postupka ili od isticanja potraživanja obzirom da je postupak ovrhe OBUSTAVLJEN povlačenjem ovršnog prijedloga - zahtjeva u cjelosti.

Hvala

 

Na čemu je bila ovrha, koliki iznos, kad je bila prva ovrha i na čemu, jel znate šta piše u spisu itd? 

[rim1]

prije 1 sat, Adacta adacta je napisao:

Na čemu je bila ovrha, koliki iznos, kad je bila prva ovrha i na čemu, jel znate šta piše u spisu itd? 

ovrha je bila na nekretnini i sada pokušava obnoviti ovrhu na istoj nekretnini iako je povukao ovršni zahtjev prije više od 3 g

 

[Adacta adacta]

Prije 22 minuta, rim1 je napisao:

ovrha je bila na nekretnini i sada pokušava obnoviti ovrhu na istoj nekretnini iako je povukao ovršni zahtjev prije više od 3 g

 

Kada je bila prva ovrha, koje godine? 

[Borbena7]

Prije 18 minuta, Adacta adacta je napisao:

Kada je bila prva ovrha, koje godine? 

Za što bi to bilo bitno?

[rim1]

prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Za što bi to bilo bitno?

2005 godine. prva, također neuspješno provedena. ni nakon 3 dražbe nije prodana nekretnina. Hvala

 

[Adacta adacta]

prije 10 sati , rim1 je napisao:

2005 godine. prva, također neuspješno provedena. ni nakon 3 dražbe nije prodana nekretnina. Hvala

 

Neuspješno provedena, zašto? 

Što stoji u zapisniku, nesupješna jer nije bilo kupaca, niko se nije pojavio ili? 

[rim1]

prije 18 sati , Adacta adacta je napisao:

Neuspješno provedena, zašto? 

Što stoji u zapisniku, nesupješna jer nije bilo kupaca, niko se nije pojavio ili? 

da nije bilo kupaca i tako još 2 puta. četvrti put je ovrhovoditelj povukao zahtjev u cjelosti

 

[Adacta adacta]

prije 6 sati , rim1 je napisao:

da nije bilo kupaca i tako još 2 puta. četvrti put je ovrhovoditelj povukao zahtjev u cjelosti

 

Ako nije bilo kupaca nema zastare, jer to nije ovrhovoditeljova krivnja što se nisu pojavili kupci. 

A ako on povuče prjedlog u cjelosti treba vidjet razlog povlačenja, da li zbog nemogučnosti ili samo povlači  bez razloga. 

Ukoliko je povukao prjedlog, a prošlo je kako vi govorite više od 10 g. Pa sada traži novi prjedlog, ja bih uložio prigovor zastare jer time negubite ništa. Sad opet ovisi kolki je dug, jer to vi želite platiti ili ne, itd.,. A i treba vidjet kakav je to novi prjedlog, čime je zatražena ovrha. 

[rim1]

prije 2 sati , Adacta adacta je napisao:

Ako nije bilo kupaca nema zastare, jer to nije ovrhovoditeljova krivnja što se nisu pojavili kupci. 

A ako on povuče prjedlog u cjelosti treba vidjet razlog povlačenja, da li zbog nemogučnosti ili samo povlači  bez razloga. 

Ukoliko je povukao prjedlog, a prošlo je kako vi govorite više od 10 g. Pa sada traži novi prjedlog, ja bih uložio prigovor zastare jer time negubite ništa. Sad opet ovisi kolki je dug, jer to vi želite platiti ili ne, itd.,. A i treba vidjet kakav je to novi prjedlog, čime je zatražena ovrha. 

banka je povukla u cjelosti zahtjev bez posebnog obrazloženja i time je postupak završen. Doneseno je rješenje osnovom toga i dan je nalog ZK odjelu za brisanje svih zabilježbi. Na to rješenje se nitko nije žalio i postalo je pravomoćno, u sječnju će biti 4-a godina. Utjerivač dugova je otkupio potraživanje a kako u ZK odjelu nije provedeno brisanje koje je sud naložio, oni sada su kao sljednici. O svemu tome nisam imao NIKAKVA saznanja niti sam sudjelovao u prenosu-cesiji

 

[Adacta adacta]

Prije 23 minuta, rim1 je napisao:

banka je povukla u cjelosti zahtjev bez posebnog obrazloženja i time je postupak završen. Doneseno je rješenje osnovom toga i dan je nalog ZK odjelu za brisanje svih zabilježbi. Na to rješenje se nitko nije žalio i postalo je pravomoćno, u sječnju će biti 4-a godina. Utjerivač dugova je otkupio potraživanje a kako u ZK odjelu nije provedeno brisanje koje je sud naložio, oni sada su kao sljednici. O svemu tome nisam imao NIKAKVA saznanja niti sam sudjelovao u prenosu-cesiji

 

Ako je sudsko rješenje sa suda pravomočno u vašu korist da je ovrha završena onda je došlo do propusta suda ili ZK koji nije to brisao. Temeljem čega je utjerivač kupio potraživanje i koje godine? 

[rim1]

prije 15 sati , Adacta adacta je napisao:

Ako je sudsko rješenje sa suda pravomočno u vašu korist da je ovrha završena onda je došlo do propusta suda ili ZK koji nije to brisao. Temeljem čega je utjerivač kupio potraživanje i koje godine? 

utjerivač je od banke otkupio potraživanje NAKON što je banka povukla zahtjev za ovrhu. U sječnju će biti 4 g

 

[Borbena7]

prije 21 sati , rim1 je napisao:

a kako u ZK odjelu nije provedeno brisanje koje je sud naložio, oni sada su kao sljednici. O svemu tome nisam imao NIKAKVA saznanja niti sam sudjelovao u prenosu-cesiji

Ovo treba provjeriti, jer je nastupila obustava i nemaju tu u što stupiti. Kod cesije nije potrebna Vaša suglasnost.

[Adacta adacta]

prije 6 sati , rim1 je napisao:

utjerivač je od banke otkupio potraživanje NAKON što je banka povukla zahtjev za ovrhu. U sječnju će biti 4 g

 

Ovrha je jedno, dug je drugo. 

Nebi smio poslje povlačenja banke koristiti istu ovrhu. 

Sudu na kojem se vodi poslovni broj, pošaljite da nije u z k brisano i da se novi vjerovnik  upisao na povučenu ovrhu što je protuzakonito. Navedite da trpite štetu i da če te tražiti odštetu. 

Ali bolje da to pitate nekoga da vam stručno napiše

[Borbena7]

Prije 3 minuta, Adacta adacta je napisao:

Nebi smio poslje povlačenja banke koristiti istu ovrhu. 

Prije ove tvrdnje treba provjeriti temeljem čega je nastao ili ostao upis tereta u zk.

[rim1]

prije 21 sati , Adacta adacta je napisao:

Ovrha je jedno, dug je drugo. 

Nebi smio poslje povlačenja banke koristiti istu ovrhu. 

Sudu na kojem se vodi poslovni broj, pošaljite da nije u z k brisano i da se novi vjerovnik  upisao na povučenu ovrhu što je protuzakonito. Navedite da trpite štetu i da če te tražiti odštetu. 

Ali bolje da to pitate nekoga da vam stručno napiše

To sam negdije pročitao da se ne može provoditi ponovno ovrha na istoj nekretnini no ne mogu pronaći gdije. možete li mi dati vezu gdije to stoji. hvala unapred

 

[Borbena7]

Nema zapreke da ista nekretnina bude i više puta predmet ovrhe tj. sve dok se dug ne podmiri i dok su ispunjeni uvjeti za pokretanje ovrhe na nekretnini.

[rim1]

, rim1 je napisao:

To sam negdije pročitao da se ne može provoditi ponovno ovrha na istoj nekretnini no ne mogu pronaći gdije. možete li mi dati vezu gdije to stoji. hvala unapred

 

kronološki gledano, ovrhovoditelj je prije ustupanja potraživanja povukao ovršni prijedlog u cjelosti. sud je izdao rješenje o obustavi i dao nalog ZK odjelu da briše zabilježbe ovrhe.  zk odjel to nije učinio, brisao, nešto kasnije preuzimatelj dostavlja zk odjelu zabilježbu i pokreće novi ovršni postupak. mišljenja sam da je tu kriv zk odjel jer nije brisao zabilježbu samim time preuzimatelj potraživanja, MISLIM, više nebi držao u rukama sredstvo osiguranja. molim mkišljenje

 

 

[Borbena7]

Prije 36 minuta, rim1 je napisao:

nešto kasnije preuzimatelj dostavlja zk odjelu zabilježbu i pokreće novi ovršni postupak

Ovo što navodite nije moglo biti ovako provedeno. Što točno piše u teretnom listu pod tom zabilježbom i u kakvoj je ona vezi sa prvom zabilježbom za koju tvrdite da je omaškom zk odjela ostala upisana u zk knjigama?

[rim1]

prije 5 sati , Borbena7 je napisao:

Ovo što navodite nije moglo biti ovako provedeno. Što točno piše u teretnom listu pod tom zabilježbom i u kakvoj je ona vezi sa prvom zabilježbom za koju tvrdite da je omaškom zk odjela ostala upisana u zk knjigama?

osnova je ugovor o preusimanju potraživanja. u toj proceduri preuzimanja nisam bio obavješten ni ja ni sud. tome je dokaz da je sud izdao rješenje kojim je postupak ovrhe obustavljen i nalaže zk odjelu brisanje svih zabilježbi

 

[Borbena7]

Poštovani, sa pitanjima i odgovorima se vrtimo u krug. Ugovor o cesiji ne može biti osnova za upis zabilježbe ovrhe na nekretnini. Nešto je drugo u pitanju. Tim više što obustavljena prethodna ovrha na nekretnini koju je pokrenuo prvi ovrhovoditelj. I da postoji propust zk odjela da briše ovu zabilježbu temeljem pravomoćnog rješenja o obustavi kojega dostavlja sud na provedbu, to i dalje ne znači da se novi ovrhovoditelj može upisati u teretni list na mjesto prvog ovrhovoditelja.

[rim1]

, Borbena7 je napisao:

Poštovani, sa pitanjima i odgovorima se vrtimo u krug. Ugovor o cesiji ne može biti osnova za upis zabilježbe ovrhe na nekretnini. Nešto je drugo u pitanju. Tim više što obustavljena prethodna ovrha na nekretnini koju je pokrenuo prvi ovrhovoditelj. I da postoji propust zk odjela da briše ovu zabilježbu temeljem pravomoćnog rješenja o obustavi kojega dostavlja sud na provedbu, to i dalje ne znači da se novi ovrhovoditelj može upisati u teretni list na mjesto prvog ovrhovoditelja.

Poštovani. Jasno mi je da se vrtimo u krug no to je jednostavno bilo tako. Ovrhovoditelj je u cjelosti povukao ovrhu. Osnovom toga sud donosi rješenje o obustavi ovrhe i poništava sve radnje vezane za ovrhu te daje nalog ZK odjelu za brisanje ovrhe. Stalna služba općinskog suda pored toga donosi rješenje kojim se DOPUŠTA brisanje zabilježbe. Sve postaje pravomoćno, nitko ne ulaže prigovor ili žalbu. Iznenada se pojavljuje preuzimatelj potraživanja, upisuje se na mjesto prethodnog ovrhovoditelja u knjigama ZK odjela, pokreće novu zabilježbu. Sud donosi rješenje o ovrsi a ZK odjel rješenje o zabilježbi ovrhe. Da bude sve zanimljivije, sve potpisuje ista sutkinja koja je i potpisala rješenje o dopuštanju brisanja ovrhe

nadopuna, napominjem da ZK odjel ne provodi dobivene naloge i dopuštenje za brisanje ovrhe iz ZK knjiga 

[rim1]

, Borbena7 je napisao:

Poštovani, sa pitanjima i odgovorima se vrtimo u krug. Ugovor o cesiji ne može biti osnova za upis zabilježbe ovrhe na nekretnini. Nešto je drugo u pitanju. Tim više što obustavljena prethodna ovrha na nekretnini koju je pokrenuo prvi ovrhovoditelj. I da postoji propust zk odjela da briše ovu zabilježbu temeljem pravomoćnog rješenja o obustavi kojega dostavlja sud na provedbu, to i dalje ne znači da se novi ovrhovoditelj može upisati u teretni list na mjesto prvog ovrhovoditelja.

Evo kako su prenesena pravga potraživanja na novu "osobu",  copy-past iz ZK izvadka: 

Primljeno: 24.rujna 1997. Z-945/97 Na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju I.234/96, uknjižuje se pravo zaloga na osnovu Okvirnog ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 200.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH sa sporednim tražbinama, koja tražbina dospijeva na naplatu 17.10.2001.god. ili u cijelosti prije u slučaju raskida tog Ugovora za korist:

200.000,00 DEM

*............ BANKA PODRUŽNICA ZAGREB, ZAGREB, ..........

2.2

Zaprimljeno 18.04.2017.g. pod brojem Z-8618/2017 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, Na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017.g., ovjerenog po javnom bilježniku ........... ............... iz Zagreba, dana 30.01.2017.g., pod brojem OV-...../17, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.03.2017.g. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 23.03.2017.g., prijenos založnog prava na nekretnine u A-I, a koje založno pravo je uknjiženo u Teretnom listu - pod C 2.1 ovosudnim rješenjem posl. broj Z-945/97 u korist .............. banke podružnica Zagreb, Zagreb, ............, na temelju rješenja o osiguranju I.234/96, uknjižuje se pravo zaloga na osnovu Okvirnog ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 200.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH sa sporednim tražbinama, za korist novog vjerovnika - cesionara:

Prvenstveni red upisa Z-945/97 na 2.1 na 2.1

................... D.O.O., OIB: ................., ZAGREB, ..................

[rim1]

Upravo sad, rim1 je napisao:

Evo kako su prenesena pravga potraživanja na novu "osobu",  copy-past iz ZK izvadka: 

Primljeno: 24.rujna 1997. Z-945/97 Na temelju ovosudnog rješenja o osiguranju I.234/96, uknjižuje se pravo zaloga na osnovu Okvirnog ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 200.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH sa sporednim tražbinama, koja tražbina dospijeva na naplatu 17.10.2001.god. ili u cijelosti prije u slučaju raskida tog Ugovora za korist:

200.000,00 DEM

*............ BANKA PODRUŽNICA ZAGREB, ZAGREB, ..........

2.2

Zaprimljeno 18.04.2017.g. pod brojem Z-8618/2017 UKNJIŽBA, USTUPANJE ZALOŽNOG PRAVA, Na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 27.01.2017.g., ovjerenog po javnom bilježniku ........... ............... iz Zagreba, dana 30.01.2017.g., pod brojem OV-...../17, povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.03.2017.g. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 23.03.2017.g., prijenos založnog prava na nekretnine u A-I, a koje založno pravo je uknjiženo u Teretnom listu - pod C 2.1 ovosudnim rješenjem posl. broj Z-945/97 u korist .............. banke podružnica Zagreb, Zagreb, ............, na temelju rješenja o osiguranju I.234/96, uknjižuje se pravo zaloga na osnovu Okvirnog ugovora o poslovnoj suradnji u iznosu od 200.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH sa sporednim tražbinama, za korist novog vjerovnika - cesionara:

Prvenstveni red upisa Z-945/97 na 2.1 na 2.1

................... D.O.O., OIB: ................., ZAGREB, ..................

evo kako je u ZK knjigama evidentirana obustava ovrhe:

 

11.2

Zaprimljeno 07.03.2017.g. pod brojem Z-5047/2017 BRISANJE ZABILJEŽBE, OVRHA, na temelju pravomoćnog Rješenja o ovrsi Općinskog suda u ..........., posl.br: 77 Ovr-1330/15 od 7. veljače 2017.g., a koja zabilježba je upisana rješenjem posl.br: Z-537/14.

[rim1]

Prije 1 minutu, rim1 je napisao:

evo kako je u ZK knjigama evidentirana obustava ovrhe:

 

11.2

Zaprimljeno 07.03.2017.g. pod brojem Z-5047/2017 BRISANJE ZABILJEŽBE, OVRHA, na temelju pravomoćnog Rješenja o ovrsi Općinskog suda u ..........., posl.br: 77 Ovr-1330/15 od 7. veljače 2017.g., a koja zabilježba je upisana rješenjem posl.br: Z-537/14.

svo kako sačinjena zabilježba u ZK knjigama za novi ovršni postupak:

 

12.1

Zaprimljeno 11.09.2020.g. pod brojem Z-20063/2020 ZABILJEŽBA, OVRHA, ZAKLJUČAK 1-BP-T:OVR-569/2020-6 11.09.2020, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja ................. d.o.o. iz iznosa dobivenog prodajom.

[Borbena7]

, rim1 je napisao:

svo kako sačinjena zabilježba u ZK knjigama za novi ovršni postupak:

Ovdje nema ništa sporno. Bila su dva postupka. Prvi je okončan i po pravomoćnosti rješenja o obustavi je za njega brisana zabilježba u zk. Nakon toga ovrhovoditelj pokreće novi ovršni postupaka na toj istoj nekretnini (nema zakonskih zapreka za ovo) i sud daj nalog zk odjelu da upiše zabilježbu tog novog pokrenutog ovršnog postupka na nekretnini.

[rim1]

prije 8 sati , Borbena7 je napisao:

Ovdje nema ništa sporno. Bila su dva postupka. Prvi je okončan i po pravomoćnosti rješenja o obustavi je za njega brisana zabilježba u zk. Nakon toga ovrhovoditelj pokreće novi ovršni postupaka na toj istoj nekretnini (nema zakonskih zapreka za ovo) i sud daj nalog zk odjelu da upiše zabilježbu tog novog pokrenutog ovršnog postupka na nekretnini.

što bi biloo da je ZK odjel brisao ovrhe iz ZK knjiga.? mislim da tereta nebi bilo a da bi bila zastara za novu ovrhu. Možda se varam

jedna pripravnica mi je rekla, sada brzo prebacite to na nekoga. no kako ako su zabilježbe još bile i drugo, ako bi se brisale zabilježbe, po meni bilo bi čisto. Nadalje. Kada sam išao na općinski sud izvaditi jedan papir iz spisa, gospođa tamo mi je rekla, to je gotovo, moram zatražiti iz arhiva. po meni neka kvaka mora postojati koja bi mi išla u prilog. također piše da je dobiveno cesijom. čitao sam da cesija ne važđi ako ovršenik nije uključen u postupak ako se radi o nekretnini, valjda je druga priča ako je ovrha na novčanim sredstvima, onda ovršenik ne može potpisati cesiju jer mu je račun blokiran

 

[Borbena7]

Sve što ste naveli je netočno. Zk odjel je brisao zabilježbu, a kasnije je zabilježen novi ovršni postupak. Zastara nije nastupila. Nema ovdje nikakvih "kvaka" ili nečega što Vam ide u korist. I cesija proizvodi jednaki pravni učinak bez obzira o kojem je predmetu ovrhe riječ.

[rim1]

prije 23 sati , Borbena7 je napisao:

Sve što ste naveli je netočno. Zk odjel je brisao zabilježbu, a kasnije je zabilježen novi ovršni postupak. Zastara nije nastupila. Nema ovdje nikakvih "kvaka" ili nečega što Vam ide u korist. I cesija proizvodi jednaki pravni učinak bez obzira o kojem je predmetu ovrhe riječ.

Čini mi se da sam ipak pronašao "kvaku" datumi iz citata su iz primjera, pretpostavke datuma uzeti u obrazlaganju samo za primjer. znači, ZASTARA

 

Ako do obustave dođe iz razloga za koje je odgovoran vjerovnik ili njegova pasivnost, tada se on ne može pozvati na činjenicu da je pokrenuo ovršni postupak 14. srpnja 2010 godine, pa po obustavi ovrhe ponovno pokrenuti naplatu novim prijedlogom za ovrhu npr. 24. ožujka 2011 godine, jer će ista po žalbi dužnika/ovršenika i istaknutom prigovoru zastare biti obustavljena iz razloga nastupa zastare protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti presude.

 

ponavljam, vjerovnik mje povukao ovrhu, sud obustavio i ukunuo sve provedene radnje. Tim okolnostima dolazimo do zastare jer prvo pravomoćno rješenje o ovrsi je iz ranih 2000 godina

 

 

 

[rim1]

Prije 2 minuta, rim1 je napisao:

Čini mi se da sam ipak pronašao "kvaku" datumi iz citata su iz primjera, pretpostavke datuma uzeti u obrazlaganju samo za primjer. znači, ZASTARA

 

Ako do obustave dođe iz razloga za koje je odgovoran vjerovnik ili njegova pasivnost, tada se on ne može pozvati na činjenicu da je pokrenuo ovršni postupak 14. srpnja 2010 godine, pa po obustavi ovrhe ponovno pokrenuti naplatu novim prijedlogom za ovrhu npr. 24. ožujka 2011 godine, jer će ista po žalbi dužnika/ovršenika i istaknutom prigovoru zastare biti obustavljena iz razloga nastupa zastare protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti presude.

 

ponavljam, vjerovnik mje povukao ovrhu, sud obustavio i ukunuo sve provedene radnje. Tim okolnostima dolazimo do zastare jer prvo pravomoćno rješenje o ovrsi je iz ranih 2000 godina

 

 

 

Učinak zastare;

Nastupom zastare u pravili se ne gasi samo subjektivno pravo. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (st. 1 čl. 214) ZOO. To znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ostvariti.

Sud ne pazi na zastaru po službenoj dužnosti, već isključivo temeljem prigovora tužene strane. Ne istakne li tuženik/dužnik/ovršenik prigovor zastare, sud će postupati s tužbom ne obazirući se na zastaru.

ja sam u svojim žalbama i prigovoru na zabilježbu se pozvao i na zastaru

[Borbena7]

prije 15 sati , rim1 je napisao:

Tim okolnostima dolazimo do zastare jer prvo pravomoćno rješenje o ovrsi je iz ranih 2000 godina

Ni ovo neće biti točno, jer se zastarni rok prekida sa radnjama ovrhovoditelja koje su poduzete pred sudom ili drugim nadležnim tijelom s ciljem naplate duga. Uz to po prekidu zastranog roka sa ovakvim radnjama, zastrani rok ponovno teče, ali se rok od 10. godina računa iz početka. 

[rim1]

prije 4 sati , Borbena7 je napisao:

Ni ovo neće biti točno, jer se zastarni rok prekida sa radnjama ovrhovoditelja koje su poduzete pred sudom ili drugim nadležnim tijelom s ciljem naplate duga. Uz to po prekidu zastranog roka sa ovakvim radnjama, zastrani rok ponovno teče, ali se rok od 10. godina računa iz početka. 

E vidite. Tu je ipak "kvaka"

 

Članak 242 st.1 ZOO-a

 

Članak 242.

(1) Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred su­dom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo

 

nije li ovo super   

a isti članak st. 2

 

(2) Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

 

 

Članak 244.

Za prekid zastare nije dovoljno da vjerovnik pozove dužnika pisano ili usmeno da obvezu ispuni.

 

[Borbena7]

Lijepo ste Vi ovo pojednostavili. Sretno Vam u parnici.

[rim1]

prije 12 sati , Borbena7 je napisao:

Lijepo ste Vi ovo pojednostavili. Sretno Vam u parnici.

Zahvaljujem na dobrim željama. Nije mi jednostavno naći rješenje kao pravno neukoj stranci . Nemam dobro iskustvo s odvjetnicima, samo traže lovu unapred a do sada nisam naišao na nekog tko mene savjetuje i štiti već ja sam morao njima davati smjernice.

Ovo na kraju ispada jednostavno. Jednostavno s toga što imam sretnu okolnost da je vjerovnik povukao ovrhu, sud pravomoćno ukinuo i ukinuo SVE provedene radnje, tako piše u rješenju, pa samo zbog tih činjenica se možu primjeniti odredbe ovih članaka ZOO-a.

Napominjem da sam žalbu na rješenje dao da istakne odvjetnik, on ovo nije nigdije istaknuo, a masno je naplatio žalbu

Hvala ovome forumu da pruža mogućnost svima, često i tapkajući u mraku, da uporne dovedu do rješenja. Meni je više puta pomoglo.

Sretno svima i čuvajte se

 

[Borbena7]

, rim1 je napisao:

postupak obustavljen POVLAČENJEM prijedloga za ovrhu u CJELOSTI od strane ovrhovoditelja. Sve je postalo pravomoćno

Ovo nije isto kao i ovo što navodite 

prije 2 sati , rim1 je napisao:

imam sretnu okolnost da je vjerovnik povukao ovrhu, sud pravomoćno ukinuo i ukinuo SVE provedene radnje, tako piše u rješenju, pa samo zbog tih činjenica se možu primjeniti odredbe ovih članaka ZOO-a.

Brkate pravne pojmove.

[rim1]

Prije 43 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovo nije isto kao i ovo što navodite 

Brkate pravne pojmove.

U svojem podnesku ovrhovoditelj je napisao, citiram:

Ovrhovoditelj ovim putem obavještava sud da u cjelosti povlači ovrhu protiv ovršenika, slijedom čega predlaže sudu obustaviti predmetnu ovrhu poslovni broj gornji. kraj citata

 

posljedično ovog sud je donio rješenje, citiram:

1. Stavlja se van snage rješenje o ovrsi Opć.sud u ..... pod posl. br. ...... od ......., ukidaju se sve provedene radnje te se ovršni postupak obustavlja.

2. Briše se zabilježba ovrhe zabilježene na nekretnini, i to: .................

3. Brisanje zabilježbe ovrhe izvršiti će Z.K. odjel ovog suda, stalne službe u ............

kraj citata

 

Sada mislim da više nema dvojbi.

Dali je ovim opravdano inzistirati na zastari i pozvati se na članak 242 ZOO-a

Hvala

 

[Borbena7]

Prije 3 minuta, rim1 je napisao:

Stavlja se van snage rješenje o ovrsi Opć.sud u ..... pod posl. br. ...... od ......., ukidaju se sve provedene radnje te se ovršni postupak obustavlja.

Kakvo je to rješenje koje je stavljeno izvan snage? Pitam, jer je ovrhovoditelj postupio prema svojim ovlastima iz čl. 40. st. 1. OZ, ali je sud donio odluku mimo čl. 40. st. 2. OZ?

[rim1]

Prije 6 minuta, Borbena7 je napisao:

Kakvo je to rješenje koje je stavljeno izvan snage? Pitam, jer je ovrhovoditelj postupio prema svojim ovlastima iz čl. 40. st. 1. OZ, ali je sud donio odluku mimo čl. 40. st. 2. OZ?

u obrazloženju stoji da je prema odredbama čl. 40 st. 1 i 2 ovr.zak. i , citiram:

Budući da je ovršni prijedlog povučen, ovrhu je na temelju prednjih zakonskih odredbi valjalo obustaviti. kraj citata

 

pravni lijek, žalba u roku 8 dana

žalbu nitko nije uložio

 

[Borbena7]

Prije 15 minuta, rim1 je napisao:

u obrazloženju stoji da je prema odredbama čl. 40 st. 1 i 2 ovr.zak. i , citiram

Iskreno, nije mi jasno temeljem čega je sud stavio izvan snage rješenje. Je li to bilo rješenje o ovrsi na nekretnini ili nekakvo drugo rješenje?

[Adacta adacta]

, rim1 je napisao:

U svojem podnesku ovrhovoditelj je napisao, citiram:

Ovrhovoditelj ovim putem obavještava sud da u cjelosti povlači ovrhu protiv ovršenika, slijedom čega predlaže sudu obustaviti predmetnu ovrhu poslovni broj gornji. kraj citata

 

posljedično ovog sud je donio rješenje, citiram:

1. Stavlja se van snage rješenje o ovrsi Opć.sud u ..... pod posl. br. ...... od ......., ukidaju se sve provedene radnje te se ovršni postupak obustavlja.

2. Briše se zabilježba ovrhe zabilježene na nekretnini, i to: .................

3. Brisanje zabilježbe ovrhe izvršiti će Z.K. odjel ovog suda, stalne službe u ............

kraj citata

 

Sada mislim da više nema dvojbi.

Dali je ovim opravdano inzistirati na zastari i pozvati se na članak 242 ZOO-a

Hvala

 

Pozivate se na zastaru, a ne na čl. 242 Zoo-a

[rim1]

prije 3 sati , Adacta adacta je napisao:

Pozivate se na zastaru, a ne na čl. 242 Zoo-a

Ali zastara mora imati svoj temelj. Moraju se eliminirati radnje ovrhovoditelčja kojima se protok zastare prekida. . to pronalazim samo u navedenome članku i to jedino iz razloga što je ovrhovoditelj povukao ovrhu u cjelosti. ILI 

 

[Adacta adacta]

, rim1 je napisao:

Ali zastara mora imati svoj temelj. Moraju se eliminirati radnje ovrhovoditelčja kojima se protok zastare prekida. . to pronalazim samo u navedenome članku i to jedino iz razloga što je ovrhovoditelj povukao ovrhu u cjelosti. ILI 

, rim1 je napisao:

Ali zastara mora imati svoj temelj. Moraju se eliminirati radnje ovrhovoditelčja kojima se protok zastare prekida. . to pronalazim samo u navedenome članku i to jedino iz razloga što je ovrhovoditelj povukao ovrhu u cjelosti. ILI 

 

Ako se pozovete na taj vaš čl. Sud če ga odbaciti, nemožete vi nešto eliminirati. 

Ak mislite da imate zastaru onda se pozivate na zastaru, a sud je taj koji če tek po vašem prigovoru razmotriti da li je nastupila zastara a ujedno i (eliminirati)!! 

[Borbena7]

, rim1 je napisao:

Ali zastara mora imati svoj temelj. 

Zastaru ćete morati dokazati u parničnom postupku.

prije 7 sati , Adacta adacta je napisao:

Ak mislite da imate zastaru onda se pozivate na zastaru, a sud je taj koji če tek po vašem prigovoru razmotriti da li je nastupila zastara a ujedno i (eliminirati)!! 

Sud će na žalbu odgovoriti zaključkom s kojim poziva ovršenika da u roku od 15. dana od dana zaprimanja zaključka pokrene parnični postupak radi dokazivanja svojih tvrdnji iz žalbe.