Žalba povodom ovrha

[Adacta adacta]

Županijski sud je usvojio žalbu od strane ovršenika, te je odbacio prjedlog ovrhovoditelja kao neosnovan. 

Da li je županijski sud usvojio žalbu po svim točkama navedenim u žalvi od strane ovršenika ili je propustio??              

Žalba

Gore navedeno rješenje I. ovršenik pobija u cijelosti kao neosnovano, te u otvorenom 
zakonskom roku izjavljuje protiv istog žalbu, a ponajprije iz razloga što ovršna isprava nije stekla 
svojstvo pravomoćnosti, protekao je rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, tražbina je prestala 
te je njeno ispunjenje onemogućeno (čl. 50. st. 1. t. 2., 5., 9., 10., 11., Ovršnog zakona „NN“ 112/12, 
25/13, 93/14, 55/16, 73/17)

Obrazloženje suda

Protiv rješenja 1. ovršenik je pravovremeno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, 
a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, 
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. 
Ovršenik ističe da je rješenjem ovrsi tada Općinskog suda u xxx. Xxx, posl. br. Ovr.xxx.xxx.xxx

Odgovoru na žalbu nije podnesen.
Žalba je osnovana.
Osnovan je prigovor bitne povrede odredaba postupka i odredbe OZ su pogrešno 
primijenjene.

[Borbena7]

Koji je sadržaj pobijanog rješenja tj. kako glasi njegova izreka? I kako glasi izreka drugostupanjskog suda? Jeste za dio žalbenih razloga zaključkom (ili rješenjem ukoliko je postupak po starom Ovršnom zakonu) upućeni u pokretanje parnice i to od prvostupanjskog suda?

[Adacta adacta]

Prije 6 minuta, Borbena7 je napisao:

Koji je sadržaj pobijanog rješenja tj. kako glasi njegova izreka? I kako glasi izreka drugostupanjskog suda? Jeste za dio žalbenih razloga zaključkom (ili rješenjem ukoliko je postupak po starom Ovršnom zakonu) upućeni u pokretanje parnice i to od prvostupanjskog suda?

Po starom ovršnom zakonu je.       Prvostupanjski sud nije uputio na parnicu, nego je poslao Županijskom koji je rješio u korist ovršenika. 

Sadržaj Županijskog je rješenje u kojem je ovo gore navedeno i sud obrazlaže da nema pravomočnosti zbog prigovora ovršenik   na koji nikada nije odgovoreno

[Borbena7]

Prije 28 minuta, Borbena7 je napisao:

I kako glasi izreka drugostupanjskog suda?

Znači zanima me izreka, a Vi ste naveli obrazloženje? Što u izreci piše - da se ukida, ako da, što se sadržajno ukida itd

[Adacta adacta]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Znači zanima me izreka, a Vi ste naveli obrazloženje? Što u izreci piše - da se ukida, ako da, što se sadržajno ukida itd

 

 

[Borbena7]

Da li je ovdje u pitanju situacija da je ovrhovoditelj povukao ovrhu na pokretninama, ali pod uvjetom da sud odluči o ovom njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa su donese dva rješenje tj. jedno rješenje o promjeni koje je Županijski sud kasnije preinačio, te drugo rješenje o obustavi ovrhe na pokretninama, jer je ovrhovoditelj povukao svoj ovršni prijedlog?

[Adacta adacta]

Prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

Da li je ovdje u pitanju situacija da je ovrhovoditelj povukao ovrhu na pokretninama, ali pod uvjetom da sud odluči o ovom njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa su donese dva rješenje tj. jedno rješenje o promjeni koje je Županijski sud kasnije preinačio, te drugo rješenje o obustavi ovrhe na pokretninama, jer je ovrhovoditelj povukao svoj ovršni prijedlog?

Ne. Prva ovrha je bila na pokretninama 1999g., i odmah je stavljen prigovor na koji sud nikada nije odgovorio. 

2005 g., promjena na novčanoj zbog nemogučnosti (ove na pokretninama, bez dokaza sudu o nemogučnosti). 

2009g., sud stavlja izvan snage ovu na novčanoj jer nema pravomočnosti zbog prigovora. 

2019g,. Novi ovrhovoditelj pokreče na novčanoj  za sve ovršenike, ali nezna da je za ovog ovršenika več pokrenuta koja je stavljena izvan snage (postoji drugi broj spisa). 

2019g.,sud donosi rješenje o ovrsi na novčanoj, ali ukida onu prvotnu na nekretninama zbog nemogučnosti, te nevidi da ovaj ovršenik ima drugi spis (stavljena izvan snage). 

2019g., ovršenik ulaže žalbu gdje Županijski donosi u njegovu korist

[Borbena7]

Nije mi jasno na temelju čega je obustavljena ovrha na pokretninama 4. veljače 2019., o kojem čl. OZ je riječ?

[Adacta adacta]

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Nije mi jasno na temelju čega je obustavljena ovrha na pokretninama 4. veljače 2019., o kojem čl. OZ je riječ?

Čl. 68st.2

 

prije 1 sat , Adacta adacta je napisao:

Čl. 68st.2

Nn57/96

 

prije 1 sat , Adacta adacta je napisao:

Nn57/96

 

 

Ali i to rjršenje je krivo od suda jer se navodi da sud obustavlja ovrhu na pokretninama po tome čl.  A iz spisa stoji da nikada nisu popisane pokretnine, niti je ovršenik nađen na adresi, i ukida ju nakon 20godina?

 

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Nije mi jasno na temelju čega je obustavljena ovrha na pokretninama 4. veljače 2019., o kojem čl. OZ je riječ?

Obustavlja se kao nemoguča. Zbog nemogučnosti i naveden je čl. 68.stav 2 ovršni zakon nn 57/96

Ali mislim da je član 68. Sud krivo napisao trebao je čl. 67 stav 2

[Borbena7]

Prije 51 minuta, Adacta adacta je napisao:

Ali mislim da je član 68. Sud krivo napisao trebao je čl. 67 stav 2

Da, posve je pogrešan članak Zakona na kojem se odluka temelji.

[Adacta adacta]

Prije 36 minuta, Borbena7 je napisao:

Da, posve je pogrešan članak Zakona na kojem se odluka temelji.

Treba li se žaliti na to ili ostaviti to tako kako je. 

I po gore navedenoj žalbi istaknuto je i po č. 50 st1  točke 2,5,9,10,11 ovršnog zakona 2012g. Nije li trebao onda Županijski sud razmatrati zbog točke 11 zastaru ili to treba opčinski sud (uputiti u parnicu) 

[Borbena7]

prije 11 sati , Adacta adacta je napisao:

Treba li se žaliti na to ili ostaviti to tako kako je. 

Zar nije prošao rok za žalbu? Kad je zaprimljeno to rješenje?

prije 11 sati , Adacta adacta je napisao:

po gore navedenoj žalbi istaknuto je i po č. 50 st1  točke 2,5,9,10,11 ovršnog zakona 2012g. Nije li trebao onda Županijski sud razmatrati zbog točke 11 zastaru ili to treba opčinski sud (uputiti u parnicu) 

Za čl. 50. st. 1. toč. 7, 9, 10 i 11. OZ Općinski sud treba uputiti stranku da u roku od 15 dana pokrene parnicu. Odluka o ovim pitanjima nije u nadležnosti Županijskog suda.

 

[Adacta adacta]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Zar nije prošao rok za žalbu? Kad je zaprimljeno to rješenje?

Za čl. 50. st. 1. toč. 7, 9, 10 i 11. OZ Općinski sud treba uputiti stranku da u roku od 15 dana pokrene parnicu. Odluka o ovim pitanjima nije u nadležnosti Županijskog suda.

 

Rok je prošao, ali sud nije dostavljao rješenja punomočniku ovršnika koji je uredno zaveden u spisu, pa zato nije bila podnesena žalba

[Adacta adacta]

I po ovom zadnjem rješenju od Županijskoga u korist ovršenika stoji:

 

[Zmaaj]

prije 18 sati , Borbena7 je napisao:

Koji je sadržaj pobijanog rješenja tj. kako glasi njegova izreka? I kako glasi izreka drugostupanjskog suda? Jeste za dio žalbenih razloga zaključkom (ili rješenjem ukoliko je postupak po starom Ovršnom zakonu) upućeni u pokretanje parnice i to od prvostupanjskog suda?

Borbena 7,ako se uloži prigovor na riješenje o ovrsi i bude odbijeno, da li to meni uzrokuje dodatne troškove? Hvala 

[Borbena7]

prije 1 sat, zmajja je napisao:

Borbena 7,ako se uloži prigovor na riješenje o ovrsi i bude odbijeno, da li to meni uzrokuje dodatne troškove? Hvala 

Da, dužni ste podmiriti troškove na ime sudske pristojbe i troškove sudskog postupka koje je imala druga strana.

[Borbena7]

prije 3 sati , Adacta adacta je napisao:

Rok je prošao, ali sud nije dostavljao rješenja punomočniku ovršnika koji je uredno zaveden u spisu, pa zato nije bila podnesena žalba

Kako je mogao proći rok za žalbu, ako rješenje nije dostavljeno?

[Adacta adacta]

Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Kako je mogao proći rok za žalbu, ako rješenje nije dostavljeno?

U rješenju stoji rok 8 dana, a punomočnik se nije mogo žaliti jer mu nije ništa dolazilo, obavješten je sud i kazzano je da sada sve ubuduče dolazi odvjetniku. E sada u vezi te žalbe da li da se žalimo ili ne.

[Adacta adacta]

prije 3 sati , Adacta adacta je napisao:

I po ovom zadnjem rješenju od Županijskoga u korist ovršenika stoji:

 

I u vezi ovoga rješenja od žalbe gdje stoji da ovršno rješenje od 1999g nikada niti neče pistati pravomočno na ovršenika koji je izjavio prigovor 1999g

[Borbena7]

Prije 2 minuta, Adacta adacta je napisao:

U rješenju stoji rok 8 dana, a punomočnik se nije mogo žaliti jer mu nije ništa dolazilo, obavješten je sud i kazzano je da sada sve ubuduče dolazi odvjetniku. E sada u vezi te žalbe da li da se žalimo ili ne.

Pa neka zaprimi i neka traži ispravak rješenja zbog očite omaške u pisanju.

Prije 2 minuta, Adacta adacta je napisao:

I u vezi ovoga rješenja od žalbe gdje stoji da ovršno rješenje od 1999g nikada niti neče pistati pravomočno na ovršenika koji je izjavio prigovor 1999g

Ovo je navedeno u kontekstu rješenja čiji ispravak treba tražiti.

[Adacta adacta]

Upravo sad, Borbena7 je napisao:

Pa neka zaprimi i neka traži ispravak rješenja zbog očite omaške u pisanju.

Ovo je navedeno u kontekstu rješenja čiji ispravak treba tražiti.

Ali značenje istoga. 

Da li to znači da nema sada ovršnog rješenja. 

I može li ovrhovoditelj ishodovati novo rješenje po ugovoru o kreditu iz 1999g

[Adacta adacta]

I u vezi žalbe gdje je istaknut po čl. 50 stav., 1, točke 11, zar nije trebao Županijski odgovoriti i na to. Ili je trebao ili treba sada nakon rješenja Županijskoga, Opčinski pozvati u parnicu po čl. 52 O. Z. 

[Zmaaj]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Da, dužni ste podmiriti troškove na ime sudske pristojbe i troškove sudskog postupka koje je imala druga strana.

Hvala Borbena7