Glavni projekt za uređenje kata

[Nesalomljivi9]

Pitanje: Zbog nelegalne gradnje na susjednoj čestici, posjetila nas je građ. inspekcija. Pregledom kuće je utvrdila kako smo za uređenje neuređenog kata trebali imati glavni projekt i zahtjeva izradu istog za pregradne zidove i sve instalacije, kako bi ishodovali uporabnu dozvolu, kao da važeće Rješenje ne vrijedi.
Više osoba građevinske i arhitektonske struke su nam rekli da to nije potrebno, po pravilniku o jednostavnim građevinama i građenju, čl.5. pretpostavljaju kako se inspekcija uhvatila tog neuređenog stambenog prostora (kako je navedeno u Snimci izvedenog stanja) i vjerovatno ga tretira kao nezavršenog.
Kuća je ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju 2013.g kao dovršena manje zahtjevna stambena zgrada koja se sastoji od prizemlja i kata. Tada smo je kupili i odmah uredili kat.Kuća je koncipirana kao  prizemlje i kat, stepenište za gore je ispod natkrivene terase i tako je ucrtano, uredili smo kuću kao 2 stana, ista obitelj je u kući.  Podatak o 2 stamb. jedinice nije naveden niti u snimci, niti u Rješenju, ali napomenut u zapisniku inspekcije.
Može li to ugroziti legalitet kuće, građevinsku ili uporabnu (što predstavlja Rješenje)? Može li građ. insp. pobijati Rješenje o izvedenom stanju?

Druga situacija je drvarnica, 1,9x6m, natkrivena , bočne strane su vodoravno poletvane, sa razmakom cca 2 cm ( nije zatvoreno kao zid), dok se sa zadnje strane naslanja na našu žičanu odgradu koja je od međe ( nema susjeda, livada je) udaljena 50-70 cm. Inspekcija tvrdi da je riječ o zgradi, da treba glavni projekt i traži usklađivanje s prostornim planom. Uvidom u plan nema precizirane udaljenosti, može biti ovisno o namjeni od 3 m pa do na međi. Mogu li kako dokazati da je riječ o nadstrešnici ili je samo rasklopiti, koja je procedura. 
Zahvaljujem na odgovoru.

[Spitfire]

Ne pobija građ.inspekcija Rješenje o izvedenom stanju. Rješenjem o izvedenom stanju se ozakonjuje ono što je prikazano snimkom izvedenog stanja. Ako je time kat označen kao neuređen, Rješenje o izvedenom stanju vam ne daje pravo da isti naknadno uređujete mimo propisa. A propisi (Pravilnik) kažu da vam je za to potreban glavni projekt.

Što se tiče drvarnice, da bi dokazali da je nadstrešnica, iste definiraju prostorni planovi na način da su to pomoćne građevine koje natkrivaju neki prostor, otvorene sa svih strana osim u slučaju da se najviše s dvije strane naslanjaju na druge građevine, potporne zidove ili na međe susjednih čestica, u kojem slučaju moraju biti zatvorene s tih strana. Eventualno se mogu zatvoriti i prozirnim elementima (pomićne tende i sl.). Kako vi prema opisanome ne zadovoljavate nešto od toga, bojim se da je GD i u tome slučaju u pravu. 

[Nesalomljivi9]

Zahvaljujem na odgovoru.

U međuvremenu smo zbog našeg inzistiranja dobili i rješenje koje je pozitivno za nas. 

Objašnjenje je da se na  ovu situaciju primjenjuje Zakon o legalizaciji iz 2011. i tada važeći Pravilnik iz 2009., sadašnji zakoni se odnose na ucrtavanje promjena koje nastaju u gradnji i nakon toga. 

Drvarnica je ipak nadstrešnica i može ostati na mjestu, naputak je da uklonimo letve  koje (su tu iz estetskih razloga, ne utječu na konstrukciju), ali su građ. materijal, možemo je zamjeniti npr. trskom, mrežom, folijom.

Sreća je u svemu što smo se obratili Uredu za prostorno uređenje i građenje (oni su izdali Rješ. o izvedenom stanju) i što je oko nas toliki nered u gradnji, da je naše dvorište zen vrt u odnosu na okolinu.  

 

[Spitfire]

Super da je netko protumačio u vašu korist iako je i to pomalo nategnuto jer bi ZPNIZ o tome govorio isto kao i kasniji izmjenjen i dopunjen, jedino je tadašnji pravilnik dovoljno neodređen da bi se moglo i ovako protumačiti.

[Nesalomljivi9]

Snažnog smo dojma da se inspektor našao prozvanim zbog postupanja na susjednoj čestici pa se situacija kod nas odvijala kao oblik odmazde. Nismo se dali zastrašiti, pa vjerujem da je i to dovelo do ovakvog ishoda.  U svakom slučaju zahvaljujem na odgovoru!