B2 Kapital

[Nina7]

Poštovani,

Prosljeđujem pitanje jedne umirovljenice. Osam godina je imala ovrhu B2 Kapitala na mirovini i prije točno godinu dana je dobila potvrdu s Fine da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove.

Problem je nastao nakon što je zbog pandemije, u 5. mj. 2020. uveden moratorij na ovrhe. B2 Kapital je već u 6. mj. 2020. započeo proces prodaje jedine nekretnine umirovljenice koja joj služi za osnovne životne potrebe. Nakon što je ukinut moratorij na ovrhe, B2 Kapital je nastavio s naplatom duga, sve do trenutka kad je stan prodan na elektroničkoj javnoj dražbi, prije godinu dana. Kako je moguće koristiti dva sredstva naplate kad postoje redovni mjesečni prihodi, i još pokrenuti proces prodaje nekretnine odmah nakon što je Fina potvrdila da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove? Zakazano je i ročište za diobu kupovnine, umirovljenici pripada skoro cijeli iznos od prodaje stana, no ona ga ne želi prodati jer je dug već otplatila putem mirovine. Molim vas za savjet.

[Borbena7]

Očito su tražili promjenu predmeta i sredstva ovrhe kada nije bila moguća naplata preko FINA-e, tako da je prijedlog opravdana, a očito i osnovan kada je sud donio rješenje o ovrsi. Ovdje se trebalo ranije djelovati sa žalbama ili prijedlogom za odgodu, jer je stan već prodan. Također je upitno, da li je cijeli dug naplaćen ili samo dio koji je dostavljen na naplatu FINA-i, te što ostaje još za podmiriti?

[Nina7]

Da, ali nakon ukidanja moratorija na ovrhe su nastavili naplatu putem FINA-e, na mirovini, oko 6 mjeseci. Sud se nalazi u manjem gradu. Jedan sudac kaže da se radi o malverzaciji, no on nema utjecaja na taj slučaj. Cijeli dug je bio poslan na FINA-u 2013. U kojem slučaju bi se mogao poslati samo dio? Radilo se o preuzimanju ostatka duga od nenamjenskog kredita PBZ-a, iako je osoba bila zaposlena u državnoj službi i nikad nije imala prekid radnog odnosa. Dakle čak i prodaja duga B2 Kapitalu nije bila osnovana, jednostavno, banka se htjela odmah naplatiti. I jedan odvjetnik koji je tad bio prisutan putem besplatne pravne pomoći nije mogao vjerovati kako je jedna bankarka to mogla učiniti. Osoba je i tad podnijela žalbu, ali time ništa nije postignuto. Ako i postoji ostatak duga, manji je od 25.000 kn i mogao bi se naplatiti ovrhom na mirovini.

Umirovljenica se boji da B2 Kapital stanje nije prikazao kao da ništa nisu uspjeli naplatiti putem FINA-e, jer je već imala slučaj da je godinu dana vraćala nepostojeći dug RWE/E.on energije (putem EOS Matrix agencije), a oduvijek i kontinuirano je HEP-ov korisnik. To je bilo općepoznato za RWE prije 10 godina, da su sklapali ugovore krivotvorenim potpisima neupućenih i dobronamjernih umirovljenika kojima su rekli da potpisuju samo potvrdu da je student promotor obavio konzultacije, da kao promotor za poslodavca ima potvrdu da je obišao sve gradske četvrti, i da potpisom potvrde o konzultacijama ne prelaze s HEP-a na RWE, sadašnji E.on. Sud je i u tom slučaju ignorirao činjenice, i najočitiju činjenicu da je osoba kontinuirano HEP-ov korisnik, i osoba je morala platiti 10.500 kn.

Slijedeći mogući korak je samo brisovna tužba i ako postoji ostatak duga, prijedlog za ovrhu na mirovini?

 

uređeno: 6. travanj 2022. od Nina7

[Borbena7]

prije 5 sati , Nina7 je napisao:

U kojem slučaju bi se mogao poslati samo dio?

Uvijek se može zatražiti naplata za dio. Ovrhovoditelj bira što točno želi naplatiti prisilnimu putem.

prije 5 sati , Nina7 je napisao:

Dakle čak i prodaja duga B2 Kapitalu nije bila osnovana, jednostavno, banka se htjela odmah naplatiti

Nema govora o neosnovanosti ustupa. Banka kao vjerovnik ima pravo raspolagati sa svojim potraživanjem na način koji već izabere. Svakako joj nije primarna djelatnost naplata duga u ovršnom postupku.

prije 5 sati , Nina7 je napisao:

Ako i postoji ostatak duga, manji je od 25.000 kn i mogao bi se naplatiti ovrhom na mirovini.

Da, ali to traži vremena.

prije 5 sati , Nina7 je napisao:

Umirovljenica se boji da B2 Kapital stanje nije prikazao kao da ništa nisu uspjeli naplatiti putem FINA-e

Nema se tu što nagađati, treba otići do suda i vidjeti stanje u spisu.

prije 5 sati , Nina7 je napisao:

Slijedeći mogući korak je samo brisovna tužba i ako postoji ostatak duga, prijedlog za ovrhu na mirovini?

Ako je nekretnina prodana na dražbi, tada se bojim da je za ovakve radnje i više nego kasno.

[Nina7]

Zahvaljujem Vam na odgovorima.

Vidim da u Ovršnom zakonu piše da ako postoje redovni prihodi, sud u principu nije sklon dopustiti ovrhu na imovini, pogotovo ako se radi o jedinoj nekretnini, zbog pravične ravnoteže između ovrhovoditelja i ovršenika, tako da je ovo stvarno žalosna situacija, tim više što je taj nenamjenski kredit prije 10 godina bio potreban zbog bolesti.

Da nije bilo moratorija na ovrhe zbog pandemije, najvjerojatnije ne bi došlo do prodaje stana, sad bi ostalo još samo oko dvije godine za potpunu otplatu, ako stvarno postoji ostatak duga. Umirovljenica više ne želi ići na sud, iako bi to naravno bilo dobro i zbog toga da vidi stanje spisa, a ja se nadam da bi joj nakon diobe kupovine ostalo sredstava bar za kupnju garsonijere ili sl. jer od mirovine nema dovoljno sredstava za podstanarstvo niti dom umirovljenika, dakle mogla bi postati beskućnik. Kako bi sud dalje postupao s njezinim dijelom kupovnine ako odbije doći na ročište za diobu jer smatra da je prevarena? 

Znam i za jedan sličan slučaj iz Karlovca kad je umirovljenik već dobio nalog za iseljenje pa je kroz par godina ipak uspio spasiti stan. U ovom slučaju je kupac fizička osoba, sad je u poziciji ovrhovoditelja i njegov odvjetnik je prije par dana poslao novi prijedlog za ovrhu. Možda će se ovaj slučaj ipak moći riješiti na sličan način na koji je to uspio spomenuti umirovljenik...

[Borbena7]

prije 7 sati , Nina7 je napisao:

Vidim da u Ovršnom zakonu piše da ako postoje redovni prihodi, sud u principu nije sklon dopustiti ovrhu na imovini

Ovo ovisi od slučaja do slučaja. Bitna je visina duga, od kada je taj dug, visina prihoda, brzina otplate itd.

prije 7 sati , Nina7 je napisao:

pogotovo ako se radi o jedinoj nekretnini, zbog pravične ravnoteže između ovrhovoditelja i ovršenika, tako da je ovo stvarno žalosna situacija, tim više što je taj nenamjenski kredit prije 10 godina bio potreban zbog bolesti

Upitno je da li se u konkretnom slučaju primjenjuju ove zakonske odredbe, jer se radi o zadnjim izmjenama i dopunama OZ-a koje se ne primjenjuju na sve postupke. Ovisi o tome kada je prvi put pokrenut ovršni postupak.

prije 7 sati , Nina7 je napisao:

Kako bi sud dalje postupao s njezinim dijelom kupovnine ako odbije doći na ročište za diobu jer smatra da je prevarena? 

Sve što ostane nakon postupanja po čl. 112. do 114. OZ-a pripada ovršenici.

prije 7 sati , Nina7 je napisao:

Možda će se ovaj slučaj ipak moći riješiti na sličan način na koji je to uspio spomenuti umirovljenik...

Neće sa ovako pasivnim ovršenikom.

[Nina7]

Ostatak duga, ako postoji (kažem ako jer ova umirovljenica koja je po struci upravni pravnik stvarno ne bi bez razloga govorila da je B2 Kapital napravio određenu malverzaciju, i jedan od sudaca je istog mišljenja), nije viši od 25.000 HRK, zbog čega je mislila da će sudac koji vodi njezin slučaj gledati na nesrazmjer visine duga i cijene nekretnine (350.000, prodana za 240.000 HRK), i zbog toga što je umirovljenica u 70-im godinama života, sa zdravstvenim problemima, bez odvjetnika, dakle laka meta i žrtva). Također, cijeli dug je krajem 2012. poslan na FINA-u, a od 3. mj. 2021. ima i potvrdu da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove, tako da je navodni ostatak duga vrlo sumnjiv. A B2 Kapital bi stanje mogao prikazati i kao da gotovo ništa nisu uspjeli naplatiti putem FINA-e tako da se pokušaju dvostruko naplatiti. Uglavnom, situacija je iznimno teška. 

Hvala Vam na obrazloženjima.

uređeno: 7. travanj 2022. od Nina7

[Borbena7]

prije 1 sat, Nina7 je napisao:

Ostatak duga, ako postoji (kažem ako jer ova umirovljenica koja je po struci upravni pravnik stvarno ne bi bez razloga govorila da je B2 Kapital napravio određenu malverzaciju, i jedan od sudaca je istog mišljenja)

Kad je stanje ovakvo,  zašto nije iskoristila pravne lijekove koji su joj bili na raspolaganju do ove faze postupka? Ili zašto nije napravila uvid u svoj spis? Nemojte se ljutiti, ali prodati na dražbi nečiji stan za "0" duga je i za našu državu previše.

prije 1 sat, Nina7 je napisao:

nije viši od 25.000 HRK, zbog čega je mislila da će sudac koji vodi njezin slučaj gledati na nesrazmjer visine duga i cijene nekretnine (350.000, prodana za 240.000 HRK), i zbog toga što je umirovljenica u 70-im godinama života, sa zdravstvenim problemima, bez odvjetnika, dakle laka meta i žrtva).

Sudac nema što gledati već primjeniti Ovršni zakon, odredbe koje spominjete se u konkretnom slučaju ne primjenjuju.

prije 1 sat, Nina7 je napisao:

Također, cijeli dug je krajem 2012. poslan na FINA-u,

Ovdje se primjenjuje stari Ovršni zakon.

prije 1 sat, Nina7 je napisao:

od 3. mj. 2021. ima i potvrdu da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove, tako da je navodni ostatak duga vrlo sumnjiv.

I potvrdu o podmirenju duga čuva kod kuće, a stan joj je prodan na dražbi? 

[Nina7]

Djelovala je žalbama i dokazima, ali time ništa nije postignuto. Djelovat će i dalje, slično kao umirovljenik koji se borio čak i nakon što je dobio nalog za iseljenje. Ovršenici takav nalog još nije stigao.

Mislila je da će sudac uzeti u obzir nesrazmjer između visine navodnog ostatka duga i cijene nekretnine, kao što je navedeno i u OZ-u, ali očito ne u starom OZ-u koji se primjenjuje u ovom slučaju. No tog suca mnogi kritiziraju zbog nepravilnosti i nepravednosti, često krši zakon, nekad i na štetu Grada Karlovca. I javnosti je poznato da je njemu i još nekoliko sudaca, najviše zbog zaštite kriminala zemljišnih knjiga, ali i raznih drugih nepravilnosti, Vrhovni sud još prije nekoliko godina trebao zabraniti obavljanje sudačke dužnosti, no to još uvijek nije učinjeno. 

Upravo zbog toga što je navodni ostatak duga prenizak da bi se prodavala nekretnina te vrijednosti, boji se i da je B2 Kapital stanje prikazao kao da gotovo ništa nisu naplatili putem FINA-e. Koliko vidim, zbog neuspjelih prethodnih žalbi i zbog toga što zna koliko je točno otplatila putem ovrhe tijekom 8 godina, nakon čega je u FINA-i i dobila potvrdu o otplati duga u cijelosti bez povrata osnove, nije tražila uvid u spis. Sad svemu pridonose i zdravstveni problemi, a mora se samostalno boriti.

[Borbena7]

prije 10 minuta, Nina7 je napisao:

Djelovala je žalbama i dokazima, ali time ništa nije postignuto.

Očito nisu bile osnovane.

prije 11 minuta, Nina7 je napisao:

No tog suca mnogi kritiziraju

O žalbama ne odlučuje sudac prvog stupnja.

prije 11 minuta, Nina7 je napisao:

Upravo zbog toga što je navodni ostatak duga prenizak da bi se prodavala nekretnina te vrijednosti

Po starom OZ-u nema ograničenja visine duga zbog kojega se može tražiti ovrha na nekretnini.

[Nina7]

Ali na odluke i presude tog suca prvog stupnja koji je problematičan se žalio i gradonačelnik i mnogi drugi, osnovano, pa svejedno nije bilo pozitivnih rezultata. A što se tiče žalbi fizičkih osoba, dotični sudac ih čak i ne prosljeđuje, samo od dipl. iur., to sam danas saznala, tako da je u tome najvjerojatnije problem. Hvala na informacijama.

[Borbena7]

prije 12 minuta, Nina7 je napisao:

što se tiče žalbi fizičkih osoba, dotični sudac ih čak i ne prosljeđuje, samo od dipl. iur., to sam danas saznala, tako da je u tome najvjerojatnije problem.

Previše je ovdje nagađanja. Ne vjerujem da se sudac upustio u prodaju nekretnine na dražbi, a da prethodno nije dostavio nadležnom sudu žalbu na odluku ili da na drugi način nije odlučeno o žalbi.

[Nina7]

Teško je vjerovati, ali i to su činjenice, konkretna iskustva mnogih u Karlovačkoj županiji koja je vrlo specifična. O tome se može i pronaći puno informacija. Samo jedan primjer: "U jednoj i u drugoj presudi navodi se da žalbu mora sačiniti ovlaštena osoba sa položenim pravosudnim ispitom."

[Borbena7]

prije 11 minuta, Nina7 je napisao:

"U jednoj i u drugoj presudi navodi se da žalbu mora sačiniti ovlaštena osoba sa položenim pravosudnim ispitom."

O kakvim i čijim presudama govorimo, ako je žalba ovršenice ignorirana?

[Nina7]

To sam navela kao jedan od primjera presuda iz Karlovačke županije. U ovom slučaju još nemam dokaze da je žalba stvarno ignorirana, ali sve upućuje na to da je (uključujući i prethodno iskustvo s RWE/E.on i EOS Matrix-om, taj slučaj je riješen na način da je morala platiti nepostojeći dug od 10.500 HRK s kamatama).

[Borbena7]

prije 19 minuta, Nina7 je napisao:

To sam navela kao jedan od primjera presuda iz Karlovačke županije

Tada pogledajte čl. 91. i 91. a. Zakona o parničnom postupku.

[Nina7]

prije 13 minuta, Borbena7 je napisao:

Tada pogledajte čl. 91. i 91. a. Zakona o parničnom postupku.

Hvala. Ovršenica nakon otplate ovrhe na mirovini više nije imala sredstava da angažira odvjetnika.

[Borbena7]

Provjerite da li je u zk već došlo do upisa prava vlasništva tog novog kupca.

[Nina7]

Novi kupac je prije 3 tjedna upisan kao vlasnik, na vlasnički list stana, vidim na portalu Uređena zemlja. Navedeno je i da je to neslužbena kopija vlasničkog lista, identičnu je umirovljenica i dobila poštom prije tjedan dana.

[Borbena7]

Što bi značilo da je on vlasnik i da gospođa može očekivati deložaciju.

[Nina7]

Ne, jer ima dokaze da se radi o nedopuštenoj prodaji nekretnine, i potvrdu s FINA-e o otplati cijelog duga u cijelosti bez povrata osnove.

[Borbena7]

Pravo vlasništva nekretnine stječe se upisom u zemljišnu knjigu temeljem isprave koja ispunjava sve opće i posebne pretpostavke propisane zakonom, a što je slučaj kod ovog kupca koji je sada vlasnik i slobodno može raspolagati sa svojom nekretninom, pa tako može tražiti i iseljenje osobe koja neosnovano živi u njegovoj nekretnini.

[Nina7]

Da, ali u slučaju nedopuštene prodaje, nije bitno u kojoj fazi je slučaj. Nedopuštenosti je očito i kupac svjestan zbog čega još uvijek nije tražio iseljenje, a došao je umirovljenici na vrata još prije pola godine. Čak i da dođe do iseljenja, zbog nedopuštenosti prodaje nekretnina će biti vraćena pravom vlasniku. Jedan od sudaca kaže da se kupac igra, pokušava dobiti nekretninu. 

[Borbena7]

prije 2 sati , Nina7 je napisao:

Da, ali u slučaju nedopuštene prodaje, nije bitno u kojoj fazi je slučaj. Nedopuštenosti je očito i kupac svjestan zbog čega još uvijek nije tražio iseljenje, a došao je umirovljenici na vrata još prije pola godine. Čak i da dođe do iseljenja, zbog nedopuštenosti prodaje nekretnina će biti vraćena pravom vlasniku. Jedan od sudaca kaže da se kupac igra, pokušava dobiti nekretninu. 

Da, apsolutno ste Vi u pravu.