Jump to content

Pitanje iz Upravnog


tina7
 Dijeli

Preporučene objave

U upravnom postupku pravomoćno je ono rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor.

Suština pravomoćnosti je u tome da se nakon određenog vremena pravni odnos stvoren rješenjem ne može mijenjati (pravna sigurnost!), odnosno kada rješenje postane pravomoćno, ne može se među istim pravnim subjektima ponovno voditi postupak o istoj upravnoj stvari (ne bis in idem).

U upravnom se postupku razlikuje formalna i materijalna pravomoćnost.

Formalnu pravomoćnost veže stranku u smislu da ista ne može protiv takvog rješenja izjaviti žalbu niti pokrenuti upravni spor.

Rješenje u upravnom postupku je materijalno pravomoćno kada se protiv istog ne može izjaviti žalbu niti pokrenuti upravni spor, a kojim (rješenjem) je stranka stekla određena prava ili su joj određene kakve obveze. Materijalna pravomoćnost veže tijelo u smislu da se takvo rješenje ne može poništiti, ukinuti ili izmijeniti novim rješenjem, odnosno tijelo se ne može upuštati u ponovno rješavanje te upravne stvari (ne bis in idem). Od ovog postoje iznimke (vidi o izvanrednim pravnim lijekovima u ZUP-u).

Negativno rješenje može biti samo formalno, ali ne i materijalno pravomoćno (vidi članak 12. ZUP-a). To je bitno u slučajevima ponovnog podnošenja zahtjeva o kojem je u prijašnjem postupku donijeto negativno rješenje (da li će se takav zahtjev odbaciti zaključkom jer je o njemu već pravomoćno riješeno?).

Inače, institut ne bis in idem najkasnije se počeo primjenjivati u upravnom postupku, i nije jednako prihvaćen u svim državama Europe (vidi Borkovićevu knjigu "Upravno pravo").

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 13 godina kasnije...
prije 4 sati , Grabarić Imbra je napisao:

Ako je stranci već usvojen zahtjev i izdano pravomoćno rješenje koje može iskoristiti, a podnijela je novi zahtjev za istu pravnu stvar, je li pravilno::

1)      Odbaciti novi zahtjev temeljem čl. 41. st. 2.?

2)      Obustaviti postupak temeljem čl. 46. st. 5. ?

3)      Nešto treće

Ispravno bi bilo postupanje pod točkom 1. 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Imam još jednu situaciju koja me sad zbunjuje. Stranka je podnijela zahtjev ali iz zahtjeva, tj. priloga je jasno da ne ostvaruje pravo. Dakle, postupak nije potrebno niti provoditi jer je jasno da neće ostvariti pravo. 

Može li se i kod ovakvih slučajeva malo ekstenzivnijim tumačenjem čl. 41. st. 2. zahtjev odbaciti ili je potrebno odbiti zahtjev? 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

prije 7 sati , Grabarić Imbra je napisao:

Stranka je podnijela zahtjev ali iz zahtjeva, tj. priloga je jasno da ne ostvaruje pravo. Dakle, postupak nije potrebno niti provoditi jer je jasno da neće ostvariti pravo. 

Može li se i kod ovakvih slučajeva malo ekstenzivnijim tumačenjem čl. 41. st. 2. zahtjev odbaciti ili je potrebno odbiti zahtjev? 

Ako su ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka, tada ne možete rješenjem odbaciti zahtjev, već se morate upustiti u postupak. Vam je jasno, ali stranci nije, tako da joj u tom slučaju morate odbiti zahtjev.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

 Dijeli



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija