uknjižba po presudi

[devil66]

činjenično stanje:

 

1. u zk kao vlasnik upisan pokojni X

 

2. rješenjem o nasljeđivanju iza X nije obuhvaćena predmetna nekretnina

 

3. presudom y protiv nasljednika pokojnoga x, utvrđeno da je y vlasnik (dosjelost)

 

pitanje:

 

da li je za provedbu presude u zk, tj. za uknjižbu vlasništva na y, potrebno da predmetna nekretnina bude obuhvaćana rješenjem o nasljeđivanju iza pok. x (u tome slučaju bi trebalo provoditi NPI) ili je za zk , uz presudu, dovoljno priložiti postojeće rješenje o nasljeđivanju kao dokaz da su tuženici nasljednici iza pokojnog x, a time i njegovi unioverzalni pravni sljednici?

[KronicnaStranka]

Sud je u tužbi za dosjelost trebao provjeriti procesnu legitimaciju Y, tj. utvrditi da je on doista nasljednik X, inače bi sama tužba bila besmislena.

 

Zar ne piše u presudi da je Y nasljednik X-a?

[devil66]

y je tužitelj, a nasljednici x-a tuženici.

 

y nije nasljednik iza x

 

pasivno legitimirani su tuženici kao zakonski nasljednici iza x.isto je nedvojbeno iz postojećih rješenja o nasljeđivanju. to je za parnićni sud dovoljno.

 

Međutim, kako predmetna nekretnina omaškom nije ušla u ostavinu, pitanje je da li će zk htjeti provesti presudu bez da se provede i naknadno pronađena.

[KronicnaStranka]

Dobro, malo sam pomiješao oznake, ali mislim da se razumijemo.

 

Ako je parnični sud utvrdio da su N nasljednici po X, kako je formulirao izreku:

 

...z.k. odjel će izvršiti upis protiv N...

 

ili

 

...z.k. odjel će izvršiti upis protiv X...

 

Što točno piše?

 

Ako piše prvo, prije bih rekao da je parnični sud pogriješio, budući da je prethodno utvrdio z.k. stanje (barem je trebao), i legitimaciju tuženika.

 

Po mojem mišljenju, presuda mora biti u obliku da se može izvršiti, a ne da je nakon presude još potrebno utvrđivati dodatne činjenice; to se može tražiti samo prije presude kao prethodno pitanje. Naime, ako je sud utvrdio da će se izvršiti upis protiv N, onda je takva presuda neprovediva jer takav upis uopće nije moguć, budući da N kao takav nije u z.k.

[devil66]

presuda glasi:

 

utvrđuje se da je tužitelj (y) vlasnik.....

 

nalaže se tuženicima (poimenično) da izdaju ispravu pogodnu za upis, u protivnom će istu zamijeniti ova presuda

[KronicnaStranka]

Tuženici ne mogu tražiti da se predmetna nekretnina u postupku naknadno pronađene imovine utvrdi kao njihovo nasljeđe, jer je već utvrđeno da to nije njihova imovina odnosno imovina pokojnika.

 

Dakle, trebalo bi biti dovoljno rješenje o nasljeđivanju kakvo jest. Barem se nadam

 

Ali ostajem i dalje kod svojega (nestručnog) mišljenja da je u presudi moralo biti napisano nešto kao "tuženicima .... kao nasljednicima u z.k. upisanoga ... da izdaju...". Naime, ne može se tražiti da se osnovanost provođenja pravomoćne presude dokazuje još nečim izvan te presude. To je vjerojatno kopipejst presuda. Ali, kao nestručnjak, možda se varam.

[Zeljka_os]

zemljišno knjižni sud uknjižit će kao vlasnika tužitelja, ako je sud usvojio tužbeni zahtjev i utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva i to temeljem činjenica utvrđenih u parničnom postupku. Kako je tužitelj stekao pravo vlasništva koji je pravni osnov, dosjelost, ugovor, ili nešto drugo i da je to nesporno utvrđuje sud a za upis prava vlasništva važna je pravomoćna presuda, preciznije izreka presude.U izreci se mora navesti da je tužitelj stekao pravo vlasništva, da su tuženici dužni to priznati te mu izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva te da će u suprotnom presuda ovu ispravu zamjeniti. (dakako i opis nekretnine koja je predmet stjecanja)

[KronicnaStranka]

Kako mogu tuženici izdati valjanu tabularnu izjavu kad nisu upisani u zemljišnu knjigu kao vlasnici, niti je utvrđeno u ostavinskom postupku rješenjem da su (formalni) vlasnici?

[devil66]

1. mislim da je totalna glupost postojanje dijela petita kojim se tuženicima nalaže izdati tabularku, a u protivnom će istu zamijeniti presuda.

 

ćemu to služi? pa tko će normalan dati lovu za ovjeru potpisa na tabularki kad isto zamijenjuje presuda?

 

Nažalost, takva je praksa sudova. Mislim da bi bilo najbolje da parnićni sud naloži zk odjelu da upiše vlasništvo po presudi. Zk odjel u ovim slučajevima, po meni, mora djelovati kao servis parničnog suda i nikako drugačije.

 

2. ne vidim razloga, da bi se u izreci navodi da su tuženici zakonski nasljednici iza onoga koji je upisan u zk.

 

Isto je utvrđeno rješenjima o nasljeđivanju koja su priložena uz tužbu. To što konkretna čestica za koju se traži utvrđenje nije ušla u ostavinsku masu ne mijenja činjenicu da su tuženici zakonski nasljednici iza onog koji je upisan u zk.

 

Dodatno, logično je da, ukoliko su nasljednici(sada tuženici)znali da predmetna čestica realno nije u vlasništvu ostavitelja, iako je isti i dalje upisan u zk, isti nisu u ostavinu niti prijavili tu česticu.

 

Slijedom svega navedenoga, ja ne vidim nikakav opravdan razlog da zk ne provede uknjižbu vlasništva na tužitelja temeljem presude i rješenja o nasljeđivanju iz kojih je evidentno da su tuženici zakonski nasljednici iza osobe upisane u zk(neovisno što u tim rješenjima predmetna čestica nije obuhvaćena).

[KronicnaStranka]

ad 1.

 

ad 2.

 

Ne može provedivost/izvršivost presude biti uvjetna, tj. ovisiti o prilaganju nekog dodatnog dokumenta, ovdje rješenja o nasljeđivanju. Teoretski, tužitelj uopće ne može do originala rješenja o nasljeđivanju jer nije stranka u ostavinskom postupku, a ostavinski postupak nije javan.

 

Z.k. sud mora utvrditi na temelju dokumenta kojim se traži upis da postoji veza između upisanog prednika i novog vlasnika. Inače ja mogu vama izdati tabularnu izjavu za vlasništvo Trga bana Jelačića, i z.k. sud bi to trebao provesti ako je izjava uredno ovjerena?

 

Iz ove presude se ta veza ne vidi. Činjenica da se radi o presudi nije bitna, budući da su z.k. postupak i parnični odvojeni. Da li bi trebali biti odvojeni na ovakav način, nije bitno.

 

Uočite još jedno: presuda sama za sebe tvrdi da će zamijeniti valjanu tabularnu izjavu. Ne tvrdi da može zamijeniti valjanu tabularnu izjavu ako se toj presudi priloži još nekakav dokument. Dakle, mora biti kompletna i u smislu definiranja prednika i sljednika.

 

Mislim da će z.k. sud provesti presudu i u ovakvom obliku, bez prilaganja rješenja o nasljeđivanju, jer je u obrazloženju sigurno naveden odnos tuženika i formalnog z.k. vlasnika, ali ostajem kod toga da izreka nije korektna.