Zupanijski vraca na ponovno sudjenje zbog cl. 186 ZPP-a

[Persevera]

Nekretninu, njivu i zemljiste, uziva Andrija koji je daruje svom necaku Marku.

U komasacijskom postupku nekoliko njiva je objedinjeno u cjelinu.

Pred komasacijskom komisijom (kojom predsjedava sutkinja Jagoda) pojavljuje se Miki, nekadasnji radnik starog Andrije s ugovorom o prodaji (iz kojeg je vidljivo da ugovoreni iznos nije isplacen, nema svjedoka, i nije ovjeren).

Komasacijska kom. ipak prihvaca ovo ocitovanje i upisuje svo zemljiste na Mikija(1987).

Istovremeno, zemljisno-knjizni vlasnici, necak Marko i njegova obitelj, uredno placaju poreze i nemaju pojma sto se zbiva.

Stari stric Andrija umire krajem 1986.

Marko obavi sjetvu na njivi - Miki je uzore, a Marko ga odmah (1987) tuzi zbog ometanja posjeda.

 

10 god. poslije - 1996. god. Republicka komasacijska komisija ponistila onaj upis komasacijske komisije i uputila stranke u parnicu.

 

Parnica pokrenuta - dospjela pred sutkinju Jagodu (onu istu koja je bila u komasac. komisiji).

Iako se trazi izuzece, sud ga ne odobrava.

 

Napokon parnica okoncana 2006. u korist nasljednika starog Andrije, dakle zemljisno-knjiznih vlasnika. Bivsi radnik Miki se zali.

Zupanijski sud 31.10.08. prihvaca zalbu i vraca sve na ponovni postupak pred Opcinskim sudom " da utvrdi da li preinacena tuzba ima zakonom potreban sadrzaj, te ukoliko nema sve potrebne elemente predvidjene odredbom cl. 186. ZPP-a, pozvati tuzitelja na ispravak i dopunu, odluciti sto je predmet raspravljanja itd...".

 

Naravno, nema upute o pravnom lijeku.

Uzgred budi receno,tuzba je jasna, tuzbeni zahtjev je vrlo jasno istaknut, svi dokazi izvedeni...

Sto uciniti?

 

Molim misljenja glede revizije - da li je moguca s obzirom da u podnescima dopunjenog tuzbenog zahtjeva nije istaknuta vrijednost nekretnine, koja je premet spora, a ona prelazi 100.000 kuna?

 

Zahvaljujem na idejama i komentarima...

[KronicnaStranka]

Ne možete na reviziju jer spor nije pravomoćno okončan. Revizija je izvanredni pravni lijek za pravomoćno okončane sporove. Spor je pravomoćno okončan kad prvostupanjski sud donese odluku na koju se nitko u propisanom roku ne žali (u tom slučaju revizija nije moguća) ili drugostupanjskom odlukom kojom se konačno odlučuje u sporu, dakle ne onom kojom se predmet vraća prvostupanjskom sudu.

 

Možete podnijeti zahjtev za zaštitu suđenja u razumnom roku višem sudu (u ovom slučaju - županijskom) koji će odrediti rok u kojem prvostupanjski sud mora donijeti odluku i dodijeliti Vam određenu naknadu. No, i na takvu odluku ćete čekati nekoliko mjeseci, a možda i godinu, ovisno o kojem se županijskom sudu radi.

[Persevera]

Zahvaljujem na odgovoru.

 

KronicnaStranko, da li ipak podnijeti zahtjev za sudjenje u raz. roku Zupanijskom iako je on donio ovo rjesenje prije tjedan dana? A trebalo mu je za to 2,5 godine.

 

Pretpostavljam da ce naknada biti moguca s obzirom da ce radi o trakavici, ali smisao je ipak pozurivanje...

[KronicnaStranka]

Zahtjev se podnosi za ukupno trajanje spora, a ovoliko trajanje samo zove em da se požuri em da se naplati (koliko-toliko, trebalo bi biti oko 15000 kuna).

 

Malo jest nelogično da se zahtjev podnosi sudu koji je upravo vratio postupak na početak, a sam potrošio 2,5 godine, ali takva je procedura.

[Persevera]

Bas Vam hvala!

 

Jos molim jedan savjet: Da li mislite da bi trebalo ponovno traziti izuzece sutkinje? Radi se o malom sudu, mozda traziti da spor ide na neki drugi sud...

 

Naime, sutkinja Jagoda je debelokozac koji se nije dao maknuti (na samoj raspravi kad je najavljeno da ce se traziti njeno izuzece vrlo je superiorno rekla da to sud nece dozvoliti, jer to ona unaprijed zna). Ostala je sutkinja u istom sporu, ali je ipak morala prihvatiti dokaze i napokon donijeti presudu u nasu korist!

Pitam se da li je sama njena "gresna proslost u istom sporu" dovoljno jamstvo da zna da je pod lupom?

 

Ali stvarno je previse promatrati neciju evoluciju tijekom dvadeset i dvije godine, koliko traje ovaj spor!

 

Nece biti da je doslo do njenog naglog etickog osvjestenja, prije bi se reklo da je to zahvaliti sporim ali dostiznim aferama u nasem pravosudju i spustanju na zemlju "nedodirljivih visokoletecih subjekata" ...

[bovu]

tu bi moglo doči do izuzeća suca i to u skladu sa člankom 71. Zakona o parničnom postupku

stavkom 5.

Ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tjelom

 

stavak 7.

ako postoje druge okolnosti koje dovode u sumnju njegovu nepristranost

[Persevera]

Da, tocno - jer je u istom predmetu sudjelovao pred nekim drugim tijelom.

No, sud je 2004. odbio nas zahtjev za izuzecem.

Da li ponoviti zahtjev za izuzecem i pred kim?

Kome se obratiti nakon sto Opc. sud odbije izuzece?

[KronicnaStranka]

Novi zahtjev mogli biste argumentirati ne samo ranijim argumentima, već i razlogom neobične dugotrajnosti postupka, što - pretpostavljam - ide u korist tuženome koji uživa spornu nekretninu (ako sam dobro shvatio), te krajnjom nekompetentnošću, jer je provjera valjanosti tužbe najelementarnija stvar koju sudac prvostupanjskog suda mora biti u stanju provjeriti.

 

Na rješenje po tom zahtjevu nema žalbe.

 

Ali zbog dugotrajnosti postupka i ostalih razloga mogli biste se pritužiti i Ministarstvu. Ministarstvo nema mogućnosti izravnog utjecaja, niti odlučivanja o sucu, ali može tražiti da se obrazloži toliko trajanje postupka.

[Persevera]

Da pojasnim : tuzeni ne uziva spornu nekretninu. On od svega ima sporni ugovor s kojim je uspio zahvaljujuci komasacijskoj komisiji (sa sutkinjom Jagodom na celu) tada - tj. prije 22 godine, upisati u katastru predbiljezbu.

 

Spornu nekretninu od pokretanja parnice nitko ne uziva.

 

Sto se tice obrazlozenja Zupanijskog - koje vraca sve natrag na sudjenje Opcinskom - to je za mene cista misterija. Nigdje ne vidim razlog zbog cega bi to trebalo ponovno ici na sudjenje. No ako je rijec o neutemeljnom tuzb. zahtijevu, vjerujem da bi sporna sutkinja "Jagoda" taj argument dobro iskoristila.

 

Uostalom imamo i odvjetnicu koja je bila dovoljno kompetentna da raskrinka neke slucajeve bespravnog preotimanja nekretnina na jugu Lijepe Nase...

Ne vjerujem da se njoj mogla dogoditi takva greska.

 

Zupanijski je u obrazlozenju dao neku kolicinu recenica koje uopce ne uspijevam povezati s nasim sporom. Pitam se da nije to bilo potrebno da se zastiti nekoga ...

 

Sada pregledavam cijeli spis da utvrdim da li je tocno da zaista nigdje nije naveden iznos vrijednosti sporne nekretnine u kunama. (Nasa je odvjetnica na bolovanju.)

Ne znam da li je to mozda razlog manjkavosti tuzbenog zahtjeva.

 

Kronicna Stranko, kad kazete

 

/Na rješenje po tom zahtjevu nema žalbe./

 

na koji zahtjev mislite - izuzece sutkinje? Pred Opcinskim, kao sto se vec jednom dogodilo?

 

S druge strane, pitam se postoji li neka mogucnost zalbe ili provjere rada zupaniskog suda po ovom rjesenju.

[KronicnaStranka]

Protiv rješenja kojim se odbacuje izuzeće suca nije dopuštena posebna žalba.

[Persevera]

Da, znam, to je vec déjà vu. Zato i jesmo u dvadest trecoj godini istog spora.

[Floki]

KronicnaStranka je napisao:

Ne možete na reviziju jer spor nije pravomoćno okončan. Revizija je izvanredni pravni lijek za pravomoćno okončane sporove. Spor je pravomoćno okončan kad prvostupanjski sud donese odluku na koju se nitko u propisanom roku ne žali (u tom slučaju revizija nije moguća) ili drugostupanjskom odlukom kojom se konačno odlučuje u sporu, dakle ne onom kojom se predmet vraća prvostupanjskom sudu.

 

Draga Kronična Stranko - cijenim tvoj trud na Legalisu (i većinom su tvoji postovi vrlo korisni) - no ovdje si napisao vrlo veliku neistinu. I zato jer nužno djelovanje struke na ovom forumu koje nema ili je ima vrlo malo.

 

PRAVOMOĆNA presuda je presuda SUDA DRUGOG STUPNJA - kakva god ona bila pa nije točna tvrdnja da presuda Županijskog suda koju je dobila Persevera nije pravomoćna.

 

A dopuštenost revizije procjenjuje se s obzirom na zakonski članak ZPP-a koji regulira to pitanje i ovisno o povredama koje je počinio drugostuopanjski sud (a iz nekih se razloga može pozivati i na povrede prvostupanjskog suda).

 

Stoga molim da se ovakve bedastoće višene iznose po forumu jer o tome ovise uspjesi stranaka - živih ljudi u sporovima. Na kraju krajeva, ovo jest virtualija, no iza svakog monitora krije se stvarna osoba sa STVARNIM PROBLEMOM, pa je NETOČNIM odgovorima ne treba dovoditi u zabludu...

 

Lijep pozdrav!

[Floki]

KronicnaStranka je napisao:

 

Malo jest nelogično da se zahtjev podnosi sudu koji je upravo vratio postupak na početak, a sam potrošio 2,5 godine, ali takva je procedura.

 

Radi toga se ne može podnijeti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Županijskom sudu. Uvijek se takav zahtjev podnosi neposredno višem sudu, dakle takav bi se zahtjev mogao podnijetui Županijskom kada se prigovara radu oprvostupanjskog suda, odnosno da prvostupanjski nije u razumnom roku donio odluku, a ako se prigovara radu Županijskog, taj zahtjev se podnosi Vrhovnom. Ne može Persevera sada više prigovarati radu Županijekog jer je on donio odluku.

[Persevera]

Zahvaljujem na reakciji. Od srca.

 

Da, iza virtualnog slucaja, nalaze se zivi ljudi.

Ili neku umrli preci, koji su se trudili razrijesiti spor (najprije za zivota starog Andrije, pa onda i Marko sve dok nije i on umro). Dakle, danas nakon 23 godine, mi pokusavamo rijesiti ovaj spor.

 

I nas je slucaj samo jedan primjer medju drugima koji pokazuje kako funkcionira pravosudje u ovoj zemlji. To da stari Andrija zaposli Mikija kao radnika (jer ovaj po izlasku iz zatvora nije imao posla) - to moze biti greska u procjeni ljudi, jer je ovaj kasnije proizveo nakon smrti Andrije onaj cudni ugovor kojeg prihvaca opcinska komasacijska komisija.

 

No, Mikiju su trebali pomagaci da u tome uspije - ista sutkinja Jagoda koja je tome kumovala i koja se i danas nalazi u istome sporu - kao sutkinja. (Podsjecam da je taj opcinski sud minijaturan, a zupanijski nije puno veci...). I da mi uporno pokusavamo ispraviti gresku koju je sustav proizveo prije 23 godine, to je skandalozno.

 

Da lopovi i varalice postoje od pamtivijeka, to znamo, ali da sustav nije u stanju ispraviti svoju gresku - to je zaista problem.

 

Zahvaljujem Flokiju na angazmanu - vec je nekoliko puta na ovom forumu isticano da je osim znanja i pasioniranost pravom velika prednost onih koji se pravom bave kao strukom.

[KronicnaStranka]

Floki, dobrodošao natrag!

 

Iz rješenja VSRH Gzp 293/06-6:

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te se spis ustupa nadležnom Županijskom sudu u Splitu na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

Dana 04. rujna 2006. predlagateljica je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka, koji je predlagateljica kao tužiteljica pokrenula protiv D. d.d. S. u radnom sporu i koji se prema navodima predlagateljice u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu broj Gž-2412/05. Nakon pribavljene preslike tog predmeta, kao i očitovanja Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2006., dopunjenog očitovanjem od 16. siječnja 2007., utvrđeno je da se u vrijeme podnošenja zahtjeva 04. rujna 2006. spis nije nalazio u žalbenom stadiju postupka, već je dopisom Županijskog suda u Splitu od 24. studenog 2005. vraćen Općinskom sudu u Splitu, kod kojeg je predmet zaprimljen 04. siječnja 2006. (list 219 preslike spisa P-1314/97 Općinskog suda u Splitu). Prema odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, dalje: ZS) stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što bi upućivalo na to da se nadležnost ocjenjuje prema onim činjenicama koje postoje u vrijeme podnošenja zahtjeva. U vrijeme podnošenja zahtjeva spis se nalazio pred Općinskim sudom u Splitu radi donošenja dopunske presude, koja je donesena 20. rujna 2006.; dakle nakon podnošenja zahtjeva, radi čega je za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Županijski sud u Splitu kao neposredno viši sud. Imajući nadalje na umu posebnu pravnu prirodu ovog izvanparničnog postupka radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, u okviru pitanja jesu li promijenjene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda uvjetovale ustaljivanje nadležnosti Vrhovnog suda Republike Hrvatske zato jer je nakon donošenja dopunske odluke od 20. rujna 2006. spis dostavljen na žalbeno postupanje Županijskom sudu u Splitu, treba reći da iz dopunskog očitovanja tog suda od 16. siječnja 2007. slijedi da je žalbeni stadij postupka završen donošenjem drugostupanjske odluke od 11. siječnja 2007. godine. Radi se o presudi i rješenju, pa uz meritorni dio postoji i odluka o osnovanosti u pogledu koje je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Iz navedenog slijedi da je kako u vrijeme podnošenja zahtjeva 04. rujna 2006., a tako i u vrijeme donošenja predmetne odluke 26. siječnja 2007., spis bio u prvostupanjskom stadiju postupka pred Općinskim sudom u Splitu, radi čega je sukladno odredbi čl. 27. st. 1. ZS za odlučivanje o zahtjevu predlagateljice stvarno nadležan kao neposredno viši sud Županijski sud u Splitu

[KronicnaStranka]

Što se tiče revizije.

 

Točno je da je navedena drugostupanjska odluka pravomoćna, ali se njome spor ne okončava pravomoćno.

 

Točno je da u ZPP ne piše da je uvjet za podnošenje revizije da se drugostupanjskom presudom (za razliku od rješenja) spor mora okončati da bi se mogla podnijeti revizija.

 

Ali volio bih čuti tvoje mišljenje što bi bilo predmet revizijskog razmatranja kad ne postoji odluka o meritumu spora?

 

Još bih te podsjetio da je Persevera napisala da se radi o odluci drugostupanjskog suda, a nije napisala da li se radi o rješenju ili presudi.

 

Koliko ja znam - a bit će mi drago da me ispraviš ako sam u krivu - o vraćanju na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu se odlučuje rješenjem, a za takvo rješenje - budući da se spor ne okončava - revizija nije moguća.

[Persevera]

Zahvaljujem na ukljucivanju u raspravu.

 

Preciziram da je Zupanijski prije nekoliko dana donio Rjesenje.

 

"Zupanijski sud u XX ...

 

rijesio je

 

Ukida se presuda Opcinskog suda u XX posl. br. XX od 06.03.2006. i predmet vraca istom sudu prvog stupnja na ponovno sudjenje."

[KronicnaStranka]

Nema na čemu, ja sam već od prije uštekan

 

Ako je rješenje (a mora biti rješenje) onda ništa od revizije. Nažalost.

[KronicnaStranka]

Palo mi je na pamet da biste mogli pokušati s posebnom vrstom ustavne tužbe kakva se podnosi i prije iscrpljivanja svih redovnih pravnih lijekova.

 

Naime, u posebnim slučajevima kad je očigledno da bi stranka pretrpila štetu može se tražiti ustavnopravna zaštita i prije iscrpljivanja redovnog pravnog puta.

 

Nisam siguran koliko biste mogli učiniti uvjerljivim da Vam takva šteta prijeti s obzirom da ste tolerirali toliko zavlačenje postupka. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku postoji već desetak godina, a niste ga koristili.

 

Predlažem Vam da pogledate sudsku praksu Ustavnog suda u takvim predmetima (imaju posebnu signaturu) pa vidite da li bi Vaš zahtjev prošao i kakve odluke u takvim slučajevima Ustavni sud donosi, pa da razmislite o tome.

[Floki]

Kronični - ako budeš i dalje pisao da odluke drugostupanjskog suda nisu pravomoćne - morat ću navraćati

 

glede revizije u konkretnom (Perseverinom) slučaju ne bi bila dopuštena revizija protiv ukidnog rješenja kojim je predmet vraćen na ponovno suđenje (barem prema praksi iz 70-ih i 80-ih na koju sam ja naišao).

 

No, inače, postoje slučajevi u kojima je i revizija protiv rješenja dopuštena pa se onda ona podnosi zbog povreda počinjenih pred drugostupanjskim sudom, odnosno na odgovarajući se način na reviziju protiv rješenja primjenjuju odredbe ZPP-a koje se odnose na reviziju protiv presude.

 

I da, što si htio naglasiti onim citatom u vezi zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku? Isto govorimo.

 

I malo offtopica - kako već duže vremena nisam prisutan, može li mi netko reći jesu li marije, dvoumice, troumice i ostali alteregovi i dalje prisutni na legalisu?

[KronicnaStranka]

Nisam napisao da odluke drugostupanjskog suda nisu pravomoćne, nego da se ovom odlukom (pravomoćno) ne okončava postupak, odnosno da je revizija moguća samo za odluke (presude i rješenja) kojima se postupak (pravomoćno) okončava.

 

Pročitaj još jednom.

 

Dakle, nije pravomoćno okončan, a ne nije pravomoćno okončan

 

Revizija je moguća i za rješenja kojima se postupak pravomoćno okončava (evo ga opet). Za ona kojima se ne okončava - nije. To je prilično jasno napisano u ZPP. Za iznimke od toga pravila ne znam.

 

Što se tiče zahtjeva, iz citata proizlazi da ako je županijski sud vratio na odlučivanje općinskom, onda se taj zahtjev podnosi županijskom sudu bez obzira na to što je on prethodno već odlučivao u tom postupku. Tvoj post sam shvatio tako da tvrdiš da bi u ovom slučaju trebalo ići na VS, ali nije moguće jer je već donesena odluka.

 

Za *umice ne znam, jer imam ugrađeni filter za automatsko filtriranje takvih pojava , ali mi se čini da ih baš i nema.

 

Ali nekako i forum zamire, nema ni stručnih rasprava ni strasti, barem mi je takav dojam (ili mi se to čini zbog punog mjeseca? , trebalo bi ga malo oživjeti.