odgovornost za nezgodu

[anonimno]

Kada jedno motorno vozilo vuče (šlepa) drugo koje je u kvaru i to drugo vozilo udari u treće vozilo u pokretu, čija je odgovornost-vučnog ili priključnog vozila?

[anonimno]

odgovornost za stetu? onoga koji vuce.

[anonimno]

Možda to na prvi pogled izgleda tako, ali u situaciji kada vučeno vozilo(koje je u kvaru) ima za upravljačem vozača koji njime upravlja,na taj način vučeno vozilo ujedno i zadržava određeni stupanj samostalnosti,te se onda svakako može smatrati da je takvo vozilo u upotrebi,pa onda može doći u pitanje i njegova odgovornost a ne isključivo vozila koje vuče,zar ne?!!

[anonimno]

sve ovisi o tome da li su u konkretnom slučaju poduzete sve neophodne mjere za pravilnu i sigurnu vuču, a koje su to, i tko ih je dužan poduzeti možete naći u ZOSPC-u..

http://www.poslovniforum.hr/zakoni/zakon_o_sigurnosti_prometa_na_cestama.asp

čl.94. pa dalje

[anonimno]

I uz pretpostavku da su poduzete sve mjere koje Zakon nalaže, ako je vučeno vozilo skrivilo nezgodu,npr. ono je dijelom prešlo u suprotni kolnički trak i udarilo u treće vozilo, dok vučno vozilo nije ničim pridonijelo nezgodi , onda bi svakako postojala odgovornost vučenog vozila,budući da odgovornost za prekršaj (u ovom slučaju eventualna povreda odredbi ZOSPC-a vezano uz vuču vozila)nije isto što i odgovornost za nezgodu

[anonimno]

poznate su mi razlike pojedinih odgovornosti, a pitanje je bilo šturo i uopćeno, i sami smo odgovorima nadogradili mogući dio priče kako je do nezgode došlo..tako i stavili vozača za upravljač ovoga vučenog vozila..u početnom postu nije spomenut..

ja sam pošla od onoga što treba i tko treba napraviti kada se ide "šlepati"/vuči neispravno vozilo, i što slijedi ako se tako ne postupi..znači, prekršajna odgovornost..

ako je do nezgode/udara u treče vozilo došlo od strane vučenog vozila, uz sve mjere predostrožnosti, problematično bi bilo dokazati i prekršajnu odgovornost..

ostaje odgovornost za nastalu štetu na tom trečem vozilu..

 

u moguće varijante nisam ulazila, neka nam pokretač pitanja da konkretnije podatke za taj slučaj..

 

 

 

[anonimno]

ostaje odgovornost za nastalu štetu na tom trečem vozilu..

 

e na to sam mislio kad sam kao odgovornog oznacio vucno vozilo. jer njegov pogonski agregat tom skupu vozila daje kineticku energiju koja ga cini opasnom stvari i zato odgovornost za eventualnu stetu treba taziti u prvom (vucnom) vozilu, a skup vozila promatrati kao jednu cjelinu.

u krajnjoj liniji, zospc ne propisuje da vuceno vozilo mora biti osigurano od automobilske odgovornosti, pa se i namece takav zakljucak....

o prekrsajnoj bi se, kako i kazete, dalo razgovarati pocevsi bas od tog dijela zospca koji spominjete, a ja bih se jos nadovezao i primijetio da zospc onoga tko sjedi za upravljacem vucenog vozila ne naziva vozacem niti mislim da bi se isti mogao smatrati vozacem u smislu definicije iz zospca. doduse propisuje da ta osoba mora imati vozacku odredjene kat., ali je predvidjena kazna za krsenje te odredbe bitno manja nego sto je kazna za "pravog" vozaca

[anonimno]

«Pokretač pitanja» nema konkretne podatke o navedenom slučaju,budući se radilo o teoretskom slučaju a koji sasvim sigurno se javlja i u praksi,već sam htio da kao kolege zajedno razmotrimo navedeni problem.

Što se tiče tvrdnje kolege Gorana da pogonski agregat vučnog vozila daje kinetičku energiju navedenom skupu vozila te ga takvim čini opasnom stvari, znači da u navedenom slučaju se radi o objektivnoj odgovornosti.Budući da je imalac opasne stvari po Goranovoj tvrdnji vučno vozilo,odnosno njegov vozač, jedino bi se onda moglo postaviti pitanje da li u našem slučaju (prelazak vučenog vozila na suprotni trak i udar u treće vozilo)bi se imalac opasne stvari mogao osloboditi od odgovornosti prema odredbi čl. 177 ZOO-a?,ali i to je sporno obzirom da prema odredbama ZOO-a ako je nezgoda izazvana motornim vozilima u pokretu, primjenjuju se pravila o odgovornosti po osnovi krivnje.

 

 

Pozdrav svima!!!