Da li su u pravu ?

[Awerenes]

U 3. mjesecu 2006-te god. podnešen je zahtjev za lokacijsku dozvolu (upravni odjel za provedbu dok. prostornog uređenja i gradnje-ispostava Biograd na moru). Dozvola je ishodovana ove godine u 4-om mjesecu, iako je zakonski rok za isto -mjesec dana. Podnosim zahtjev za gređevinsku dozvolu a komunalna naknada mi se želi naplatiti po novoj tarifi,koja je promijenjena u 3-em mj. ove godine i sada je tri puta skuplja. Da li sam komunalnu naknadu, zbog nepoštivanaja rokova od strane birokracije, dužan platiti po ovim, novim cijenama ili postoji bilo kakva mogućnost da platim onoliko, koliko bi bilo realno da su ispoštovani svi rokovi ? Unaprijed HVALA !!!

[Raulisimo]

nedostaju ti svi bitni datumi - podnosenja, izdavanja (uredne dostave) tee izmjene kom naknade...

[Awerenes]

Evo datuma : 30.06.2006 je podnešen zahtjev za lokacijsku dozvolu. Ista je izdana 17.04.2009 god., a 19.05.2009 je dobila žig pravomoćnosti.

Svi su dokumenti uredno dostavljeni i nije bilo zahtjeva za dodatnom dokumentacijom. Izmjena cijena doprinosa za komunalnu naknadu je stupila na snagu 25.03.2009 god., a do tada je na snazi bila cijena koja je utvrđena 20.12.2004 god.

Eto, ovo su svi važniji datumi, a u slučaju da Vam je potreban još koji podatak, molim da ga zatražite. Unaprijed Hvala !

[ude]

Poštovani !

 

Pismeno sa obratite dotičnom uredu i tražite da se očituju i pojasne zašto primjenjuju propis tek donijet koji je na štetu Vas kao stranke , a pravna teorija uči da se predmet od početka do kraja rješava po propisima koji su važili na dan podnošenja zahtjeva i da Vam je poznato da se novi propis primjenjuje samo ako je povoljniji za stranku .

Dakle pismeno obrazloženje tražite . Pošaljite pismeni upit na tu adresu koja Vam zaračunava doprinos ili odnesite osobno tome da primitak ovjeri služba koja prima pismena sa vidljivim datumom . Ured je dužan odgovoriti Vam u roku od 30 dana . Usmeno informirajte šefa ste službe da ukoliko ustraju na primjeni za Vas nepovoljnijeg propisa da ćete biti prisiljeni krenuti s postupkom utuženja Republike hrvatske , jer su Vam njezini organi radi nepoštivanja rokova prouzročili štetu .

 

 

Ako ne bude rezultata tada Vam preostaje da pristupite

 

" Obaveznom postupku za mirno rješenje spora s Republikom Hrvatskom radi nagodbe prije podnošenja tužbe .

 

 

Član 186 a ZPP-a , u stavku 1 propisuje :

 

" Osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske , dužna se prije tužbe obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje..

 

Pokušajte postupiti na predloženi način.

Pozdrav !

[Raulisimo]

ne bih se slozio s ude-om - ni judikatura niti pravna teorija nisu po tom pitanju slozne. osobito se to tice prakse Upr suda RH (otkuda su upr organi i pokupili taj stav) koja u slicnim stvarima "tupi" o načelu jedinstva upr postupka i njime objasnjava primjenu propisa koji su na snazi u trenu odlucivanja. (o primjeni novog propisa kao povoljnijeg za stranku nema ni govora!) nije da se slazem s tim stavom ali ga se mora jasno opisati...

dakle, naravno, ako vam se da nadmetati s upravom i pisati takve podneske - samo naprijed al u igri je lokacijska...a o tuzbi zbog naknade stete moze se razmisljati tek kada se plati...

[ude]

Poštovani Raulisimo !

 

Vi se ne trebate složiti mojim navodima , ali preporučujem Vam da pročitate završne odredbe Zakona o gradnji i svih drugih zakona u kojima stoji :

 

 

"Postupci pokrenuti po odredbama zakona o gradnji ( NN ) do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se prema tom zakonu "

To što se u nekim upravnim tijelima ne poštuju završne odredbe Zakona ne znači da su dotična tijela u pravu.

 

Pozdrav !

[Raulisimo]

postovani ude,

znam za tu odredbu kao i Vi ali sam uputio na stavove Upr suda kao i dijela teorije(a tu ste Vi bili netocni) koji su razliciti i od te odredbe i Vaseg stava(i zasnivaju se na potpuno drugacijem tumacenju norme)...osim toga, ovdje se radi o primjeni drugog propisa (onog koji odredjuje doprinose) pa i formalno niste u pravu...naposlijetku, ono o primjeni povoljnijeg propisa naprosto nije tocno, bar ne u upravnom pravu!toliko za sada...

[ude]

Poštovani Raulisimo !

Moram citirati članak 32. Zakona o komunalnom gospodarstvu :

 

 

1. Tijelo državne uprave koje donosi akt na temelju kojeg se može graditi, dužno je u roku od 8 dana od dana podnošenja zahtjeva za izdavanje tog akta jedan primjerak projektne dokumentacije dostaviti upravnom odjelu jedinice lokalne smouprave nadležnom za poslove komunalnog gospodarstva , radi donošenja rješenja o komunalnom doprinosu .

 

Članak 47 . istog zakona u završnim odredbama kaže :

 

1. Postupci započeti prema odredbama općih akata jedinice lokalne samouprave donesenim prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kom. gospodarstvu okončat će se prema odredbama tih propisa,

 

 

Prema citiranim propisima sve se rješava prema propisima koji su važili u vrijeme podnošenja zahtjeva .

 

 

 

 

 

 

Otezanje postupka od nekoliko godina ne smije pasti na teret tražioca .

 

Eto tako kažu propisi .

 

Pozdrav !

[Raulisimo]

dragi Ude, opet ne razumijete o cemu pisem - dakle, nisam rekao da dijelim stav jav urpave u ovom slucaju ali upozoravam na drugaciji stav od VAseg - druga stvar ako niste sposobni shvatiti da postoje i drugaciji stavovi od vaseg...

u konkretnom slucaju opet ponavljam sve vlasti govore o nacelu jedinstva upr postupka - koje dovodi do dijametralno razlicitog zakljucka od Vaseg! upravo nevjerojatno da polemizirate sa mnom a ne sa onim sto vlasti navode kao relevantno...

na kraju ponavljam jos jednom da stav o primjeni povoljnijeg prava (bez obzira "starog" ili "novog") naprosto ne drzi vodu - ovo nije kazneno pravo!

p.s.

i jos nesto, ako napisah da je placanje kom naknade formalno drugi propis (na koji se zak o gradnji i lokacijskoj ne odnose) a vi citirate drugi propis i drugu posebnu odredbu (ko sto uciniste) onda sam bio u pravu...

da zakljucim besplodnu polemiku sa Ude-om - nije da se s njim ne slazem oko konacnog stava ali je potrebno uociti i da postoje sudovi i teorija koja odudara od naseg misljenja! osim toga, citiranje pukih propisa bez poznavanja drugacijeg stava (i nacina tumacenja) ne pomaze pretjerano ljudima koji traze savjet, zar ne?

[ude]

Poštovani Raulisimo !

 

 

Nije mi namjera komentirati Vaš stav i mišljenje , dapače po prirodi cijenim svačije mišljenje i uzimam sa zahvalnošću ono što smatram da mi može koristiti .

U konkretnom slučaju citiran je propis i smatram da isti ne daje mogućnost donošenja rješenja o kom . naknadi nakon nekoliko godina od podnošenja zahtjeva .Suprotna ponašanja štete i stranki i državi.

 

Vaša primjedba međutim da li ja nešto shvaćam ili ne nije za

komentar .

Pozdrav !

[Raulisimo]

dragi Ude, ja sam vec davno rekao da se slazem sa Vasim stavom u osnovi. neke primjedbe koje ste dali nisu tocne i ocito je da ne mozete prihvatiti argument koji ih rusi (steta, jer je to nesposobnost da arugmentirano raspravljate - pa to i sami priznajete) ali opet nije ni to najgore... najgore je to sto time naginjete davati nepotpune i pogresne informacije s pozicija "struke"!