uknjižba prava vlasništva na nekretnine

[stuff]

Obrazloženje presude :Tužitelj (Hrvatske šume) je podnio tužbu protiv tuženika (mene) radi priznavanja prava vlasništva nekretnina

opisanih u tocki I. izreke ove presude.( I. Utvrduje se da je Republika Hrvatska vlasnik nekretnina ckbr. 3176 Oranica u Dlakovicama sa 632 chv, ckbr. 3267 Livada u Dlakovicama sa 528 chv i ckbr. 3268 Oranica u Dlakovicama sa 105 chv upisanih u zk.ul.br. 4060 k.o Hlebine, što je tužena iz

Hlebina. dužna priznati.)U tužbi tvrdi da je na nekretninama koje su predmet tužbe u

zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana tuženica a predmetne nekretnine u naravi predstavljaju

šumu kojaje sada u posjedu Hrvatskih šuma d. Zagreb Uprava šuma Koprivnica, a ranije

njezinih pravnih prednika od 1956. godine, iste se nalaze u gospodarskoj osnovi, nekretnine se

nalaze u šumskom kompleksu, dakle nisu rubne tako da se po svojoj strukturi ne razlikuju od

ostalog dijela šumskog kompleksa. Kako se nekretnine dulji niz godina nalaze u posjedu Hrvatskih šuma stekli su se uvjeti za stjecanje prava dospjelošcu, pa slijedom toga podnosi ovu tužbu. U odgovoru na protutužbu protutuženik je naveo da prema odredbi cl. 163. st. 1.

Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom

vlasniku ako ima pravo koje ovlašcuje na posjedovanje te stvari, a buduci su nekretnine oduzete od

pravnih prednika protutužiteljice tada se protutuženik nalazi u valjanom, zakonitom i istinitom

posjedu koji ga ovlašcuje na posjed. Protutuženik smatra daje stekao pravo vlasništva dosjelošcu

jer je bio zakonit i istinit i pošten posjednik više od 50. godina. Stoga se protivi protutužbenom

zahtjevu u cijelost. U odgovoru na tužbu tuženicaje navela daje nesporno da se nekretnine vode

upisane na njezino ime kako u katastru tako i u gruntovnici. Buduci da tužitelj bez pravnog osnoya j

predmetne nekretnine drži u posjedu, protivi se postavljenom tužbenom zahtjevu, te protiv tužitelja

podnosi protutužbu u kojoj traži da sud utvrdi da je tužitelj - protutuženik dužan joj kao upisanoj

knjižnoj vlasnici predati nekretnine u iskljucivi posjed, te da ga sud obveže na snašanje troškova

postupka.U svrhu dokaza sudje procitao izvadak iz zemljišne knjige s lista 3. spisa. ocitovanje

Hrvatskih šuma s lista 4. spisa, izvod iz šumsko gospodarske osnove s prilozima za 1956. godinu s

lista 5. do 9. spisa, rješenje Ureda za katastar s lista 14. spisa, razgledao kopije plana Os lista 20. i

26. spisa, procitao povijesni izvadak s lista 27. spisa, priloge tužitelja s lista 39. spisa, skicu

uredovanja mjernickog vještaka s lista 48. spisa, nalaz i mišljenje šumarskog vještaka s lista 50. do

52. spisa, saslušao tuženicu - protutužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja, te svjedoke xxx.

Tužbeni zahtjev je osnovan.Protutužbeni zahtjev nije osnovan. U parnici nije sporno da se sporne nekretnine u zemljišnim knjigama vode upisane kao samovlasništvo tuženice -protutužiteljice a u katastru se vodi da su u njezinom posjedu.Nije sporno da je protutužiteljica stekla pravo vlasništva na temelju darovnog ugovora od majke, te nije sporno da se tužitelj nalazi u posjedu vec dulji niz godina i da se one vode u njegovoj šumsko gospodarskoj osnovi pocev od 1956. godine pa do danas. Sporno je da li tužitelj ima valjan zakonski pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina i da li je tužena mu to dužna priznati i trpjeti upis njegova prava vlasništva, odnosno da li je protutuženik dužan protutužiteljici predati u posjed sporne nekretnine.

 

-molim Vas stručan savjet, što dalje, jer moja odvjetnica na ovu presudu ovako stručno kaže; “ne mogu vjerovati! Napisat ćemo žalbu, to vam je 1500,00kn) ..nisam financijski u mogučnosti vječno se vući po sudovima, ali ako imam šanse molim Vas da mi kažete kako i dal je vrijeme da mijenjam odvjetnicu??? ..imam rok do 14.10.2009. Hvala