Povecanje alimentacije - zalba tuzenika

[Tikica01]

Dobila sam presudu zbog izostanka s obzirom da se bivsi nije oglasio poziv za raspravu. Prepisujem u cijelosti, bez imenovanja osoba.

 

Opcinski gradjanski sud presudio je: mijenja se obveza tuzenika o doprinosu za uzdrzavanje malodobnih x i y u iznosu od xxx kn za oboje djece pocevsi od 01.travnja 2009. pa na dalje s time da je dospjele obroke duzan platiti u roku od 15 dana a dospjevajuce od 01. lipnja 2008. do isplate po kamatnoj stopi odredjenoj za svako polugodiste uvecanjem esk. stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodista koje je prethodilo tekucem polugodistu za 5 postotnih poena na tekuci racun majke i zakonske zastupnice X, kod RBA na broj xxxxxx....

 

Obrazlozenje:

tuzitelji tuzbom potrazuju povisenje tuzenikovog doprinosa u uzdrzavanju koji po ovosudnoj presudi posl. br xxxxx od 13. rujna 2005. iznosi po 500kn po tuzitelju ili 1.000 kn za oba tuzitelja. Tuziteljica trazi zakonski minimum doprinosa s obzirom na izmjenjene okolnosti njihovih potreba i mogucnosti tuzenika.

 

Na temelju cl. 232 st 4 OZ a sukladno podacima o minimalnim novcanim iznosima potrebnim za mjesecno uzdrzavanje djeteta objavljenim od MZSS tuzenik kao roditelj koji ne zivi s djecom duzan je placati za dijete dobi I. tuzitelja od 12 godina iznos od 1.082,00 kn a za dijete dobi II - tuzitelja od 13 godina iznos od 1.190,20kn kao zakonski minimum.

Iako je bio uredno pozvan tuzenik nije pristupio na prvo rociste za glavnu raspravu do njegova zakjlucenja niti je podneskom osporio tuzbeni zahtjev.

 

Tuzitelji su predlozili donosenje presude zbog izostanka.

 

Kako osnovanost tuzbenog zahtjeva priozlazi iz cinjenica navedenih u tuzbi, a ove cinjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje su tuzitelji predlozili, ne postoje ni opce poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuzenika sprijecili opravdani razlozi da pristupi rocistu sud je u skladu s cl. 332. st. 1. i cl. 338. st. 5 Zakona o parnicnom postupku odlucio kao u izreci.

 

Temeljem odredbe cl. 305a. st. 2. Ob.z. sud je ovlasten donijeti presudu zbog izostanka u sporovima kao sto je ovaj, o uzdrzavanju u kojem su tuzitelji maloljetna djeca buduci je donosenje ove odluke u skladu sa dobrobiti djece i koju odluku je podrzao nadlezni CZSS kao sudionik u postupku.

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti Zalbu Zupanijskom sudu u roku 15 dna......

Presuda zbog izostanka ne moze se pobijati zbog pogresno ili nepotpuno utvrdjenog cinjenickog stanja.

 

I sad evo prepisujem i zalbu tuzenika koja je prilozena u zadnji cas, jer sam bila pocetkom ovog mjeseca u pisarnici gradjanskog suda da se raspitam o statusu i redeceno mi je da jos nitko nije prilozio zalbu i da dodjem krajem mjeseca jer ce do tada vec biti presuda pravomocna....

 

 

Tuzeni pobija presudu u cijelosti i to zbog apsolutno bitne povrede ZPP-a

 

Prvenstveno se u dokumentu koji je sacinila tuziteljica a zaprimio tuzitelj a sto vjerojatno predstavlja tuzbu , kao tuziteljica je navedena XX a ne malodobna djeca kao tuzitelji pa presuda ne odgovara naznacenim tuziteljima u tuzbi a niti je tuzitelj suda dobio ikakav ispravak tuzbe u tom smislu.

 

nadalje, tuzba je bila nepodobna za raspravljanje i za donosenje presude zbog izostanka jer nema propisane sastavne elemente tj. razumljivo obrazlozenje a nema niti petit. Tuziteljica nije doprinesla niti presudu u kojoj je ustanovljena visina prijasnje obaveze uzdrzavanja.

 

Sud, takodjer nije mogao donesti presudu zbog izostanka jer uz tuzbu nisu bili prilozeni dokumenti iz kojig bi proizlazilao snovanost tuzbe. Naime, tuzitelj nije doprinio podatak o visini primanja tuzenog, a kako bi se temeljem istoga odredila visina obveze, tj. osnovanost zahtjeva za povisenjem alimentacije.

 

Temeljem svega gore navedenog sud je pocinio apsolutno bitne povrede ZPP-a.

Stoga tuzenik redlaze da Zupanijski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlucivanje.

 

Eto....a sad moja pitanja...

 

1. zasto tuzeniku nije dostavljena dokumentacija s obzirom da na mojoj tuzbi stoji da je prilozeno:

- pravomocno rjesenje o razvodu braka (na kojem se vidi visina prijasnje visine alimentacije)

- kaznene prijave ranije podnesene zbog krsenja prava mld. djece

- rodne listove mld. djece

- izvadke sa racuna

- ostala dokumentacija vezana uz slucaj

 

2. da li je ovo samo klasican primjer otezanja posupka, ili tuzenik ima zaista pravnu osnovu za zalbu i gdje tocno, u kojem navodu?

 

3. s obzirom da u presudi pise da se zbog izostanka ne moze pobijati pogresno ili nepotpuno cinjenicno stanje, na sto se onda ovdje tuzenik tocno zali?

 

4. Sto sada dalje slijedi? Cekam sljedeci korak suda ili mogu nekako vec reagirati?

 

5. Zasto ja ne bi mogla biti tuzitelj u ime svoje mld. djece kojima sam zakonski skrbnik?

 

6. Koliko obicno traju ovakvi sporovi gdje se oteze i xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

 

HVALA!

 

***editirala newbie***

[Gringo]

Ono što sam primjetio, a pravnici sa Legalisa neka daju svoje mišljenje, da je ovo još jedno u nizu sramotnih postupanja Općinskog suda. Vašu tužbu za uzdržavanje je valjalo odbiti iz razloga promašene aktivne legitimacije jer ne možete vi potraživati uzdržavanje kao tužiteljica, a s osnova uzdržavanja djeteta. Trebali su vas upozoriti na to, a ovako još jedan u nizu ekonomičnih postupaka!

[Tikica01]

Da, to je i meni kao laiku upalo u oko kao jedini pravi pravni razlog

[newbie]

Tikica01,

gore editiran upit objavite u dijelu Legalisovog podforuma Tražim pravnu pomoć klik-ovdje.

[Tikica01]

Hocu, hvala puno!

[Tikica01]

Na zalost, tamo me vec 2 tjedna ignoriraju