simulacija prometne nesreće br.2 biciklist i auto

[saboter]

http://img26.imageshack.us/img26/4974/bicikli.jpg

 

1) »cesta« je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se

obavlja promet,

 

11) »kolnik« je dio cestovne površine namijenjen u prvom redu za promet vozila, s

jednom prometnom trakom ili više prometnih traka,

 

21) »obilježeni pješački prijelaz« je dio kolničke površine namijenjen za prelaženje

pješaka preko kolnika, obilježen oznakama na kolniku i prometnim znakovima obavijesti,

 

20) »nogostup« je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje

pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način,

 

49) »bicikl« je vozilo koje ima najmanje dva kotača i koje se pokreće isključivo

snagom vozača,

 

(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s

prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

 

 

3. UKLJUČIVANJE U PROMET

 

Članak 45.

(1) Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak

vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s

drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno

prometnom površinom na koju se uključuje.

 

7. PROPUŠTANJE VOZILA I PREDNOST PROLASKA

 

Članak 57.

(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s

prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

 

Članak 112.

(1) Vozači bicikla dužni su se kretati biciklističkom stazom ili biciklističkom trakom, a ako one

ne postoje, što bliže desnom rubu kolnika.

 

Dvojba je slijedeća: da li je automobil zbog znaka stop dužan propustiti bicikl? ili se znak odnosi isključivo na dio "ceste" tj kolnik?,obzirom na njegovo značenje u čl 57 koji navodi samo pojam ceste (što bi po nekim mišljenjima uključivalo i nogostup).

 

Što se tiče biciklista on najčešće biva tužen za vožnju nogostupom,čl 112 i čl 45 uključivanja u promet.

 

vrlo često u prekršajnim postupcima ovakvih primjera nesreća biciklisti bivaju tuženi za spomenute članke zakona pa me zanima da li je takvo tumačenje ispravno i ima li temelja za odgovornost vozača automobila?

 

ps. nisam spaljeni biciklist već postavljam pitanje zbog dvojbe u mšljenjima u tzv "prometnih stručnjaka".

 

Veteran će znati pomoći

[DeniD]

Navodeći sve potrebne članke i stavke ZSPC-a potrebne za razrješavanje situacije, imam dojam da se prilično dobro razumijete u sferu prometne problematike. Pa da pokušam nekim redom:

 

Sukladno navedenim st.20. i 21., biciklist se kreće površinama namijenjenim za kretanje pješaka što podrazumjeva da je to za njega zabranjena površina a samim time i površina koja nije namijenjena za promet vozila, pa se na njega može primjeniti navedeni čl.45. st.1.- uključivanje u promet, gdje on mora propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje( ovo je odredba po kojoj će biti optužen za izazivanje prometne nesreće te će dodatno biti kažnjen za povredu odredbi iz navedenih st.20. i 21.).

Radi usporedbe mogu poslužiti primjeri u kojem na mjesto bicikla stavimo osobni automobil(i jedno i drugo su vozila, znači isti status u prometu), dolazite do pješačkog prijelaza i ispred vas sa nogostupa preko pješačkog prijelaza izlijeće automobil? Ne bi trebalo biti dileme tko je kriv. Ili isto tako, automobil na autocesti nalijeće na pješaka. Krivac je pješak jer se kreće površinom koja je za njega zabranjena.

 

Nadalje, što se tiče dvojbe, znak STOP se odnosi isključivo na cestu na koju vozač nailazi dok je obveza propuštanja pješaka iskazana ili prometnim znakom "Obilježeni pješački prijelaz" ili iscrtanom "zebrom", a obveza propuštanja bicikliste na pješačkom prijelazu ne postoji(što ne znači da se smije namjerno srušiti).

 

Vozač automobila nema odgovornosti osim ako se utvrdi da je namjerno srušio biciklistu, što je praktično nemoguće.