Izgubila spor zbog odvjetnikovog propuštanja roka za žalbu

[anonimno]

Molim Vas za pomoć:

U parnici u kojoj sam bila tužiteljica Sud me "natjerao" da "uzmem" odvjetnika. Meni se sigurno ne bi dogodilo to što se dogodilo njemu - propustio je rok za žalbu, a zbog čega sam ja izgubila parnicu. Kako da nadoknadim štetu koju mi je nanio moj odvjetnik? Kome da se obratim?

 

Hvala

[anonimno]

Sud u Strasburu je zadnja instanca,u ovoj drzavi nitko za nista ne odgovara, a posebice kasta odvjetnika,sudaca i sluzbenih osoba .

iz vlastitog iskustva.

 

[anonimno]

Prema odredbi sadržanoj u čl.117 Zakona o parničnom postupku, ako straka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

Prijedlog se mora podnijeti u roku od 15 dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala.

 

Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

 

 

[anonimno]

je napisao:

Molim Vas za pomoć:

U parnici u kojoj sam bila tužiteljica Sud me "natjerao" da "uzmem" odvjetnika. Meni se sigurno ne bi dogodilo to što se dogodilo njemu - propustio je rok za žalbu, a zbog čega sam ja izgubila parnicu. Kako da nadoknadim štetu koju mi je nanio moj odvjetnik? Kome da se obratim?

 

Drugom odvjetniku, na kojeg te nitko nece "tjerati". Kod toga vodi racuna da vjerojatno nisi izgubila spor radi propustanja roka vec radi neosnovane tuzbe. Naime, sama cinjenica da je trebalo podnositi zalbu znaci ti je tuzba u prvom stupnju odbijena. Ili drugim rijecima, da je zalba i ulozena, ne znaci da bi zalba bila i usvojena.

[bojan79]

A za slučaj da smatraš da bi ti žalba bila sigurno ili vrlo vjerojatno usvojena (što je opet jako teško predvidjeti u većini slučajeva) i da ti je greškom odvjetnika počinjena nekakva šteta, uvijek ga možeš tužiti, jer upravo za takve slučajeve (da naprave štetu stranci) odvjetnici i uplaćuju obvezno osiguranje HOK-u, odnosno osiguranju pri HOK-u.

[anonimno]

A da je odvjetnik tužiteljice propustio rok za podnošenje prijedloga za nastavak postupka (utvđeno mirovanje također zbog njegovog propusta!), pa mu bio odbijen zahtjev za povrat u prijašnje stanje koji je nakon toga podnio (???), te je sud po ispunjenju uvjeta donio rješenje kojim je utvrdio da se tužba smatra povučenom (žalio se drugostupanjskom sudu, naravno, uzalud), pa da je podnio novu tužbu jer je već isticao rok zastare potraživanja (radilo se o naknadi štete iz prometne nesreće, gdje je odvjetnik savjetovao stranku da ne prihvati ponuđeni iznos naknade koju je osiguravajuće društvo nudilo na jednoj od rasprava prije naprijed opisanih zgoda!), a kad je stranka ipak obavijestila osiguravajuće društvo da će prihvatiti nagodbu u visini prvoponuđenog iznosa, pravnici tog Društva su njemu dostavili tekst nagodbe, a kako je imao punomoć za primanje novca, nakon što je od stranke dobio potpis na tako ponuđenu nagodbu (u kojoj su bili obuhvaćeni svi troškovi iz prvog postupka), stranci je ponudio samo 3/4 iznosa štete, ispostavivši joj 2 računa koja su, svaki za sebe bili veći od ukupno određenih troškova skoro dvostruko?

Mislim da je to biser nad biserima, zapravo, prosto narodski rečeno, bezobrazluk za koji ne nalazim riječi (i stidim se takvog predstavnika struke u kojoj i sam radim, doduše u malo skromnijim okvirima)!

Ova priča nije završila kako je trebalo, al' ako se kolega prepozna, nadam se da će barem svoju nasljednicu usmjeriti (kako se ono znaju na izmaku svi popraviti!) na pošteniji odnos prema strankama, od kojih zapravo i žive!

[anonimno]

Činjenica da sam trebala podnositi žalbu ne znači da mi je tužba odbijena. Žalba je trebala biti uložena protiv prvostupanjskog rješenja u parnici koja je trajala par godina. Istina je da se ne može 100% tvrditi da bi žalba bila usvojena - možda bi a možda i nebi.

[anonimno]

je napisao:

Prema odredbi sadržanoj u čl.117 Zakona o parničnom postupku, ako straka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

Prijedlog se mora podnijeti u roku od 15 dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala.

 

Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

 

Da, moj je odvjetnik pravovremeno podnio zahtjev za povrat u prijašnje stanje, ali je nažalost taj zahtjev odbijen i u prvom i u drugom stupnju. Naime, Sud je ocijenio da je razlog zbog propuštanja roka neosnovan.

Svejedno hvala!

[anonimno]

Nisam baš sigurna da bi mi žalba bila usvojena, jer u zakonu ima poprilično "rupa" pa netko Zakon tumači ovako, a netko onako. Svejedno mislim da ću učiniti kako ste mi predložili. Nije mi to baš drago, ali izgleda da je to jedino rješenje. Žao mi je što se pravi krivac tj. onaj kojeg sam tužila tako lako izvukao i što u konačnici nije proglašen krivim - uvijek će mi nedostajati ta satisfakcija. Zato vas pitam:

 

Jel postoji način da se poništi drugostupanjsko rješenje? Ne bi voljela da je u parnici na kraju krivac odvjetnik nego onaj kojeg sam tužila!

 

Puno puno HVALA

[anonimno]

Možeš tražiti povrat u prijašnje stanje kako su te već savjetovali, ali ujedno moraš priložiti žalbu, te u prijedlogu navesti opravdan rtazlo za isti.

Ukoliko ne uspiješ obrati se zahtjevom prema HOK - Garancijski fond, Zg, Koturaška 53/II zahtjevom za naknadom štete, te eventualnom prijavom nesavjesnog postupanja.

[MASTER]

Jel postoji način da se poništi drugostupanjsko rješenje? Ne bi voljela da je u parnici na kraju krivac odvjetnik nego onaj kojeg sam tužila!

revizija - vrhovni sud,tužba - ustavni sud, pa strassburgh (ne znam kak se točno piše)

[MASTER]

nego daj reci o čemu je stvar.

možda nema razlog se ljutiti.

konačno ako je pravno pitanje bilo bi zanjimljivo vidjeti o čemu je riječ!

[anonimno]

Nemate nikakve šanse. Oni mogu što god hoće i ako se pritužite na njihov nerad odvjetničkoj komori, dobit ćete debilni odgovor kao npr. da se u radu navedenog odvjetnika nisu našli elementi neučinkovitosti ili bilo kakvih propusta u radu. Pri tome će se smijati svi zajedni, ono, vidi kretena oni bi se s nama špičili.... Pa mi smo nekakvi advokati kaj ne ... Mogu nam puhati ... Ha ha... A štele imamo svugdje i znamo sve rupe u našim zakonoma koji su ti ko ementaler...

Prema tome, ubuduće, bez odvjetnika na sud. Zakone u šake, otvori legalis na internetu i traži savjet jer ćeš bolje proči.

Meni je odvjetnica tvrdila da se radi o gradjevinskom terenu, da bi tijekom postupka utvrdili da se radi o vodozaštićenoj zoni i da je učinila propust . To je čak i potpisala. I to sam poslala dalje, ali ispala sam budala. A ona je imala obraza poslati mi za svoje budalaštine i visoki račun svojih tzv. odvjetničkih usluga, koje ja nisam platila makar išla u zatvor.

Osim toga, nikada mi nijedan fiškal nije dao račun za svoje tzv. intelektualne usluge /a svakog sam morala kontrolirati i preispitivati njegova piskaranja/.

[anonimno]

Evo još jednog konkretnog primjera prijave dovjetnika HOK-u bez rezultata.

Moja prijateljica kupila je zemljište koje nije bilo vlasnički čisto i obratila se odvjetniku da joj isto sredi. Odvjetnik ima kod sebe njen ugovor o kupnjio sa točno naznačenom parcelom. Međutim, isti odvjetnik tuži njenu prodavateljicu, ali za sasvim drugu parcelu. I sve ide kao uvijek. Donosi se presuda zbog izostanka i prođe rok žalbe i onda odvjetnik uviđa po pravomoćnosti prve presude da je progriješio.Moja prijateljica u tom trenutku ne zna ništa o tome. Odvjetnik dalje podiže novu tužbu, ovaj put uspješno pogađa točnu česticu zemljišta i novi postupak ide i konačno dobiju presudu za zemljište koje su stvarno kupili.Nedugo nakon što je presuda u drugom postupku donesena mojoj prijateljici stiže porez na promet nekretninom od Porezne ali temeljem prve presude. Upravo u tom rješenju o razrezu poreza ista vidi da je upisana kriva čestica zemljišta.Smatra da se radi o nekoj grešci Porezne, ode tamo, i uviđa d anije greška..Ode kod dičnog odvjetnika I..S. iz Splita koji joj nešto otprilike promumlja kaže da će napisati žalbu na to rješenje, naplati sve svoje usluge (tada je iznosilo cca 700 EUR) i otkaže (pazite ON JE LJUT) punomoć.Rezultat?Po napisanoj žalbi u upravnom postupku. žalba odbačena , Upravni spor dalje-tužba odbačena. Moja je prijateljica platila ukupno 11.000,oo kn poreza za zemljište koje nije kupila i nedavno 3.000,oo kin poreza za zemljište koje je stvarno kupila (razrez poreza po drugoj presudi).

E sad sve ovo skupa potkrijepljeno svim pisanim dokazima moja prijateljica šalje HOK-u. I - ništa. Uvidom u sve ne vide da je rečeni odvjetnik počino pogrešku i nanio štetu stranci.Eto!

 

[anonimno]

njihova komora postoji da ih štiti jer im ovi plaćaju svoje članstvo kako bi ovi mogli lagodno živjeti ine raditi ništa. I štititi odvjetnike u njihovim greškama.

Prema tome, uopće je besmisleno razmišljati da bi ih komora stavljala na red.

Njih nitko ne stavlja na red azato su bahati i misle da su svemogući bogovi. Isto kao i suci.