Prometna nesreća s poginulom osobom

[satir]

Potrebna mi je pomoć za razumjeti situaciju i pomoći osobi koja je, čini mi se, postala žrtva situacije.

 

Naime, ta osoba je vozilom sudjelovala uprometnoj nesreći na način da je ispred njegovog vozila (koje se kretalo dopuštenom brzinom) iznenada radi nepropisnog prelaska kolnika izišao pješak, koji se do toga momenta propisno kretao rubom kolnika i ničim nije pokazivao namjeru da bi poduzeo takvu radnju. Došlo je do udara vozila u pješaka i on je preminuo naputu do bolnice, iako naizgled nije zadobio teže ozljede, međutim radilo se o osobi strije dobi.

 

Vozača vozila policija nije smatrala odgovornim za nesreću, očevid je obaio istražni sudac koji je svoj zapisnik dostavio nadležnom državnom odvjetniku, sadržaj tog zapisnika mi nije poznat. Svijedoci događaja su tvrdili da vozač nije mogao izbjeći pješaka. Vezano za onu ljudsku dimenziju,vozač je satrven, a obitelj poginuloga navodno sve razumije, shvaća itd.

 

Međutim, gotovo 3 mjeseca nakon toga događaja, kad je vozač vozila donekle došao k sebi, na isti datum nadležni državni odvjetnik je podnio optužnicu protiv vozača, a obitelj poginuloga zahtjev za naknadu štete osiguravajućem društvu. Državni odvjetnik je u svojoj optužnici tražio uvjetnu osudu i nije mu bitno kakva je kazna, bitno mu je samo da vozač bude proglašen krivim, što obitelji poginuloga omogućuje naplatu štete.

 

Vozač (otac obitelji koji radi za 3000 HRK) traži pravnu pomoć odvjetnika, koja u samom startu iznosi više od 10.000 HRK, ponovno je u komi radi svega već proživljenoga, i radi toga što se sada već izlaže kaznenom postupku i svemu ostalom.

 

Sve ovo mi liči na dogovorenu i isforsiranu optužnicu, podignutu s ciljem da se obitelji pošto-poto omogući pravo na odštetu, bez imalo sluha za vozača koji se u toj situaciji našao bez svoje realne krivice, jer ničim nije mogao predvidjeti takav ishitren postupak pješaka koji je uzrokovao prometnu nesreću.

 

Dakle, što je moguće učiniti? Postoji li na ovom forumu osoba koja ima iskustvo u ovakvim postupcima i koja bi mogla pružiti koristan savjet, nadam se da postoji i molim za takav savjet.

 

Zahvaljujem

[jazz031]

nisam baš vidio dogovorene i isforsirane optužnice, prije optužbe gdje se zbog smrtnog ishoda išlo u postupak i odluku prepustilo sudu. pa kakva god ona bila, ali je optužba inzistirala na postupku.

 

da li je ovdje bilo prometno vještačenje?

 

koja blanketna odredba (zospc-a) je stavljena da je povrijeđena?

[satir]

jazz031 je napisao:

nisam baš vidio dogovorene i isforsirane optužnice, prije optužbe gdje se zbog smrtnog ishoda išlo u postupak i odluku prepustilo sudu. pa kakva god ona bila, ali je optužba inzistirala na postupku.

 

da li je ovdje bilo prometno vještačenje?

 

koja blanketna odredba (zospc-a) je stavljena da je povrijeđena?

 

Cijenim i to da se radi o ljudskom životu i da sve okolnosti treba uzeti u obzir, ali tu ne postoji bilo kakav (utvrđeni) prekršaj iz ZOSPC, prometno vještačenje nije vršeno i vrlo je zanimljiv podatatak o određenim vremenskim podpudarnostima poduzetih radnji, ali neka bude što bude.

 

Moguće da nemam potrebno iskustvo za donijeti dobru i korisnu odluku ali imam puno dobre volje za pomoći, pa što bude.

 

A što se tiče optužnica, čast svakom, ali ima ih savakakvih, to što ja u ovu sumnjam ne znači da je doista postavljana na loš način.

 

U svakom slučaju hvala.

[jazz031]

mislim da me niste shvatili što sam htio reći.

a to je, da DO ide u postupak, oni zastupaju oštećenika, pa ako i jeste nešto sporno, onda radije odluku prepuste sudu, a ne da ju sami donesu.

po meni, to je malo ..onako..mislim da bi se trebali ponašati u skladu sa zakonskim odredbama, odlučiti i potkrijepiti svoju odluku, a nezadovoljna strana neka sama nastavlja progon.

no, dobro, što je , tu je.

 

ovo je zanimljiva situacija - nije bilo vještačenja. nemoguće, pa to je pogotovo potrebno napraviti u ovakvim ozbiljnim predmetima (smrt u pitanju, dvojba oko odgovornosti..)

 

i oprostite mi, ali da li sam dobro shvatio - nema blanketne odredbe u optužnom aktu???

(ako je tako, to pada bez "hebem ti", sorry na izrazu, ali to je definitivni promašaj, pa zato tako kažem, i ta optužba ne valja!)

[lea]

u ovom konkretnom slučaju vrijedi ovaj blanket iz članka 38. ZOSPC-a

stavak (1) Vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. (osim ako nam niste spomenuli da se nesreća dogodila na obilježenom pješaćkom prijelazu)

vezano za mogućnost izbježivosti naleta-to je činjenično pitanje koje je trebalo raščistiti prije optuženja.

moje osobno mišljenje- nedopustivo je da se optužuje bez prometnog vještačenja u ovakvom slučaju(ukoliko je bilo ovakvo stanje kakvo ste nam prikazali), u daljnjem tijeku postupka odluka o krivnji ovisit će isključivo o prometnom vještaku

[satir]

lea je napisao:

u ovom konkretnom slučaju vrijedi ovaj blanket iz članka 38. ZOSPC-a

stavak (1) Vozač je dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. (osim ako nam niste spomenuli da se nesreća dogodila na obilježenom pješaćkom prijelazu)

vezano za mogućnost izbježivosti naleta-to je činjenično pitanje koje je trebalo raščistiti prije optuženja.

moje osobno mišljenje- nedopustivo je da se optužuje bez prometnog vještačenja u ovakvom slučaju(ukoliko je bilo ovakvo stanje kakvo ste nam prikazali), u daljnjem tijeku postupka odluka o krivnji ovisit će isključivo o prometnom vještaku

 

U konkretnom slučaju, se ne radi o obilježenom pješačkom prijelazu, niti se radi o dijelu kolnika na kojem se uobičajeno kreću djeca, starci, osobe s invaliditetom i sl, da bi to bilo obilježeno posebnim znakom, kao što to opisuje čl. 38. ZOSPC.

 

Do trenutka nesreće, pješak se pravilno kretao kolnikom, brzina vožnje nije bila veća od dopuštene, no u određenom momentu, pješak odlučuje prijeći na suprotnu stranu kolnika što se po ničem prethodno nije moglo predvidjeti i tada dolazi do nesreće. Prema tome, smatram da (u ovom momentu) ne postoji dovoljno čvrstih elemenata za optužnicu, pogotovo što nije provedeno vještačenje koje bi pokazalo da je postojalo prekoračenuje brzine ili bilo koje druge okolnosti koje se mogu staviti na teret vozača.

 

Ponovno navodim, kako smatram da je svaki život dragocjen i da sve okolnosti treba uzeti u obzir, ali u ovom slučaju radi se i o životu poginuloga i o životu vozača koji je cjelokupan događaj vrlo teško primio, pa da prema tome u optuženje treba ulaziti s puno više čvrstih podataka i puno više opreza.

[lea]

pa upravo je čl 38 st. 1 ZOSPC-a blanket koji se vozaču stavlja na teret kao što sam i citirala zakon,to je općeniti blanket,a da su bile druge okolnosti semafor, obilježeni pješački ili nešto 3. -bio bi i drugi blanket ZOSPC-a