uvjet za povrat poreza - protuustavan?

[vibram]

pozdrav svima,

 

mnogima je poznata odredba iz zakona o porezu na osobni dohodak gdje se opisuju uvjeti za uvecanje osobnog odbitka, a tice se ljudi koji su optereceni teskim kreditima i mogu ostvariti olaksicu samo ako:

"

1. u trenutku kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident i njegov bračni drug nemaju u vlasništvu ili suvlasništvu stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu,

 

2. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident nije stekao u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu,

 

3. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora, a nakon sklapanja bračne zajednice, rezident i/ili njegov bračni drug nisu stekli u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu.

"

 

moja teza je da je ova odredba protustavna jer na nelogican i nepravedan nacin uvjetuje uvecanje olaksice.

odredba, da bi imala smisla, mora imati dodatne parametre jer, cinjenica da je netko imao *nekakvu* nekretninu u svom vlasnistvu nije u nikakvoj relaciji sa njegovim objektivnim pravom da mu se olaksa trenutna situacija osobnim odbitkom. odredba postavljena bezuvjetno je diskriminirajuca i sigurno ugrozava odredjenu skupinu poreznih obveznika (ukljucujuci, pogadjate, mene).

 

nisam pravnik po struci, no ovakva zakonska odredba, smatram, definitno zasluzuje kritiku odnosno prijavu protuustavnosti.

[vibram]

ponudio bih još malo objašnjenje za ovu temu:

znamo dobro da je tzv. harač izazvao pitanje protuustavnosti.

kritika se temeljila na kriterijima socijalnosti i pravednosti.

ovdje je slicna stvar, samo je 'case', koliko se meni cini, puno čišći. za razliku od harača gdje postoji razmjernost u obvezi gradjana obzirom na prihode, u slucaju odbitka na osnovu plaćenih kamata ne postoji nikakva razmjernost nego samo diskrecioni kriterij: imao si nekretninu/nisi imao nekretninu.

konkretno gledano, ja npr. koji sam imao garsonijeru od 20m2 necu u sljedecih 30 godina dobiti ni lipe povrata kamata zato jer mi je trebao kredit za stan u kojem zivim sa obitelji. zasto sam ja 'gori' od nekoga tko je kupio isti takav stan, ali prethodno nije imao u posjedu neadekvatnu nekretninu za rjesenje svojeg stambeog pitanja?

radi se o znacajnim novcima i o dovoljnom velikom broju ljudi pogodjenih ovim zakonom. povrat poreza od kamata moze iznositi vise tisuca kuna i to u sadasnjoj ekonomskoj situaciji moze znacajno utjecati na standard obitelji koje se bore sa kreditima.

stoga smatram da su oni koji grcaju pod krediotima a nemaju pravo na povrat od kamate zato jer su jednom imali bilo kakvu pa i neadekvatnu nekretninu, tesko osteceni ovakvim zakonom, pogotovo ako se uzme u obzir prosjecno trajanje otplate stabenih kredita. sigurno su tisuce ljudi pogodjeni a nepravednost je potpuno ocigledna, lakse dokaziva nego u slucaju 'haraca'.

[rubens]

Da sada na ovom forumu ni jedan korisnik koji je upotrijebio ovu riječ koju si ti upotrijebio u naslovu posta nije ni približno učinio vjerojatnim da bi nešto što ga pogađa bilo u suprotnom s ustavom.

 

Doduše jedno izdvojeno mišljenje iz odluke o "haraču" nikako nije za odbacit, i osobno smatram da je upravo to izdvojeno mišljenje moglo i u konačnici rezultirati drugačijim rezultatom, no realno gledajući to bi vjerojatno značilo takve posljedice kakve si nitko od nas ne bi poželio.

 

Tvoja argumentacija i na kraju konstatacija trebala je prestati onog trenutka kada si spomenuo riječ kritiku. Tu si trebao i staviti točku, jer dalje od toga neće ići.

 

Osim ukoliko ne dokažeš suprotno pastirajući ovdje odluku kojom ćeš me dematirati, u što sumnjam budući da je interes zbog kojeg je ovakav odnos uređen kako je već uređen relativno smislen.

[vibram]

Tvoja argumentacija i na kraju konstatacija trebala je prestati onog trenutka kada si spomenuo riječ kritiku. Tu si trebao i staviti točku, jer dalje od toga neće ići.

 

Osim ukoliko ne dokažeš suprotno pastirajući ovdje odluku kojom ćeš me dematirati, u što sumnjam budući da je interes zbog kojeg je ovakav odnos uređen kako je već uređen relativno smislen.

 

mislim da bi bilo u redu pojasniti 'interes zbog kojeg je ovakav odnos uređen'.

 

naime, što zakonodavac želi postići ovom odredbom? želi li implicirati da onaj koji je imao nekretninu ne može biti onoliko socijalno ugrožen kao onaj koji je nije imao?

lako je uočiti da je taj kriterij promašen. netko može imati mnogo jači roditeljski 'background' bez obzira što niti jedna nekretnina ne glasi na njega.

interes kojeg spominješ je grubo uvođenje kriterija kojim se jednoj skupini građana želi uskratiti pravo na povrat.

naravno da se treba uvesti kriterij, ali ovakav kakav je sad kriterij je grub i stoga nepravedan. ne uvodi nikakav kriterij razmjernosti i stoga je protuustavan.

kriterij bi imao smisla kad bi se odnosio npr. na one koji su zadržali tu čuvenu nekretninu, dakle ako kupuju drugi stan; ili ako su prethodno imali tzv. 'adekvatnu' nekretninu (dakle ako recimo sa 55 prelaziš na 85m2).

odredba koja glasi ovako kako glasi ne govori ništa drugo nego - 'tko ti je kriv što si bio toliko glup da prepišeš nekretninu na sebe'