Kazna za parking

[BrNY]

Dobio sam kaznu za parking 10.11.2009 za krivo parkiranje tj za neistaknutu parking karticu.Nisam im to platio pa mi je došla opomena po nalogu za plaćanje ugovorne kazne.

 

Čitao sam na netu da se parking kazne nemoraju plaćati kao što su i svi čitali te sam im stoga poslao žalbu na njihovu adresu zajedno sa uplatnicom i svim.

 

U međuvremenu su mi je stigao odgovor od njih koji glasi da taj navedeni zakon vrijedi samo za parkiranje u gradu Osijeku te da je donesena odluka 10.12.2008 da te neke stavke nisu u suglasnosti sa Ustavom.Međutim čitao sam negdje da taj isti zakon vrijedi i za grad Zagreb a ne isključivo na grad Osijek.Te sam isto dobio informaciju u kojoj je ustvrđeno da u cijeloj Hrvatskoj pojedina Rješenja u području kontrole i naplate parkiranja nisu u potpunosti u skladu sa Ustavom a razlog je nedorečeno i međusobno konkurentno zakonodavstvo.

U međuvremenu je Ustavni sud 17.03.2009 godine donio odluku kojom dana 31.12.2009 godine prestaju važiti ukinute odredbe(čl 12,13,14 stavak 2 spomenute Odluke.

 

To po njima znači da su još uvijek u potpunosti na snazi sve odredbe Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i Odluke o organizaciji i naplate parkiranja Grada Zagreba te ste i dalje u obvezi platiti neplaćenu ugovornu kaznul.

 

U slučaju neplaćanja ugovorne kazne po nalogu ili opomeni pokrenuti će se odgovarajući sudski postupak u kojem vlasnik vozila isti može osporavati..

 

Molim pomoć stručnjaka.Dali mi se isplati to osporavati ili jednostavno da platim kaznu?Meni nebi bilo ništa draže nego ići istu kaznu osporavati ali ako nemam nikakve osnove za to ne isplati mi se plaćati troškove suda itd itd.Zanima me još u slučaju da bih išao osporavati isti koliko bi me izašli troškovi suda i toga.

 

Hvala na pomoći

 

LP

BrNY

[KronicnaStranka]

Mislim da ova odluka Ustavnog suda odgovara na sve vaše dvojbe:

 

U-III/1797/ 2009

 

Ako nešto nije jasno, pitajte.

 

Bitno je da odredbe odluka lokalnih samouprava koje određuju naplatu kazne nisu u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima, te da sudovi temeljem hijerarhije propisa moraju dati prednost zakonskoj odredbi.

 

Neustavnost takvih odredbi u lokalnim pravilnicima proizlazi iz te činjenice. (Osim odredbi o ugovornim kaznama, Ustavni sud je ukinuo i neke druge.)

 

Dakle, ne opterećujte se sa ustavnošću, trenutkom primjene odluke Ustavnog suda, i odnosom na ovaj ili onaj pravilnik itd., nego se pozovite na Zakon o obveznim odnosima. Ako redovni sudovi to ne uvaže, imate osnovu za ustavnu tužbu protiv takvih presuda.

[dioničar]

Uplatite iznos parking karte uvećan za zakonsku zateznu kamatu od 14% godišnje počev od sljedećeg dana od kad ste parkirali auto.

Čekajte prijedlog za ovrhu na kojeg podnesite prigovor u kojem se pozovite na to da ste platili parking, a ugovornu kaznu osporite temeljem čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima.

[BrNY]

Hvala na odgovoru probat ću to što ste mi savjetovali.Ako uspije dugujem Vam piće obojici

[KronicnaStranka]

Usput, niste krivo parkirali (tj. napravili prekršaj) jer ste parkirali na mjestu koje je predviđeno za parkiranje.

 

Vaš je grijeh što niste podmirili ugovornu obvezu, tj. dug koji ste napravili parkiranjem.

[BrNY]

Okej danas sam našao vremena da pročitam od KroničneStranke te stoga imam pitanje pošto nisam baš stručan u pravu

 

Koliko sam shvatio Ustavna tužba je odbijena te je on morao platiti cijeli iznos+troškove suda odlukom Ustavnog suda?

 

Ako im uplatim općom uplatnicom kao što je dioničar rekao i pozovem se na navedeni zakon kada budem osporavao ovrhu dali to svejedno može ići na sud?

 

Hvala na pomoći te LP

 

BrNY

[bovu]

BrNY.

nisi dobro shvatio.

pročitja još jedanput(i više ako je potrebno)odluku Ustavnog suda.

[BrNY]

Pa po odluci koliko sam shvatio žalba mu nije priznata tj odluka ostavnog suda je bila da je morao platiti kaznu te troškove suda koji pišu pod stavkom 1 u odluci.

 

Te piše da njegova Ustavna tužba nije osnovana tako da jedino što sam zaključio je da mi ne preostaje ništa drugo osim platiti kaznu,tj platiti kaznu kao što mi je dioničar napisao i onda tužbu osporavati temeljem čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima.

 

Ispričavam se ali stvarno ne kužim sve to kaj je napisano.Pročitao sam to već 3 put i još ne shvaćam....

 

LP

BrNY

[KronicnaStranka]

Ustavnu tužbu je podnio tužitelj (vjerovnik) u sporu o naplati kazne, a ne tuženik (dužnik).