Podjeljena odgovornosti u prometnoj kod pretjecanja

[Ivan144]

Molim Vas za pomoć ako netko zna iz prakse sa osiguravajućim kućama sa opisanim tijekom prometne nezgode u kojoj osiguravatelj meni pripisuje 40% odgovornosti,a drugoj 60%.

Na ulazu u naselje na cesti sa zavojem na desno vozio sam iza kamiona i po izlazu iz zavoja kada sam imao potpunu preglednost ceste preko 500 m, a nije nitko dolazio iz suprotnog smijera krenuo sam u pretjecanje kamiona (napominjem da je ispred zavoja i iza zavoja puna crta u dužini od cca 100m iako je po izlasku iz zavoja po meni mogla biti uz punu i isprekidana jer je kako sam rekao cca 500 metara cesta ravna i preglednost izvrsna). Radnju pretjecanja sam po mojoj prosudbi mogao započeti i prije završetka pune crte što sam i učinio, a kada sam već bio u punoj fazi pretjecanja tj. paralelno sa kamionom sa moje lijeve strane iz dvorišta se drugo vozilo bez zaustavljanja uključivalo u promet prema meni u dolasku, a kako nije uspjelo na ulaznom mostu dvorišta je udarilo u moj prednju lijevu stranu mog vozila te me odbacilo na pneumatike kamiona od kojeg sam se odbio i uleti u kanal na lijevoj strani ceste. Napominjem da u momentu odluke o pretjecanju sporno vozilo se nalazilo u dvorištu i nisam ga mogao uoćiti već cca 20 m prije mosta sam opazio vozilo kako izlaz pred mene, a ja sam u tom trenutku bio paralelno sa kamionom. Šteta na mom vozilu je totalna na osnovi procjenitelja osiguranja. Sud je presudio da je za prometnu kriva druga strana, a ja sam dobio od policije kaznu od 500 kuna za punu crtu što je nesporno ali smatram da je moja krivica minorna na osnovu tijeka događanja.

[Robert_007]

ja smatram da odgovornost postoji ali ipak 40 % je malo pre više!!

probajte se savjetovati sa odvjetnikom i vidjeti da li se tužbom osiguranja može smanjiti krivica i povećati odšteta!!

[rubens]

Za početak bilo bi dobro izjaviti prigovor na takvu odluku koji ništ ne košta onako reda radi, a realno po meni ovo bi bilo ovako kako je to i procjenio osiguravatelj, eventualno je moguće nekakvo smanjivanje ali sam izuzetno skeptičan u vezi toga tim više što je do tog cilja izgleda dug i skup put, a činjenično se stanje promijenit više ne može.

[Ivan144]

Zahvaljujem Vam na brzim odgovorima.

 

Prigovor sam poslao i tražio da mi isplate nesporni dio, a za ostalo ću se posavjetovati sa odvjetnikom i vjerojatno podnijeti tužbu.

Na moju sreću do sada nisam imao prometnih i nisam kažnjavan ali ne mogu vjerovati ako sud presudi da je druga strana kriva za prometnu, a time i prouzrokovanu štetu na drugom vozilu osiguranje može podijeliti odgovornost, a očito može!

Pošto je dvorište iz kojeg je izašlo sporno auto 3 m niže od nivoa glavne ceste i da se je vozač praktično zaletio i izašao na cestu iako mu je u susret dolazio kamion i vozilo u pretjecanju te nisam siguran da ne bi izletio pod kamion i da ja nisam pretjecao. U momentu izlaska na cestu vozač spornog vozila je bio okrenut i pratio suprotnu stranu na kojoj nije bilo vozila cca 400 m, a dalje se nije vidjelo od uzdignutog pružnog prijelaza. Puna crta je završavala na sredini mosta iz kojeg je izlazilo sporno vozilo. Na puno mjesta sam vidio punu i isprekidanu liniju u istim slučajevima jer po izlasku iz zavoja je preglednost izvrsna( ravna cesta cca 500 m), a zatim uzdignuti pružni prijelaz.

Mogu li ovi argumenti nešto promjeniti u slučaju tužbe?

[bovu]

sud je donio odluku koje kriv za prometnu nezgodu .

nemože osiguranje odlučiti o krivcu za prometnu nezgodu.

osiguranje nastoji sebi smanjiti izdatak.

popravi auto i od osiguranja traži povrat ulaganja uvečano za zakonske zatezne kamate (14%) od dana nastanka troška.

ZOO

Članak 1119.

Tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

 

obavjesti osiguranje o mjerama koje "namjeravaš" napraviti

POPRAVLJANJE ŠTETE

1. Popravljanje imovinske štete

Uspostava prijašnjeg stanja i naknada u novcu

Članak 1085.

(1) Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

(2) Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

(3) Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

(4) Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

[Ivan144]

Hvala na brzoj pomoći i odgovoru.

 

Osiguravatelj je po izlasku na teren i pregledu oštećenja proglasio totalnu štetu jer su se uz limariju otvorili i zračni jastuci (vozača i suvozača i bio sam sam u vozilu). Vozilo sam popravio sa polovnim originalnim dijelovima jer kada sam tražio nove originalne dijelove da ih kupim + limarski, farbanje kpt. auta i ostali rad cijena je bila takva da sam isto godište auta mogao kupiti i za razbijeni nešto dobiti.Napominjem da sam završio u bolnici 6 dana sa napuklim rebrom i pomaknut 3-ći vratni kralježak 3mm ,a nosio sam šanc, a u desnom ramenu bolove, a liječnik je rekao da je to od udarca te da će proći te sam išao nakon kontrole za 7 dana po izlasku iz bolnice i dalje osječao bolove te sam išao na fizikalne terapije a i danas mi nije još OK sa ramenom.

Za ovu nematerijalnu štetu su mi ponudili 4.300 kn.

 

Vozilo Škoda Octavia elegance 1.9TDI 110 KS sa full opremom kupljena u 4mj.2004 i prijeđenih 90.000km.

 

Za materijalnu štetu su mi ponudili 21.700kn.

Popravak auta me je došao znatno više nego ukupno ponuđena šteta. Za dijelove sam se svakako snalazio uz nove koje nisam mogao kupiti ili se nije moglo isplatiti pa sam kupio zamjenske neke dijelove. Po tome ispada da auto nije ni približno u stanju prije prometne a i bit će ga teško prodati ako se odlučim jer nisam tip koji će to prešutjeti budućem kupcu ako ga bude - normalno to obara cijenu.

U ponudi izvanparnične sudske nagodbe sam dobio samo napisano da nude ukupno mat+nemat šteta 26.000 kn a da bi saznao detalje morao sam zvati da mi objasne kako su i na temelju čega došli do ovih postotaka odgovornosti iznosa šteta pa zar to ne bi sve moralo pisati u nagodbi da oštećeni odmah zna šta je šta.

Sada se sve zna jer nisam u prvom postu htio sve navoditi, a vidim da ima zainteresiranih znalaca koji žele pomoći

Hvala svima još jednom.

[Ivan144]

Napomena.

Veliki je problem zaključak komisije osiguranja o podjeljenoj odgovornosti (mene 40% a druge strane 60%), a prometna je bila krajem 09 mj.2010, a auto popravio u 02.mj.2011. te presuda pravomoćna 05.03.2011. pa sam nakon toga poslao riješenje u osiguranje a njihovu ponudu kako sam predhodno naveo dobio 01.04. ( 1 Travanj-slutio sam da to neće na dobro izaći)

[pipara]

Pozdrav!

Tema je slična onoj koja me zanima, pa bih se nadovezao!

Nije mi jasno na koji način osiguranje određuje postotak odgovornosti u nastaloj materijalnoj šteti u prometnoj nesreći!?

Nije li policija ili u krajnjem slučaju sud jedino kompetentno tijelo da donosi takve odluke!

 

 

Hvala!

[Ivan144]

Pozdrav.

 

Izgleda da je to isto kao u nogometu "slobodno sudačko uvjerenje" koliko sam ja shvatio , a ti se onda žali do besvjesti i onda najćešće ostane slobodno sudačko uvjerenje ili moraš imati jakoooo dobrog odvjetnika da ti smanji postotak i dok njega platiš ništa nisi dobio, a to i osig. zna osim ako nemaš neku skupu makinu i relativno novu pa je cifra kod podjele odgovornosti znatna. Nažalost to im je naša država omogućila kao i bankama da nas gule, a nama je propisano koliko moram svake godine platiti osiguranje (razlika cca 100 kn između osig. kuća). Ja naivac 25 godina u osiguranju za koje smatram da će ne daj bože prometne i moje krivnje oštećena strana dobiti brzo i kvalitetno sredstva za popravak svoga auta što je i konačno smisao osig. automob. odgovornosti , a u raznim slučajevima saznao da nije tako. Bilo je puno prevara i muljanja sa time, a sada ispaštaju ni krivi ni dužni ali to je kod nas pravilo (ko prvi njegova djevojka)

Dakle iako sud donese presudu da nisi kriv za prometnu nezgodu, a tom logikom niti krivac za nastalu štetu u HR ne pali, a navodno je tako i u EU.

 

S poštovanjem.

[bovu]

pa normalno je da osiguranje nastoji isplatiti štomanje novca na ime štete.

 

napravi procijenu invalidnosti (zahtjev podnijeti za komisiju u HZMO i priložiti nalaze liječnika za nastale ozljede iz prometne)

 

čuvaj račune za popravak auta i plaćanje zdravstvenih usluga.

tužbom traži povrat ulaganja i naknadu štete zbog smanjene životne aktivnosti,straha, boli.

 

pregledaj praksu Vrhovnog suda RH

na stranici Vrhovnog suda RH

 

navedeno treba napraviti u roku od tri godine od presude za prometnu nezgodu.

ili od završetka liječenja tj. od saznanja za nastalu štetu.

zbog zastare

[pipara]

Evo jedan, vrlo jednostavan primjer! Vozite automobil pod utjecajem alkohola (drugog prekršaja nema, brzina, mobitel, pojas) i udarite u automobil koji je ostavljen na nogostupu, znači, zabrana parkiranja! Osiguranje vas, pošto ste upravljali pod utjecajem alkohola regresno potražuje (veliku količinu novca), za popravak oštećenog automobila!

Ima li u takvoj situaciji podjele odgovornosti??

Po osiguranju nema, ali čekaju sudsku presudu!!!

 

Ima li nade da sud odluči o podjeli odgovornosti??

 

 

Hvala!

[petpetica]

Drugo je vozilo bilo parkirano na nogostupu, ne na kolniku.

 

Za prometnu nesreću je potpuna odgovornost vozila u pokretu, a ovaj drugi možda dobije kaznicu za parkiranje na nogostupu.

[pipara]

Ako dobije kaznicu za nepropisno parkiranje, to je automatsko priznanje o sukrivnji-što je i logično!

[Ivan144]

Kako to po osiguranju sada nema podjele odgovornosti, a u mome slučaju ima i to 40%.

Po meni je to ista situacija Zabrana parkiranja i Zabrana pretjecanja za koju možeš ili ne moraš dobiti kaznu ukoliko ne naiđe policija. Ispada da osiguranje kada im odgovara idu na podjelu odgovornosti, a kada ne onda za njih nema podjele odgovornosti.

Ukoliko oni tvrde da u drugom slućaju nema podjele odgovornosti da li i meni to može biti elemenat za tužbu kojom mogu pobijati moj doprinos šteti od 40%?

Ne trebali se tada izjednačiti prekršajna odgovornost udaranje u parkirano vozilo pod utjecajem alkohola i izlijetanje iz dvorišta na magistralu, a da se ne propusti sva vozila sa lijeve i desne strane kolnika na magistrali.

Mislim da je čak u nekim parnicama i dobiven sud, a time i potpuna šteta jer je utvrđeno (članak zakona) da se vozila na glavnoj cesti mogu kretati i lijevom i desnom stranom.

 

Podnijeti tužbu ili ne pitanje je sad?

[petpetica]

pipara je napisao:

Ako dobije kaznicu za nepropisno parkiranje, to je automatsko priznanje o sukrivnji-što je i logično!

 

Ne nije logično.

 

Oštećeni je mogao na licu mjesta platiti tih 300 kuna kazne i to nema nikakve veze s vašom radnjom gdje ste napustili kolnik i pogodili vozilo na nogostupu.

[petpetica]

Ivan144 je napisao:

Kako to po osiguranju sada nema podjele odgovornosti, a u mome slučaju ima i to 40%.

Prvo opišite svoj problem.

 

Naravno da ima suodgovornosti ako ste upravljali kolnikom i sudarili se s nepropisno parkiranim vozilom na kolniku.

[pipara]

Ivan144-apsolutno si shvatio što sam htio reći i ja se s tobom apsolutno slažem, ali moraš znati da osiguranje vuce vodu na svoj mlin! i ja sam jedan od ljudi koji bi voljeli da sve bude pošteno (pa neka onda to košta "milijone"), ali to kod nas ne prolazi!

Ovo sa upravljanjem pod utjecajem alkohola i udaranje u vozilo koje je bilo nepropisno ostavljeno na nogostupu (gdje je zabrana parkiranja) je moj osobni primjer kojeg do danas nisam uspio riješiti, a nesreća se dogodila prije dvije i pol godine!

Moje mišljenje je da kod nereća u kojima su oba sudionika u prekršaju MORA postojati podjela odgovornosti!

Moramo se naučiti biti pošteni ljudi i priznati svoju krivnju!!

Dakle, ako sam ja platio popravak njegovog automobila jer sam bio kriv(vozio sam pod utjecajem alkohola), neka on plati popravak mojeg automobila (parkirao je auto gdje nije dopušteno)!!!

[Ivan144]

petpetica je napisao:

 

Prvo opišite svoj problem.

 

Naravno da ima suodgovornosti ako ste upravljali kolnikom i sudarili se s nepropisno parkiranim vozilom na kolniku.

 

Ja sam otvorio ovu temu i svi moji postovi u ovoj temi su detaljno opisan moj problem i sve nedoumice i dileme.

Pogotovo 40% suodgovornosti što je meni, a i nekim drugima previše. Po tome i ja sam mogao platiti kaznu za punu crtu 500 kn kao što je i onaj za nepropisno parkiranje i nema podjele odgovornosti ili...?

Ja sam imao totalnu štetu na vozilu tržišne vrijednosti prije prometne 72.000 kn, a drugo vizilo tržišnu vrijednost 5.000-6.000 kn i štetu od 2.000 kn.

Da je tako kako Vi Pipara kažete ja bi dobro prošao ali ovako sam uspio za sada samo 50% naplatiti stvarne štete od osiguranja

[petpetica]

pipara je napisao:

neka on plati popravak mojeg automobila (parkirao je auto gdje nije dopušteno)!!!

Izvolite ga tužiti privatnom tužbom.

 

Parnica će završiti na način da će te ju izgubiti i morati platiti odvjetničke troškove druge strane.

[pipara]

Pozdrav!

 

Petpetica, ja shvacam što mi želite reci, ali ja sam pokušao navesti (osobni) primjer u koji je čisti dokaz da stvari ne fonkcijuniraju prema načelu podjele odgovornosti!

 

Nije mi jasno zbog čega u nekim slučajevima osiguranje može odlučiti o podjeli odgovornosti (primjer Ivan144)gdje osiguranje jednome sudioniku dodjeljuje 40% drugome 60%! A u mojem slučaju nije moglo odlučiti (čekaju odluku suda)! Dakle, sud mora odlučiti o podjeli odgovornosti!

[petpetica]

Ivan144 je napisao:

iz dvorišta se drugo vozilo bez zaustavljanja uključivalo u promet prema meni u dolasku

 

pipara je napisao:

udarite u automobil koji je ostavljen na nogostupu

 

Niste u istoj situaciji kao ostali forumaši. Problem nije isti, rješenja ne mogu biti ista.

 

Već sam vam objasnio, besplatno, da to vozilo nije bilo na kolniku na kojem ste vi trebali i ostati.

 

Sa time se ne možete pomiriti.

 

Preporučam vam privatnu tužbu protiv oštećenog, to neće biti besplatno, koštat će vas lijepi bunt novčanica koje će te nepovratno izgubiti.

 

Nakon toga bi se možda pomirili.

 

Nastavili ste pisati u potpuno neprimjerenoj temi koja se tiče odgovornosti u preticanju (ne parkiranju na nogostupu), na pitanje je odgovoreno i nema smisla u istu vreću trpati svašta.

 

Ako imate neko novo pitanje, ono je dobrodošlo, a ako će te opet po starom i već odgovorenom, tema će samo radi vas biti zaključana.

[Ivan144]

Po mom iskustvu ne čekaju oni nikakvu presudu suda jer za isplatu štete su ti oni izgleda "sud" jer su i u mom slučaju (u ovoj temi detaljno opisano) ponudili tri izvansudske nagodbe.

Prva 60% doprinosa oštećenog (mene), a druga 50% mog doprinosa, a treća kako sam gore naveo 40% doprinosa oštećenog.

U prve dvije izvansudske nagodbe su napisali obrazloženja:

"Oštećeni izjavljuje da se isplatom utvrđene visine odštete iz točke II (napomena: Prva moj doprinos 60% a druga 50%) ove nagodbe biti u potpunosti namiren za svu štetu koja je proizašla ili može proizaći iz štetnog događaja iz Točke I tj. (prometne nezgoda u kojoj je prema raspoloživoj dokumentaciji prouzročila suprotna strana - već sad znadu tko je krivac za prometnu nezgodu) i da se odričem bilo kakvog drugog zahtjeva za naknadu štete prema njihovom osiguraniku odnosno štetniku odnosno bilo koje pravne ili fizičke osobe.

A zatim šlag na kraju: Da ako se u građanskoj parnici ili prekršajnom postupku naknadno dokaže moja isključiva ili djelomična krivnja i odgovornost za štetni događaj i da se obavezujem primljeni iznos naknade razmjerno mojoj odgovornosti vratiti zajedno sa kamatama od dana isplate.

Sud je odlućio da je ja nisam kriv za prometnu nezgodu ali ipak oni spuštaju moj doprinos sa 50% na 40% konačan prijedlog - 3 izvansudska nagodba)-Presuda u moju korist nije im jako bitna - očito.

Iz ovog se vidi da njih u konačnici ne zanima tko je kriv za prometnu nezgodu ako je na tvoju korist već da još moraš vratiti sa kamatama eventualno dobiven novac.

Ovo sam sve napisao da znaš s kime sve imaš posla-nažalost.

Svjestan sam da osiguranje nastoji isplatiti što je manje moguće ne sagledavajući po meni realnost visina štete dok istovremeno dok ja koliko toliko nastojim dobiti iznos za stvarno nastalu štetu, a da bi to dobio moram se povlačiti po sudovima tj. uzeti odvjetnika iako bi se tu mogao naći zajednički jezik da nisu takvi kakvi su kada trebaju isplatiti štetu.

Ovo sve sam sve napiso u dobroj namjeri da oni koji pročitaju, a vjerojatno su puno puta bili u istoj situaciji pretjecanja ali su imali sreće da u onoj spornoj sekundi nisu imali izlijetanja vozila iz dvorišta - tj. "sitan" prekršaj u situaciji na čistoj cesti i nije se dalo naslutiti mogućnosti koja se desila i rezultirala prometnom nezgodom.

[Ivan144]

Nakon mog otvaranja ove teme u 4mj. 2011, a odnosi se na vlastito iskustvo opisano u ovoj temi i velik broj posjetitelja do danas može se zaključiti da je više onih koje pati isti ili slični problem.

Pregledom otvorenih tema našao sam vrlo zanimljivu temu pod nazivom "Suodgovornost za štetu na vozilu" koju je postavila osoba sa korisničkim imenom "Pikulica" 28.06.2006 god.

Zanima me može li navedena nagodba kod njezinog brata sa 40% odgovornosti na 10% odgovornosti poslužiti kao argument na sudu jer ja nisam tako dobro prošao sa suodgovornosti, a tip prekršaja je po meni jako sličan, a meni ne snizuju suodgovornost sa 40% pa sam uzeo odvjetnika.

Molim Pikulicu ako može da kaže koje je to osiguranje tako promijenilo suodgovornost ako nije problem.

I ja bi pristao na takvu podjelu ali ono ne popuštaju i da li to važi i kao argument kod drugih osiguravajućih kuća.

Unaprijed se zahvaljujem na odgovorima

[premija]

Sud sudi temeljem činjenica, a u ovom slučaju dinamiku nastanka prometne nezgode sa prostorno vremenskom analizom iste sa konačnim zaključkom u svom nalazu i mišljenju, dati će vještak prometne struke. U tom zaključku vještak će se izjasniti i o slijedećem:

- kolikom ste se brzinom kretali u momentu izmicanja na lijevi prometni trak,

- kolika je brzina vašeg vozila u sudaru

- gdje se nalazilo vaše vozilo u odnosu na vozilo koje se uključivalo u promet sa lijeve strane kolnika u momentu započinjanja izmocanja i jeste li tada imali tehničke mogućnosti vidjeti ga,

- jeste li poduzeli intenzivno kočenje, ako niste, zašto niste

- je li vaša brzina bila i sigurnosna brzina u danim uvjetima i kolika je ona u odnosu na max dozvoljenu brzinu na tom dijelu ceste

- jeste li imali tehničku mogućnost poduzeti kočenje i kolikom brzinom ste trebali voziti da bi se zastavili do mjesta sudara,

- bi li došlo do PN , da ste na vrijeme odustali od pretjecanja i jeste li imali i takvu mogućnost... itd

 

Pretjecanje preko pune središnje crte, samo po sebi, ne može se uzeti uzrokom nastanka PN.

Po mom mišljenju i dugogodišnjem iskustvu stečenom radom u OD, imate velike šanse dobiti na sudu naknadu štete u punom iznosu. Prihvatite dio naknade kao nesporni dio, ako do sada niste, a ostali dio utužite putem odvjetnika.

Način rješavanja štete kod jednog OD ne mora biti pravilo i obvezujuće za drugo OD, a posebice ne za sud.

[Ivan144]

Zahvaljujem se Premiji na brzom odgovoru, a uradio sam upravo tako kako ste predložili tj. utužio sam putem odvjetnika početkom 4mj. ali znam da će to dugo trajati, a za ishod nisam siguran da će biti kako ste vi iznijeli vaše mišljenje iz dugogodišnje prakse u OD jer mi je i odvjetnik slično rekao tj. da ima elemenata za dobivanje ostatka od 40% štete u parnici u kojoj mora biti uključen vještak prometne struke.